Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2017 от 12.12.2017

Дело №13-60/2017 (2-189/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 декабря 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление обосновано тем, что решением Лахденпохского районного суда по делу №2-189/2016 удовлетворены требования АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору МОGMR120S14101102499. АО «Альфа-банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №5.324.6/2845ДГ от 08.08.2017г. уступил заявителю права требования по кредитному договору МОGMR120S14101102499. Постановлением Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району от 14.09.2016 года в отношении Дементьевой Т.А. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Ссылаясь на положения ст.44 ГПК РФ, просили произвести замену взыскателя с АО «Альфа-банк» на правопреемника -НАО «ПКБ».

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание должник Дементьева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом. Судом ей направлялись повестки о явке в судебное заседание. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в ст. 165.1 ГК РФ, Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. и в пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ». В связи с чем, суд считает, что Дементьева Т.А. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представители АО «Альфа-банк», Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-189/2016, исполнительного производства, суд пришёл к следующему выводу.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2016 года Лахденпохским районным судом было вынесено решение по делу №2-189/2016 о взыскании с Дементьевой Т.А. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по соглашению № МОGMR120S14101102499 о кредитовании на получение кредитной карты от 20.10.2014 года в размере 116206,31 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3524,13 руб.

08.08.2017 года между АО «Альфа-банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки требований №5.324.6/2845ДГ в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по соглашению № МОGMR120S14101102499, заключенному между АО «Альфа-банк» и Дементьевой Т.А. были переданы НАО «ПКБ» (л.д. 56-67).

14.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району возбуждено исполнительное производство №9904/16/10007-ИП в отношении Дементьевой Т.А. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

На основании части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Статьёй 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.13) право требования по заключенному заемщиком с банком договору кредита может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

о п р е д е л и л :

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Акционерного общества «Альфа-банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № 2-189/2016 по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Дементьевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по соглашению № МОGMR120S14101102499 о кредитовании от 20.10.2014 года в размере 116206 руб. 31 коп. и госпошлина в сумме 3524 руб. 13 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:                         А.Б. Каменев