Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1312/2021 от 30.04.2021

Судья Семенова Г.В. УИД 57RS0012-01-2020-002471-498

Дело № 33-1312/2021, № 2-1-75/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Валентины Федоровны к администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Захарову Александру Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Захарова Александра Ивановича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г., которым исковые требования Захаровой Валентины Федоровны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Захарова В.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Захарову А.И. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование указала, что 08 октября 2015 г. умер её супруг ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются его жена Захарова В.Ф. и дети Захаров А.И., ФИО10, ФИО11

Истец ссылалась на то, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, в том числе, в качестве наследников детей наследодателя. ФИО10 и ФИО11 отказались от своей доли наследства в пользу истца.

Нотариус выдал Захаровой В.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако Захаровой В.Ф. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по тому же адресу, ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированного на него права собственности наследодателя.

Отмечала, что жилой дом был построен совместно с супругом Захаровым А.И. в период брака, поэтому ей должна принадлежать ? доля указанного жилого дома как супружеская доля в совместно нажитом имуществе супругов.

По изложенным основаниям, Захарова В.Ф. просила суд:

- признать за ней право собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 28 февраля 2017 г., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, зарегистрированное в реестре №, в части определения наследственной доли без учета супружеской доли;

- признать за ней право собственности на 7/8 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; из которых 1/2 доля - супружеская доля, 3/8 доли перешли в порядке наследования;

- внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в запись о регистрации № от <дата> в части доли ФИО1 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, указав ее размер как 1/8;

- прекратить запись о государственной регистрации права № от <дата> за Захаровой В.Ф. на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №

- указать в резолютивной части решения суда, что с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в орган кадастрового учета вправе обратиться любая из сторон по настоящему делу.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Захаров А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при разрешении спора сторона истца ввела суд в заблуждение, поскольку фактически на спорном земельном участке имеется два жилых дома – 1955 года постройки, площадью 48 кв.м. (построен наследодателем ФИО1 до заключения брака) и 1968 года постройки, площадью 45,1 кв.м. (построен наследодателем ФИО1 в период брака с Захаровой В.Ф.).

Оспаривает выводы суда о фактическом установлении ? супружеской доли истца Захаровой В.Ф. в спорном недвижимом имуществе указывая, что подлежащий разделу жилой дом был возведен наследодателем еще до заключения брака в 1955 году.

Податель жалобы также ссылается на то, что в период с 1956 года по 1957 год его родители не проживали в <адрес>, что следует из его паспорта, в котором место его рождения указано – <адрес>.

Обращает внимание на несоответствие действительности сведений об объекте недвижимости – спорном жилом доме, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Одновременно указывает, что экспертным заключением фактически произведена оценка жилого дома, построенного в 1966 году в период брака родителей, вместе с этим, неверно указан год строительства <адрес>. Определенная экспертами стоимость этого дома занижена, не соответствует его рыночной стоимости, поскольку в настоящий момент дом был отремонтирован.

Представителем истца Захаровой В.Ф. по доверенности Ядыкиным Е.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых выражается согласие с решением суда.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичное положение закреплено в статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В пункте № 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018 г.) разъяснено, что имущество супругов может входить в наследственную массу после смерти одного из них лишь в случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу статьи 54 указанных Основ законодательства при удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Согласно Методическим рекомендациям по оформлению наследственных прав, утвержденным решением Правления ФНП от 25 матра 2019 г., протокол № 03/19, следует, что нотариус должен учитывать, что имущество, приобретенное супругами в период брака на имя любого из супругов, признается их совместной собственностью в случае его приобретения только за счет общих доходов супругов (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), переживший супруг вправе заявить об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Учитывая, что информацией об источнике дохода, за счет которого было приобретено конкретное имущество, владеет только переживший супруг (общий доход супругов или добрачный, полученный в дар, унаследованный, доход от реализации имущества каждого супруга - ст. 36 Семейного кодекса РФ), супруг вправе заявить об отсутствии его доли в конкретном виде (пункт 14.2).

Пункт 14.3 Рекомендаций гласит, что нотариус обязан разъяснить пережившему супругу его право на получение свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, разъяснив положения ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, ст. 256, 1150 ГК РФ, ст. 75 Основ, а с 01 июня 2019 г. - ст. 1117, п. 4 ст. 1118, ст. 1140.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарова В.Ф. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата>, от брака имеются трое детей сын Захаров А.И., дочь ФИО10 и дочь ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака, свидетельствами о рождении.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Основанием приобретения права собственности является свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №, выданное администрацией Крутовского сельсовета <адрес>, и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>

На указанном земельном участке супругами Захаровой В.Ф. и ФИО1 в период брака возведено домовладение № по этому же адресу, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Вместе с этим, согласно выписке из похозяйственной книги № от <дата>, по данным похозяйственного учета ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1957 года постройки.

В соответствии с техническим планом здания, изготовленным обществом с ограниченной ответственность «Межевик» (далее ООО «Межевик») по состоянию на <дата>, площадь жилого <адрес> составляет 45,1 кв.м.

Из технического исследования жилого <адрес>, следует, что размещение жилого дома не соответствует требованиям санитарных правил, противопожарным требованиям, поскольку не выдержано расстояние до границы земельного участка и хозяйственного строения на участке № по <адрес>. Вид разрешенного использования, параметры застройки соответствуют «Правилам землепользования и застройки Крутовского сельского поселения <адрес>».

Жилой <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Основные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, признаков недопустимого, либо аварийного состояния, при котором существует опасность для пребывания граждан, не выявлено.

ФИО1 умер <дата>, что следует из свидетельства о смерти. На момент смерти супруги ФИО1 и Захарова В.Ф. проживали совместно в вышеуказанном жилом доме.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО1 являются: пережившая его супруга Захарова В.Ф., дети ФИО10, Захаров А.И., ФИО11

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратились Захарова В.Ф. и Захаров А.И., а ФИО10 и ФИО11 отказались от своей доли наследства в пользу Захаровой В.Ф.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО7 – ФИО12 <дата> выдала Захаровой В.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по тому же адресу, Захаровой В.Ф. было отказано ввиду отсутствия надлежащим образом зарегистрированного на него права собственности наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что земельный участок был получен супругом Захаровой В.Ф. – умершим ФИО1 в период их брака, в последующем на нем супругами осуществлялось строительство домовладения, указанные объекты недвижимости являются общей совместной собственностью супругов, а потому в наследственную массу не подлежит включению ее 1/2 доля, причитающаяся как пережившему супругу.

Разрешая спор по существу, установив факт получения наследодателем ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в период брака с Захаровой В.Ф., при этом, вступая в наследство после смерти супруга Захарова В.Ф. не заявляла об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок в полном объеме не может входить в наследственную массу после смерти ФИО1, а включению в состав наследственного имущества подлежит ? доля указанного земельного участка, поскольку другая ? доля является супружеской и принадлежит Захаровой В.Ф.

Поскольку ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является долей супруги Захаровой В.Ф. в совместно нажитом имуществе, а также учитывая, что Захарова В.Ф., приняла наследство после смерти супруга ФИО1, обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, при этом ФИО10 и ФИО11 отказались от своей доли наследства в пользу Захаровой В.Ф., суд посчитал требование о признании за Захаровой В.Ф. права собственности на 7/8 долей в праве на земельный участок обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, обязал внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в запись о регистрации права на земельный участок в части размера долей в праве.

Учитывая, что Захарова В.Ф. приняла наследство после смерти супруга ФИО1, но во внесудебном порядке лишена возможности оформить право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия надлежащего оформления права наследодателя ФИО1 на указанный дом, а также учитывая, что ? доля в праве на спорный жилой дом является супружеской долей Захаровой В.Ф. в совместно нажитом имуществе, и с учетом отказа от наследства дочерей наследодателя ФИО11 и ФИО8 в её пользу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за Захаровой В.Ф. права общей долевой собственности на 7/8 долей в праве на спорный жилой дом.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с техническим исследованием, представленным Захаровой В.Ф., жилой дом соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а третье лицо ФИО13, правообладатель соседнего домовладения, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Также по решению суда признано незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, удостоверенное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Ливенского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированное в реестре за
№, в части определения наследственной доли и включения супружеской доли в наследственную массу. Приходя к такому выводу суд указал, что материалы наследственного дела после смерти ФИО1 не содержат заявления Захаровой В.Ф. об отказе от доли в имуществе, приобретенном в период брака, поэтому нотариус должен был исходить из того, что половина спорного имущества, зарегистрированная за ФИО1, принадлежит его супруге Захаровой В.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Захарова А.И., направленные на оспаривание выводов суда о фактическом установлении ? супружеской доли истца Захаровой В.Ф. в спорном недвижимом имуществе и, соответственно, включении в наследственную массу только ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, принадлежащие наследодателю ФИО1 на дату смерти, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как материалами дела бесспорно установлено, что земельный участок был приобретен в период брака Захаровой В.Ф. и наследодателя ФИО1, на данном земельном участке также в период брака был построен спорный жилой, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Иного жилого строения, приобретенного наследодателем ФИО1 до вступления в брак, на земельном участке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Захарова А.И. о заниженной стоимости спорного объекта недвижимости – жилого дома и наличие в деле документов, свидетельствующих о разных годах строительства дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку они правового значения для разрешения спора о признании права собственности в порядке наследования не имеют.

Фактически доводы апелляционной жалобы Захарова А.И. повторяют позицию стороны по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи