Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-218/2018 ~ М-1-94/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1-218/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием истицы Кретовой Л.И.

представителя истицы адвоката Андрюшина А.А.

представителя ответчика Петрова Ю.В. адвоката Жажаина М.В.
представителя ответчика Ермоченко Н.В. адвоката Толмачева А.Н.

прокурора Герасимова А.В.

представителя органа опеки и попечительства – отдела социальной защиты населения администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» Кондабаровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кретовой Людмилы Ивановны к Ермоченко Наталье Васильевне, Петрову Юрию Вячеславовичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

12 февраля 2018 года истица Кретова Л.И. обратилась в суд с иском и просила взыскать в ее пользу с ответчиков Ермоченко Н.В. и Петрова Ю.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 млн. рублей. В обоснование требований указала, что 4 августа 2016 года по вине ответчика Петрова Ю.В., управлявшего автомашиной «Рено Ниаф», принадлежащей ответчице Ермоченко Н.В., и нарушившего Правила дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда она переходила дорогу по пешеходному переходу на <адрес> в <адрес>, Петров Ю.В. совершил наезд на нее, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Петров Ю.В. приговором Людиновского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате полученных телесных повреждений она длительное время находилась на лечении, неоднократно обращалась за консультациями в Калужскую областную больницу и иные медицинские учреждения.

В судебном заседании истица Кретова Л.И., ее представитель Андрюшин А.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица суду также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила множественные переломы и ушибы, была доставлена сначала в Людиновскую ЦРБ, затем в Калужскую областную больницу скорой помощи, где получала лечение. Длительное время не могла передвигаться без посторонней помощи, затем ходила с костылями, находилась в реабилитационном центре, лечилась амбулаторно, только ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу по окончании больничного. Но до настоящего времени испытывает дискомфорт, боли сохраняются, и она вынуждена употреблять обезболивающие препараты.

Ответчик Петров Ю.В., своевременно и надлежащим образом извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты> которые в настоящее время препятствуют ему осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебном делопроизводстве.

Представитель ответчика Петрова Ю.В. адвокат Жажин М.В. иск не признал.

Представитель органа опеки и попечительства Кондабарова О.В. оставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Ответчица Ермоченко Н.В., своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Сильченко С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на иск, в котором просил исключить Ермоченко Н.В. из числа ответчиков, в отзыве указал также, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Петровым Ю.В., в законном пользовании которого в момент причинения вреда находился источник повышенной опасности. Дал суду объяснения аналогичные изложенному в отзыве.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Ермоченко Н.В. адвокат Толмачев А.Н. дополнительных объяснений по иску не дал.

Выслушав объяснения истицы Кретовой Л.И., ее представителя Андрюшина А.А., представителей ответчицы Ермоченко Н.В. адвокатов Толмачева А.Н., Сильченко С.С., представителя ответчика Петрова Ю.В. адвоката Жажина М.В., представителя органа опеки и попечительства Кондабаровой О.В., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истицы с ответчицы Ермоченко Н.В., суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 40 мин. ответчик Петров Ю.В., управляя автомашиной «Рено Ниаф», государственный регистрационный знак № принадлежащей ответчице Ермоченко Н.В., двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра города. На пешеходном переходе около магазина «Квадрат», нарушив п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, он совершил наезд на истицу Кретову Л.И., переходившую дорогу по пешеходному переходу, причинив ей тяжкие телесные повреждения.

Приговором Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петров Ю.В. признан виновным и осужден по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ермоченко Н.В. Рено Ниаф, была застрахована в страховой компании «Московия» по полису ОСАГО серии № №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Кретова Л.И. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района» (далее ГБУЗ КО ЛЦРБ).

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им.К.Н.Шевченко» (далее БСМП г.Калуги). ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога и находилась на больничном.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Кретовой Л.И. при обращении ДД.ММ.ГГГГ и последующем лечении в ГБУЗ КО ЛЦРБ и БСМП г.Калуги были установлены следующие телесные повреждения: осаднение и кровоподтек левой половины лица, ушибленные раны области левого локтевого сустава, ссадины левой голени и области правого коленного сустава, ссадины тела, закрытый вертикальный перелом крестца слева, переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, ушиб нижних долей обоих легких, двухсторонний малый гемоторакс, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истицы Кретовой Л.И. и ее представителя Андрюшина А.А., представителей ответчицы Ермоченко Н.В. Силина С.С., Толмачева А.Н., представителя ответчика Петрова Ю.В. Жажина М.В., представителя органа опеки и попечительства Кондабаровой О.В., копиями: приговора Людиновского районного суда Калужской области от 31 октября 2017 года в отношении Петрова Ю.В., выписки из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кретовой Л.И., свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, выписки из медицинской карты Кретовой Л.И., консультации травматолога, амбулаторной карточкой Кретовой Л.И., материалами уголовного дела №г. в отношении Петрова Ю.В., иными исследованными судом материалами дела.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной выше правовой нормы (абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) является ответчица Ермоченко Н.В. Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомашиной Петрову Ю.В., ответчицей и ее представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению морального вреда истице Кретовой Л.И. лежит на ответчице Ермоченко Н.В. как на владельце источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Плеума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, их характер, длительность и сложность лечения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 500000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы Ермоченко Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей, от уплаты которой истицы освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кретовой Людмилы Ивановны к Ермоченко Наталье Васильевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Ермоченко Натальи Васильевны в пользу Кретовой Людмилы Ивановны компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Ермоченко Натальи Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда с Петрова Ю.В. Кретовой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 25 апреля 2018 года.