Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10683/2021 от 25.03.2021

Судья: Василевич В.Л.                                                       Дело № 33-10683/2021

                                                                           50RS0049-01-2020-003674-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       05 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                    Никифорова И.А., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи        Вразовской Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Фалина <данные изъяты> к ООО « Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Фалина <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Фалин С.С. обратился в суд с иском к ООО « Газпром трансгаз Москва» о признании права собственности на жилое помещении в порядке приватизации, просил порядке приватизации, установленном Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г.    № 1541-1, право собственности за Фалиным <данные изъяты> <данные изъяты> на жилой дом б/н в д. Скурыгино Чеховского района Московской области, кадастровый номер: <данные изъяты>. возложить обязанность по возмещению всех издержек, связанных с рассмотрением данного дела (в том числе по уплате гос. пошлины, привлечению адвоката и т.п.), на сторону в пользу которой не состоялось решение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

3 лицо представитель Администрации г о Чехов Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 08.10.2020 исковые требования Фалина <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фалин <данные изъяты>. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст.4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных и находящийся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фалин <данные изъяты>. проживает в доме обходчика с КН: <данные изъяты> в деревни Скурыгино Чеховского района Московской области, где был зарегистрирован по месту жительства с 08.04.1989.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 07.07.2005, усматривается, что право собственности на указанный дом зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком, запись регистрации <данные изъяты>,а земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится у ответчика на основании договора аренды земельного участка от 11.01.2017 № 2281 сроком на 49 лет, заключенного с Управлением земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района Московской области.

Судом установлено, что указанный дом обоходчика был предоставлен отцу истца, Фалину <данные изъяты> по служебному Ордеру <данные изъяты> 17 сентября 1981г., выданному Исполнительным комитетом Чеховского городского Совета депутатов трудящихся на основании Решения исполкома Чеховского городского совета от 11.09.1081№989/13, в связи с тем, что Фалин <данные изъяты>. осуществлял трудовую деятельность в Серпуховском линейном производственном управлении магистральных газопроводов в должности линейного обходчика.

Впоследствии СЛП УМГ стало филиалом ООО «Мострангаз», как Серпуховское управление магистральных газопроводов».

Решением ОАО Газпром - участника ООО «Мострангаз» от 21.01.2008г. № 37 ООО «Мострангаз» переименован был в ООО «Газпром трансгаз Москва»

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно трудовой книжки Фалина <данные изъяты>., в вышеуказанной организации отец истца проработал до 10.07 2012г. и был уволен в связи с выходом на пенсию, а в последующем продолжил трудовую деятельность там же, как работающий пенсионер до 09.12.2017г.

<данные изъяты> Фалин <данные изъяты>. умер. После его смерти, истец, как единственный жилец дома принял решение о приватизации занимаемого им помещения.

Судом установлено, что истец по данному вопросу обращался в ООО «Газпром Трансгаз Москва» и в Администрацию г.о. Чехов Московской области, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом установлено, что производственно - хозяйственный комплекс «Газпром» был образован Постановлением Совета Министров СССР от 08.08.1989 № 619 «Об образовании государственного газового концерна «Газпром».

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что в состав концерна    «Газпром»    включаются предприятия, непосредственно обеспечивающие работу Единой системы газоснабжения СССР, в том числе производственные объединения по добыче, переработке, транспорту газа, производственные объединения по транспортировке и поставкам газа согласно Приложению № 1.

В приложении № 1 в числе прочих предприятий указано предприятие Единой системы газоснабжения - «Мострансгаз».

Распоряжением Госкомимущества России от 15.02.1994 № 341-Р, принятым в соответствии с государственной программой приватизации, Указом Президента Российской Федерации от 05.11. 1992 № 1333 «О преобразовании газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 № 138 «Об учреждении Российского акционерного общества (РАО) « Газпром», иными правовыми актами был утвержден сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром».

Согласно п.1.2 сводного плана приватизации, в перечень предприятий, объединений и организаций Единой системы газоснабжения вошло государственное предприятие «Мострансгаз». Приакционировании государственного газового концерна «Газпром» в уставный капитал вновь образованного на его базе РАО «Газпром» вошло все имущество, находящееся на балансе предприятий, объединений, организаций Единой системы газоснабжения, находящееся в федеральной собственности.

При преобразовании Предприятия «Мострансгаз» в общество с ограниченной ответственностью, во исполнение требований Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ, ОАО «Газпром» внесло дом обходчика в Уставный капитал Общества на основании акта приемки- передачи имущества в уставной капитал от 30.06.1999.

Согласно абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий на момент государственной регистрации права собственности) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

В соответствии п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерация № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной, практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оспаривание результатов приватизации должно производиться путем признания недействительной сделки приватизации по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Разрешая спор о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд обоснованно пришел к выводу, что дом обходчика принадлежит на праве частной собственности ответчику, в силу п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ относится к частной собственности и по основаниям Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизирован быть не может, поскольку он не относится к государственному, муниципальному, ведомственному жилищным фондам, а является собственностью ответчика и производственным помещением. Вместе с тем, специальный статус домов обходчиков определен ведомственными нормативными актами, которые носят специальный характер. В соответствии с техническим паспортом дом обходчика предназначен для постоянного нахождения обходчика, обеспечивающего бесперебойную работу процесса газоснабжения, поскольку вблизи спорного дома обходчика проходят магистральные газопроводы КРП-14 - Серпухов Ду 1200 мм, Тула - Торжок Ду 1200 мм, КГМО-1 ДУ 800 мм.

Вместе с тем, судом установлено, что истец получил доступ в служебное помещение только в связи с тем, что его отец Фалин <данные изъяты> являлся линейным обходчиком, работником дочернего общества ПАО «Газпром»: ООО «Газпром трансгаз Москва» (и его правопредшественников).

Таким образом, спорное помещение было предоставлено Фалину <данные изъяты>. не для постоянного проживания, а в целях выполнения им трудовой функции линейного обходчика.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении исковых требований Фалина С.С. без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фалина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи