Решение по делу № 2-102/2016 ~ М-83/2016 от 17.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года      город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Панина М.А., при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

с участием представителя истца Степаненко .,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 0000 к бывшему военнослужащему указанной воинской части Косолапову о привлечении ответчика к полной материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части 0000 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал следующее.

Ответчик Косолапов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 0000, на основании приказов командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и командира войсковой части 000000 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с изменениями, внесенными его же приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№) был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части. Несмотря на неоднократные устные и письменное требования о сдаче ранее выданного вещевого имущества, Косолапов распоряжение воинских должностных лиц не выполнил и упомянутое имущество не возвратил.

На основании изложенного командир воинской части просил привлечь ответчика к полной материальной ответственности, взыскав с него стоимость несданных им вещей в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Руководитель УФО, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а его представитель в поданном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия ее доверителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом согласия представителя истца на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 названного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно пункту 1 статьи 3 приведенного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из содержания пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390 (далее – Правила), следует, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом определено, что возврату подлежит:

вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с выписками из приказов командующего от ДД.ММ.ГГГГ №№ и командира войсковой части 000000 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№) Косолапов был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копиям ведомостей №№№ и №, карточке учета имущества личного пользования Косолапова в период с 2007 по 2015 год им были получены предметы вещевого имущества личного пользования и инвентарное имущество. Из содержания данных документов также усматривается, что на день утраты ответчиком статуса военнослужащего срок носки ряда предметов вещевого имущества личного пользования не истек.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Косолапов информировался командованием воинской части о необходимости сдать указанное вещевое имущество либо возместить его стоимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приведенное уведомление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Факт заблаговременного доведения до сведения Косолапова его обязанности возвратить вещевое имущество воинской части также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, проходивших службу совместно с ответчиком.

Между тем, как пояснила представитель истца, на день судебного разбирательства Косолапов вышеназванное имущество не сдал и денежные средства в счет возмещения его стоимости не внес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, беспричинно отказавшись от возврата вещевого и инвентарного имущества, своим виновным бездействием причинил ущерб войсковой части 0000 в размере стоимости данного имущества.

Согласно справке-расчету №2 на удержание стоимости вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость предметов вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества, выданных Косолапову, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанный расчет произведен методически и арифметически верно, а потому оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет иск командира войсковой части 0000 и взыскивает с ответчика <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Иск командира войсковой части 0000 удовлетворить.

Взыскать с Косолапова в пользу войсковой части 0000 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, принятого в окончательной форме, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу             М.А. Панин