Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2016 ~ М-3126/2016 от 01.08.2016

Дело № 2-3496/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Михралиеве А.И.,

с участием представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Серенковой О.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3496/2016 по исковому заявлению Газделиани ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ФИО8» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Газделиани Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО9» и просит: признать недействительными условия кредитного договора № 1443/0187139, заключённого между истцом и ответчиком 21.06.2013 года, предусматривающие очерёдность погашения задолженности, устанавливающие обязанность заёмщика уплачивать банку платёж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка; взыскать с ответчика в свою пользу 7000 рублей – незаконно удержанный штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму – 1759 рублей 91 копейку, 27420 рублей 34 копейки, уплаченные в виде комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму в размере 7283 рубля 36 копеек; 12942 рубля 40 копеек – комиссию за снятие наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму – 3437 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 21.06.2013 года между Газделиани Е.М. и ОАО «ФИО10» был заключен кредитный договор № 1443/0187139, по которому ей предоставлен кредит в сумме 219362 рубля 74 копейки, под 25,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение кредитных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, которая составила 12942 рубля 40 копеек. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в пункте 1.1.5 кредитного договора и составляет 27420 рублей 34 копейки. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Истец полагает, что взимание данных комиссий противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2013 года по 26.07.2016 года в сумме 1759 рублей 91 копейка + 7283 рубля 36 копеек + 3437 рублей 74 копейки. Кроме этого, истцом в адрес банка была направлена претензия, полученная ответчиком 30.03.2016 года, в которой было предложено вернуть сумму страховой премии и остальные комиссии. Ответчиком эти требования Газделиани Е.М. оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10000 рублей. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей за участие в деле, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Газделиани Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представитель истца Колесова Т.Г. в судебном заседании не участвовала. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах гражданского дела. Просила гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО11» Серенкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что Газделиани Е.М. брала кредит на 5 лет 21 июня 2013 года. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования, о чём свидетельствует её подпись в договоре. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Более того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который по недействительным сделкам составляет три года. Так, кредитный договор был заключён Газделиани Е.М. 21.06.2013 года, а с иском в суд она обратилась лишь 28.07.2016 года. При таких обстоятельствах полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа, с учетом обстоятельств дела, не основаны на законе.

Представитель третьего лица ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив отзыв на иск и исследовав материалы гражданского дела, находит необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Газделиани Е.М. и ответчиком ПАО «ФИО13» 21 июня 2013 года было заключено кредитное соглашение № 1443/0187139 (л.д. 14-16) на сумму 219362 рубля 74 копейки, сроком на 60 месяцев, под 25,90% годовых, с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 6556 рублей 43 копейки ежемесячно.

Пунктом 1.1.4 кредитного договора от 21.06.2013 года предусмотрена обязанность заёмщика уплатить банку единовременную комиссию за получение заёмщиком наличных денежных средства через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составляет 12942 рубля 40 копеек (л.д. 14).

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО14» 21.06.2013 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено внесение платежа за подключение к страховой программе, и на этом основании с Газделиани Е.М. удержана страховая премия – 27420 рублей 34 копейки.

Согласно заявлению, истец был уведомлен о том, что страхование является добровольным, и его наличие или отсутствие не влияет на принятие ПАО «ФИО16» решения о предоставлении кредита, самостоятельно вписал страховую компанию, в которой желает застраховаться – ООО СК «ФИО15». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья в рамках кредитного договора от 21.06.2013 г., суду не предоставлено, страховая премия перечислена в ООО СК «ФИО17» в полном объёме. Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией представителя ответчика, не усматривая в действиях ПАО «ФИО18» никаких нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора с Газделиани Е.М., считая, что подключение заёмщика к программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, при этом страхование жизни и здоровья не являлось навязанным потребителю.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными ответчиком, подтверждается, что банк действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Газделиани Е.М. плата за страхование жизни и здоровья, а также условия кредитного договора не нарушают её прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Газделиани Е.М. была вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако предъявила письменную претензию в Банк только 29 марта 2016 года (л.д. 27), а в суд с настоящим иском обратилась 28 июля 2016 года, направив иск по почте. Указанный срок, с учетом даты заключения кредитного договора – 21 июня 2013 года, выходит за срок исковой давности по оспоримым сделкам.

Так, на основании ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Газделиани Е.М. узнала о том, что с неё удержана страховая премия в день заключения кредитного договора, то есть 21.06.2013 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об оспаривании очерёдности погашения задолженности, о признании условий п. 1.1.4, 1.1.5 кредитного соглашения недействительными и о взыскании с ответчика ПАО «ФИО19» в пользу Газделиани Е.М. 7000 рублей – удержанных штрафов, 27420 рублей 34 копеек – платы за подключение к программе страхования и 12942 рублей 40 копеек – комиссии за получение заёмщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приминает во внимание, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Газделиани Е.М. в этой части не имеется, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, более того, судом в удовлетворении основных требований истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

С учётом того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд, не усматривая в действиях ПАО «ФИО21» каких-либо нарушений прав Газделиани Е.М. как потребителя, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании с ПАО «ФИО20» расходов по оплате услуг представителя и штрафа по ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Газделиани ФИО22 к Публичному акционерному обществу «ФИО23» о защите прав потребителя – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз