Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-249/2020;) от 25.09.2020

Дело №1-4

УИД 26RS0028-01-2020-002177-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 26 февраля 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Пустовойт Л.В., старшего помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И., помощников прокурора Петровского района Усцелемова С.В., Шепелевой Т.А.,

подсудимых – Кузьменко В.В., Герасименко А.В., Кузьменко А.В.,

защитников – Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***, Калашникова В.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***, Кузьминовой Н.Н., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузьменко В.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Герасименко А.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, судимого *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, отбытая часть наказания составляет 8 часов, не отбытая часть наказания составляет 392 часа, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Кузьменко А.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 05 часов 40 минут, Кузьменко В.В., Герасименко А.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., и, заранее зная о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., длительное время никто не проживает, договорились -.- похитить имущество, имеющееся на территории указанного домовладения, заранее распределив между собой роли, согласно которым Герасименко А.В. должен был находиться на улице и, с целью не быть застигнутым на месте преступления, наблюдать за окружающей обстановкой, а также должен был оказать помощь при выносе похищенного имущества с территории домовладения, а Кузьменко В.В. должен был проникнуть в нежилое помещение, откуда похитить имущество, которое совместно с Герасименко А.В. вынести с территории вышеуказанного домовладения.

Реализуя задуманное, ***, примерно в 06 часов 00 минут, Кузьменко В.В., Герасименко А.В., прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где беспрепятственно, через огород, не имеющий ограждений, прошли на территорию вышеуказанного домовладения, и из корыстных побуждений, -.-, действуя умышленно, действуя согласно ранее распределенным ролям, Кузьменко В.В., используя физическую силу рук, порвал полимерную пленку, закрывающую оконный проем, после чего незаконно проник в нежилое помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда -.- похитил мотобур марки «Mitsubishi», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который через оконный проем передал находящемуся на улице и наблюдающему за окружающей обстановкой Герасименко А.В.. Завладев похищенным, Кузьменко В.В., Герасименко А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

***, примерно в 12 часов 40 минут, Кузьменко В.В., Герасименко А.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., в гостях у своего знакомого Свидетель №3, и, заранее зная о том, что на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., длительное время никто не проживает, и в хозяйственной постройке может храниться зерно, принадлежащее Потерпевший №1, с целью хищения указанного имущества, вступили в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которым Кузьменко В.В., Герасименко А.В. должны были проникнуть в хозяйственную постройку, расположенную на территории вышеуказанного домовладения, после чего убедившись в наличии мешков с зерновой смесью, Герасименко А.В. должен был передавать через оконный проем мешки Кузьменко В.В., который в свою очередь должен был их складывать, а затем совместно с Герасименко А.В. перенести в домовладение к Свидетель №3, расположенное по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей продажи похищенного.

Реализуя задуманное, ***, примерно в 13 часов, Кузьменко В.В., Герасименко А.В., прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где беспрепятственно, через огород, не имеющий ограждений, прошли на территорию вышеуказанного домовладения, после чего из корыстных побуждений, -.-, умышленно, действуя согласно ранее распределенным ролям, Кузьменко В.В. выставил оконную раму, после чего через оконный проем совместно с Герасименко А.В. незаконно проникли в хозяйственную постройку, где, обнаружив мешки с зерновой семью, Герасименко А.В. через оконный проем передал Кузьменко В.В. 7 мешков зерновой смеси ячменя и пшеницы, весом 50 кг каждый, стоимостью за 1 кг 7 рублей, на общую сумму 2450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые Кузьменко В.В. сложил у хозяйственной постройки, а затем совместно с Герасименко А.В. перенесли на территорию домовладения, расположенного по адресу: ....

Завладев похищенным имуществом, Кузьменко В.В., Герасименко А.В. с места совершения преступления скрылись, намереваясь в дальнейшем продолжить реализовывать задуманное и похитить еще 12 мешков с зерновой смесью.

***, примерно в 10 часов, Кузьменко В.В., Герасименко А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на -.- хищение чужого имущества, находясь у магазина, расположенного по ..., с целью оказания помощи при хищении мешков с зерновой смесью, рассказали о своих намерениях Кузьменко А.В., который согласился -.- похитить зерно. При этом, Кузьменко В.В., Герасименко А.В., Кузьменко А.В. распределили роли, согласно которым Герасименко А.В. должен был проникнуть в хозяйственную постройку и через оконный проем передавать мешки с зерновой смесью Кузьменко А.В., который должен передавать их Кузьменко В.В., а тот в свою очередь должен переносить похищенные мешки на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., с целью дальнейшей продажи.

Реализуя задуманное, ***, примерно в 11 часов, Кузьменко В.В., Герасименко А.В. и Кузьменко А.В. прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где беспрепятственно, через огород, не имеющий ограждений, прошли на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, из корыстных побуждений, -.-, умышленно, действуя согласно ранее распределенным ролям, Герасименко А.В. через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку, после чего подал через указанный оконный проем Кузьменко А.В. 6 мешков зерновой смеси ячменя и пшеницы, весом 50 кг каждый, стоимостью за 1 кг 7 рублей, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые Кузьменко А.В. передал Кузьменко В.В., а последний перенес их на территорию домовладения, расположенного по адресу: ....

Завладев похищенным имуществом Кузьменко В.В., Герасименко А.В. и Кузьменко А.В. с места совершения преступления скрылись, намереваясь в дальнейшем продолжить хищение мешков с зерном.

***, примерно в 14 часов 00 минут, Кузьменко В.В., Герасименко А.В. и Кузьменко А.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на -.- хищение чужого имущества, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: ..., где беспрепятственно, через огород, не имеющий ограждений, прошли на территорию вышеуказанного домовладения, после чего, из корыстными побуждений, -.-, умышленно, действуя согласно ранее распределенным ролям, Герасименко А.В. через оконный проем незаконно проник в хозяйственную постройку, после чего подал через указанный оконный проем Кузьменко В.В. 6 мешков зерновой смеси ячменя и пшеницы, весом 50 кг каждый, стоимостью за 1 кг 7 рублей, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые Кузьменко В.В. передал Кузьменко А.В., а последний перенес их на территорию домовладения, расположенного по адресу: ....

Завладев похищенным имуществом, Кузьменко В.В., Герасименко А.В. и Кузьменко А.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кузьменко В.В., Герасименко А.В. и Кузьменко А.В. причинили Потерпевший №1 имущественный вред в общей сумме 6650 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко В.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью. Из показаний подсудимого Кузьменко В.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 85-89, т.2 л.д.106-107), следует, что с Потерпевший №2 они друзья, он уехал и оставил ему ключи от своего домовладения, чтобы он смог брать у него инструменты. *** он забрался в домовладение Потерпевший №2 и взял мотобур, Герасименко ждал его на улице. После чего они с Герасименко отдали мотобур под залог Зурабу, а взамен он заплатил им 500 рублей и угостил спиртным. Затем *** он и Герасименко пошли в гости к Свидетель №3, но его не оказалось дома. Они увидели рядом с домовладением Свидетель №3 сарай, который не был огражден забором. Когда они вошли в сарай, то увидели много мешков с зерном. Они взяли один мешок и продали зерно женщине, которая взамен дала им две бутылки водки. Они с ней договорились, что она купит еще несколько мешков зерна. Вскоре они вернулись и взяли еще шесть мешков зерна и оставили их на территории домовладения Свидетель №3. Потом они пошли к покупательнице, которая вынесла им бутылку спиртного. Она не спрашивала чье это зерно, и где они его взяли. Когда они вечером пришли к Свидетель №3, то мешков с зерном уже не было. Позже выяснилось, что клиентка сама приехала и забрала мешки. *** они с Герасименко попросили Кузьменко А.В. помочь им перетащить зерно. Кузьменко А.В. согласился, и они, примерно в 11 часов, перенесли из сарая 6 мешков зерна, которые продали клиентке. Затем в 14 часов они взяли еще 6 мешков зерна и также продали их. Его брат изначально не знал, что это зерно краденое, но потом он носил зерно на территорию домовладения Свидетель №3, после того как они с Герасименко перетащили зерно из сарая на дорожку, и они понимали, что зерно чужое.

В судебном заседании подсудимый Герасименко А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что произошедшие события помнит отрывочно, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. *** они украли мотобур. Он думал, что домовладение заброшено и в нем никто не проживает. Окно дома было забито пленкой.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что изначально он не знал, что зерно было краденным. Герасименко с братом попросили его помочь перенести зерно, в постройку он не заходил. Позже он понял, что совершает противозаконные действия, но не прекратил свои действия. Затем он позвонил Свидетель №4 и предложил ей приехать и забрать зерно. Свидетель №4 приехала и забрала 6 мешков зерна. На следующий день Свидетель №4 снова приехала и забрала еще 6 мешков зерна. Вырученные денежные средства они потратили на выпивку. Всего было украдено 12 мешков зерна. Они пытались возместить потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, но тот отказался.

Вина подсудимых Кузьменко В.В., Герасименко А.В. по эпизоду от ***, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимыми он находится в дружеских отношениях. С Кузьменко В.В. они часто общались, иногда он приходил к нему в гости. Однажды, Кузьменко В.В. увидел у него в домовладении мотобур и спросил, может ли он дать ему попользоваться им, когда ему будет нужно, на что он согласился. Его несколько месяцев не было в селе. До отъезда он оставил ключ от своего домовладения у знакомой. Когда он вернулся домой, то сразу обнаружил пропажу мотобура. Затем он вспомнил разговор с Кузьменко В.В.. Он не разрешал ему продавать мотобур, а разрешил попользоваться им. Претензий к подсудимым он не имеет, ущерб ему возмещен, мотобур возвращен. Его ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей. Причиненный ущерб является для него не является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Петровскому городскому округу. К нему обратился потерпевший Потерпевший №2 по факту кражи мотобура, а накануне ему стало известно, что Герасименко А.В. и Кузьменко В.В. пытались продать мотобур жителям села. Вскоре к нему пришел Кузьменко В.В. и написал явку с повинной, добровольно сообщив подробности совершения преступления. Физического и психического воздействия на подсудимого Кузьменко В.В. не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что к нему пришли Кузьменко В.В. и Герасименко А.В. и принесли мотобур. Он купил у них мотобур за 1500 рублей. Затем мотобур был изъят у него сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: ..., в ходе которого изъят след руки --- на отрезок дактопленки (том 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: ..., в ходе осмотра изъят Мотобур марки «Mitsubishi» серийный номер «AWR433FA UGG» (том 1 л.д. 33-38);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, согласно которому у Кузьменко В.В. получены образцы следов пальцев и ладоней обеих рук на дактокарту (том 1 л.д. 45);

- справкой о стоимости из интернет-сайта «Авито» от ***, согласно которой стоимость мотобура марки «Mitsubishi» составляет 20000 рублей (том 1 л.д. 52-53);

- заключением эксперта --- от ***, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке дактопленки ---, приобщённом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., расположен след папиллярного узора рук ---, который пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки Кузьменко В.В. (том 2, л.д. 136-141);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен след руки --- на отрезке дактопленки ---, изъятый при осмотре территории домовладения по адресу: ... (том 1 л.д.62-65);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мотобур марки «Mitsubishi», серийный номер «AWR433FA UGG», изъятый в ходе осмотра на территории территория домовладения по адресу: ... (том 1 л.д. 115-118).

Органами предварительного расследования по этому эпизоду Кузьменко В.В., Герасименко А.В. обвинялись в совершении хищения чужого имущества с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения данный квалифицирующий признак. Исходя из этого, а также из показаний потерпевшего Потерпевший №2, имеющего ежемесячный доход около 15000 рублей, и не считающего причинённый ему ущерб значительным, суд считает квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по этому эпизоду излишне вменённым Кузьменко В.В. и Герасименко А.В., и он подлежит исключению.

Вина подсудимых Кузьменко В.В., Герасименко А.В. в совершении преступления по эпизодам от *** и ***, подсудимого Кузьменко А.В. по эпизоду от ***, кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что домовладение, расположенное по адресу: ..., после смерти бабушки принадлежит его сестре. В данном домовладении никто не проживает, но он ежедневно приходит туда, так как получает зерно за паи, которое хранит в указанном домовладении. В июле 2020 г. ему на мобильный телефон позвонил друг и спросил, все ли нормально у него с зерном, так как видели возле его домовладения Кузьменко и Герасименко. Когда он приехал к домовладению, то обнаружил, что замки были целыми, но окно летней кухни было выдавлено. После увиденного он сразу вызвал участкового. Всего у него было похищено 19 мешков зерна. Ему был причинен ущерб на общую сумму 6650 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 12000 рублей. Также он помогает матери, которая является пенсионеркой. Ему вернули 7 мешков зерна. Фактический ущерб составляет 4200 рублей, который ему не возмещён. Он хочет, чтобы подсудимые вернули ему зерно, а не деньги;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что ***, он исполнял обязанности участкового уполномоченного ОМВД России по Петровскому городскому округу Свидетель №1. Ему позвонил потерпевший Потерпевший №1 и сообщил о краже зерна. Потерпевший №1 пояснил, что к данному преступлению возможно причастны Герасименко А.В. и Кузьменко В.В. Вскоре Кузьменко В.В. и Герасименко А.В. были доставлены на опорный пункт, где сознались в преступлении, написав явку с повинной. Физического или психического воздействия на подсудимых не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 247-249), из которых следует, что *** ей позвонил Кузьменко А.В., который пояснил, что у его друга Свидетель №3 имеется зерно на продажу, и предложил приобрести мешок зерновой смеси по цене 300 рублей за 1 шт. Также Кузьменко А.В. пояснил ей, что у них есть зерно в количестве 6 мешков. Она решила приобрести все зерно, которое у них было. В этот же день на машине она поехала по адресу: ..., к дому Свидетель №3. К ней вышли Кузьменко А.В. и Кузьменко В.В. и загрузили ей в машину мешки с зерном. За 6 мешков с зерном она отдала Кузьменко А.В. и Кузьменко В.В. 1000 рублей и неполную 5-ти литровую бутылку коньяка. Далее 5 мешков она перепродала Роману за 2000 рублей, а один мешок потратила на кормление домашнего хозяйства. В тот же день, *** в вечернее время ей позвонил Кузьменко А.В. и предложил снова приобрести у них 6 мешков с зерном по той же цене, на что она согласилась. *** она снова приехала к дому Свидетель №3, к ней вышли Кузьменко А.В. и Кузьменко В.В. и загрузили мешки к ней в машину. Она заплатила за 6 мешков с зерном 1800 рублей и уехала. Затем, она снова перепродала 4 мешка с зерном за 1600 рублей, а 2 оставшихся мешка с зерном потратила на кормление домашнего хозяйства. Зерна у неё не осталось, но остались пустые мешки в количестве 12 штук;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в июле 2020 г. они с Кузьменко В.В. у него дома распивали спиртное, а Кузьменко А.В. в тот день он не видел. Он уснул, а когда проснулся, то в доме никого не было. Во дворе он увидел мешок с зерном. Позже к нему приехали двое парней и сообщили, что приехали за зерном. Он догадался, что это краденое зерно, поэтому не стал вмешиваться и ушел из дома на неделю. Позже Кузьменко и Герасименко сообщили ему, что украли зерно у Потерпевший №1, домовладение которого находится через дорогу от его дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 24-26), из которых следует, что *** его мать Свидетель №6 рассказала ему, что примерно в 13 часов 20 минут, к ним в калитку постучались двое ранее незнакомых ей мужчин и предложили приобрести у них мешок зерна по цене 450 рублей, однако, у неё не было денег, поэтому она дала им три бутылки водки, купив таким образом зерно. После этого, мужчины пришли еще раз в тот же день и предложили купить у них зерно в количестве 6 мешков за 7 бутылок водки, еды и две пачки сигарет, на что его мать согласилась, передала мужчинам продукты, сигареты и договорилась о том, что вечером он приедет и заберет зерно. Как она услышала, мужчин звали Александр и Василий. Они пояснили, что забрать мешки с зерном можно будет по адресу: .... Мужчины утверждали, что зерно принадлежит им. Вечером он поехал по указанному адресу и забрал 6 мешков с зерном. *** вечером к нему пришел сотрудник полиции и пояснил, что приобретенное зерно было ворованное, после они добровольно выдали указанное зерно;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 27-29), из которых следует, что по старому паспорту ее фамилия была Свидетель №5, в настоящий момент она сменила фамилию на Свидетель №6. *** к ним домой постучались двое незнакомых ей мужчин и предложили приобрести у них мешок зерна по цене 450 рублей, однако, у нее не было денег, и она предложила им в счет оплаты мешка зерна три бутылки водки, на что они согласились. Мужчины пояснили, что зерно принадлежит им. Через несколько часов мужчины пришли снова и предложили купить у них зерно в количестве 6 мешков за 7 бутылок водки, еды и две пачки сигарет, на что она согласилась, и передала мужчинам сало, хлеб, корейский салат и две пачки сигарет «Космос» и договорилась о том, что вечером ее сын Свидетель №5 придет и заберет указанное зерно. Она услышала, что мужчин звали Александр и Василий. Они пояснили, что мешки с зерном можно будет забрать по адресу: .... Вечером ее сын Свидетель №5 со своим знакомым поехали по указанному адресу. После чего ее сын вернулся и выгрузил зерно в количестве 6 мешков у них во дворе. *** вечером к ним пришел сотрудник полиции и пояснил, что приобретенное ими зерно в количестве 7 мешков было ворованное;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому установлено место совершения преступления - территория домовладения по адресу: ..., откуда были похищены мешки с зерновой смесью (том 1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: ..., в ходе осмотра изъято 7 мешков с зерновой смесью (том 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ***, согласно которому осмотрена территория двора домовладения по адресу: ..., куда переносились похищенные мешки с зерном (том 1 л.д. 241-246);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ***, согласно которому у Свидетель №4 изъяты 12 пустых полимерных мешков (том 2 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 12 пустых полимерных мешков (том 2 л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у Свидетель №6 из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., в ходе выемки изъяты 7 мешков, весом 50 кг каждый, с зерновой смесью (том 2 л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены 7 мешков, весом 50 кг каждый, с зерновой смесью (том 1 л.д.36-39);

- справкой --- от ***, согласно которой стоимость 1 кг зерновой смеси по состоянию на *** составляет 7 рублей (том 1 л.д. 181).

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшему Потерпевший №1 подсудимыми Кузьменко В.В., Герасименко А.В., подтверждается материальным положением Потерпевший №1, ежемесячная заработная плата которого составляет около 12000 рублей, а причиненный хищением ущерб составил 6650 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Из заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов --- от *** следует, что Герасименко А.В. обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического эмоционально лабильного расстройства. Выявленные особенности психики выражены у Герасименко А.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний Герасименко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Герасименко А.В. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, Герасименко А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера Герасименко А.В. не нуждается

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого Герасименко А.В. вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых Кузьменко В.В., Герасименко А.В., Кузьменко А.В. предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует:

- действия подсудимого Кузьменко В.В. по эпизоду от *** по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия подсудимого Кузьменко В.В. по эпизодам от ***, от *** по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- действия подсудимого Герасименко А.В. по эпизоду от *** по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия подсудимого Герасименко А.В. по эпизодам от ***, от *** по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия подсудимого Кузьменко А.В. по эпизоду от *** по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому Кузьменко В.В. наказаний суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Кузьменко В.В. наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренные п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей - ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и обстоятельство, смягчающее подсудимому Кузьменко В.В. наказание по эпизоду от ***, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кузьменко В.В. наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Кузьменко В.В. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ по обоим преступлениям. Суд учитывает, что Кузьменко В.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, учитывая, что подсудимым причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения Кузьменко В.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Окончательное наказание Кузьменко В.В. следует назначить по совокупности преступлений согласно положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

При назначении подсудимому Герасименко А.В. наказаний суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому Герасименко А.В. наказание по обоим эпизодам преступлений, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, и обстоятельство, смягчающее подсудимому Герасименко А.В. наказание по эпизоду от ***, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Герасименко А.В. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Герасименко А.В. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к мнению о назначении подсудимому Герасименко А.В. наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, и не применении наказаний в виде штрафа, ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода, а также обязательных работ, исправительных работ, учитывая, что наказание в виде обязательных работ по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от *** Герасименко А.В. не отбыто, что в судебном заседании он мотивировал тем, что отбывание обязательных работ препятствует возможности заработать денежные средства, что способствует совершению им кражи чужого имущества. По мнению суда более мягкое наказание, чем лишение свободы не приведёт к исправлению Герасименко А.В. и будет способствовать совершению новых преступлений. Суд также не усматривает оснований при назначении наказания для применения к Герасименко А.В. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность Герасименко А.В..

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказаний суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим преступлениям суд полагает не назначать.

Наказание Герасименко А.В. следует назначить по совокупности преступлений согласно положений ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Герасименко А.В., учитывая, что подсудимым причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения Герасименко А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд также учитывает, что преступления совершены Герасименко А.В. до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от ***, которым он был осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, и на момент рассмотрения дела не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 392 часа, поэтому окончательное наказание определятся по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ. При этом суд полагает в окончательное наказание зачесть наказание в виде 8 часов обязательных работ, отбытое по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ***, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Герасименко А.В. без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным.

При назначении подсудимому Кузьменко А.В. наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому Кузьменко А.В. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Кузьменко А.В. наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Кузьменко А.В. наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего основного места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что Кузьменко А.В. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения постоянного источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа, а также, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая, что подсудимым причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 не возмещен, суд не усматривает оснований для освобождения Кузьменко А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Кузьменко В.В. судом была назначена адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которой в размере 15870 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие на предварительном следствии, в сумме 4340 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие на предварительном следствии, и в сумме 15870 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании, а всего 22710 рублей, учитывая имущественную несостоятельность Кузьменко В.В., не работающего, имеющего двоих малолетних детей, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, и этот порядок был прекращён не по его ходатайству, взысканию с подсудимого Кузьменко В.В. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Герасименко А.В. судом был назначен адвокат Калашников В.В., сумму оплаты услуг которого в размере 15870 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 7700 рублей и 15870 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 23570 рублей, учитывая имущественную несостоятельность Герасименко А.В., не работающего, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, и этот порядок был прекращён не по его ходатайству, взысканию с подсудимого Герасименко А.В. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Кузьменко А.В. судом был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого в размере 17550 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 4340 рублей и 17550 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 21890 рублей, учитывая имущественную несостоятельность Кузьменко А.В., не работающего, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, и этот порядок был прекращён не по его ходатайству, взысканию с подсудимого Кузьменко А.В. не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены, ущерб потерпевшему Потерпевший №2 возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузьменко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от *** и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Признать Кузьменко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам от *** и *** и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузьменко В.В. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Кузьменко В.В. до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Герасименко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду от *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Признать Герасименко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизодам от *** и *** и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Герасименко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ***, окончательно назначить Герасименко А.В. наказание в виде в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Герасименко А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, наказание в виде 8 часов обязательных работ, отбытое по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ***, что согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 дню лишения свободы.

Меру пресечения Герасименко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Признать Кузьменко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Кузьменко А.В. до вступления приговора в законную силу в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- мотобур марки «Mitsubishi» серийный номер «AWR433FA UGG», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

- 1 отрезок СДП со следом папиллярного узора руки Кузьменко В.В. №1,
хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- 7 мешков, весом 50 кг каждый, с зерновой смесью, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- 12 пустых полимерных мешков, хранящиеся в камере хранения Петровского районного суда Ставропольского края, - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – в сумме 2500 рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А. за участие в ходе предварительного расследования, в сумме 4340 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в ходе предварительного расследования, и в сумме 15870 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании, по защите Кузьменко В.В., а всего 22710 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – в суммах 7700 рублей и 15870 рублей, выплачиваемые адвокату Калашникову В.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Герасименко А.В., а всего 23570 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки – в суммах 4340 рублей и 17550 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Кузьменко А.В., а всего 21890 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов