Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 (2-4123/2021;) ~ М-4039/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца Полетаевой Т.В.,

ответчика Орловой Н.П.,

ст.помощника прокурора Красноармейского района Волгограда Варгулевич М.К.,

18 марта 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Орловой ФИО9 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения,

Установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику Орловой Н.П. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик приобрела право собственности на 29/100 долей квартиры <адрес> 30.12.2016г., т.е. после признания жилого дома аварийным, в связи с чем считает, что ответчик имеет право на возмещение, рассчитанное в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчика принадлежащие ей 29/100 доли в праве собственности на квартиру <адрес> с выплатой возмещения в размере 625814 руб. 40 коп. за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В судебном заседании представитель истца Полетаева Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Орлова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она выбрала способ переселения – предоставление другого жилого помещения.

Представитель третьего лица – комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда Полетаева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как судом установлено, ответчик является собственником 29/100 доли квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.12.2016г.

Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от 17.10.2012г. многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 20.04.2021г. № земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, изъят для муниципальных нужд.

Постановлением администрации Волгоградской области от 0104.2019г. № «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных авариными до 01.01.2017г.

19.12.2019г. Орлова Н.П. представила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда решение о выборе способа переселения как представление по договору мены другого благоустроенного жилья.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что, так как ответчик приобрел право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, он имеет только право на получение возмещения, рассчитанного в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Доводы истца о том, что право собственности на жилое помещение возникло у ответчика после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она имеет право только на выплату возмещения, а предоставление равнозначного жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, отвергаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена ч. 8.2 Федеральным законом № 473-ФЗ от 27.12.2019г. «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Орловой Н.П. возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом ФЗ РФ от 27.12.2019г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года N 141-п. Собственник Орлова Н.П. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. Орлова Н.П. известила администрацию о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность, на исполнении которого настаивала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Орловой ФИО10 об изъятии жилого помещения в виде 29/100 долей квартиры <адрес> для муниципальных нужд с выплатой возмещения, прекращении права собственности Орловой ФИО11, признании права собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, обязании передать жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 23 марта 2022 года.

    Председательствующий -                            И.А. Мурашкина