Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8615/2014 ~ М-7896/2014 от 21.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-8615/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО12,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на пересечении улиц Первомайская – Луначарского в <адрес> между автомашиной «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО12, и автомашиной «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО36, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО7, управлявшего автомобилем «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО37, нарушившего п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с заказ-нарядом ООО «ЦКР Уникум» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151319 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей и по проведению регулировки автомобиля в размере 5376 рублей 58 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 157994 рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4353 рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 устно уточнила размер заявленных к ответчику исковых требований, указав, что в соответствии с отчетом ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер ФИО20 с учетом износа составляет 114260 рублей 01 копейка, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО12 двигались в автомобиле «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер ФИО21 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, она являлась пассажиром, а супруг являлся водителем. Перед перекрестком улиц Луначарского и Первомайской водитель ФИО12 занял крайний левый ряд для совершения маневра поворота налево на <адрес>, заблаговременно включив сигнал левого поворота. При включении зеленого сигнала светофора, водитель ФИО12 выехал на трамвайные пути попутного направления, при этом передняя левая часть автомобиля находилась между трамвайными путями без заезда на трамвайные пути встречного направления. С трамвайной остановки сзади медленно ехал трамвай, оба ряда движения по <адрес> в сторону <адрес> были заняты автомобилями. Когда встречный поток остановился в виду загорания желтого сигнала светофора, ФИО12 хотел приступить к окончанию маневра поворота налево, однако в этот момент со встречных трамвайных путей сзади ФИО12 выехал, объезжая пробку, автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО38 под управлением ФИО7 и на быстрой скорости проехал прямо, задев при этом автомобиль истца, и перестроился в правый ряд чтобы продолжить движение по <адрес>, после чего остановился. Сразу после ДТП водитель ФИО3 вину в ДТП признал, однако прибыв в ГИБДД свои показания изменил, пояснив, что по встречным трамвайным путям не двигался. Очевидцев данного ДТП не имеется, так как был час-пик и никто не пожелал останавливаться, видеорегистратора в автомобиле истца так же не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, указав, что виновником является третье лицо ФИО12, нарушивший требования 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суду представлен письменный отзыв ответчика, согласно которого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов двигался на автомобиле «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО39, который по договору купли-продажи уже принадлежал ему, однако еще не был зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду движения, затем перестроился на трамвайные пути попутного направления для осуществления поворота налево на <адрес> к перекрестку включил левый указатель поворота и выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора начал совершать поворот налево. В этот момент неожиданно для него автомобиль «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер ФИО22 ударил его автомобиль в правую сторону. Водителем ФИО12 нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, так как перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 указал, что при приближении к перекрестку улиц Луначарского и Первомайская был очень плотный поток машина, оба ряда движения в попутном направлении были заняты движущимися автомобилями, в связи с чем, когда расстояние до перекрестка было 3-4 машины, он перестроился на трамвайные пути встречного направления чтобы совершить маневр поворота налево, включив при этом сигнал поворота налево, автомобиль ФИО2 двигался в крайнем левом ряду. Когда автомобиль ответчика находился на середине перекрестка, он почувствовал удар в правую сторону. На встречные трамвайные пути при совершении маневра не выезжал. Скорость его автомобиля при движении составляла 40 км/час. После удара автомобиль ответчика накатом проехал на <адрес> и оказался за перекрестком. При предъявлении фотографии автомобиля ответчика после ДТП, на которой автомобиль находится за перекрестком по <адрес>, ответчик согласился, что на указанной фотографии находится именно его автомобиль и что после ДТП автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО40 накатом откинуло в указанное положение.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные ответчиком ФИО7, поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Доводы третьего лица идентичны пояснения истца и согласуются с ними. Дополнительно суду пояснил, что при совершении им маневра поворота налево на <адрес>, перед ним не было ни одного автомобиля. В момент, когда его автомобиль находился на трамвайных путях попутного направления для завершения маневра поворота налево, автомобиль ответчика двигался по встречным трамвайным путям сзади него, желая таким образом объехать затор и успеть проехать перекресток в прямом направлении движения по <адрес>. В указанный момент и произошло ДТП. Автомобиль ответчика остановился только за перекрестком на <адрес>, завершив движение через него.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что уточненные в устном порядке исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО7 по следующим основаниям.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на пересечении улиц Первомайская – Луначарского в <адрес> между автомашиной «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО12, и автомашиной «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО41, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Доказательств принадлежности автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО42 на момент ДТП ФИО3, суду не представлено. И более того, доводы ответчика о принадлежности ему автомобиля на момент ДТП правового значения не имеют, так как требования к нему заявлены истцом на основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к непосредственному причинителю вреда.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, водителями ФИО12 и ФИО7 на месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя согласились, подписав ее, и в последующем направились в органы ГИБДД для дачи объяснений. На основании изложенного, указание в справке о ДТП на то, что водитель автомобиля «Хонда» допустил столкновение с автомобилем «Киа» не принимается судом во внимание, так как участниками ДТП даны противоречивые показания, сотрудник ГИБДД на место ДТП не выезжал, поэтому суду не известно каким образом капитаном полиции ФИО8 определено, что именно автомобиль «Хонда» совершил наезд на автомобиль «Киа».

Как следует из объяснений третьего лица ФИО12, данных начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, он управлял технически исправным транспортным средством, в автомобиле находился совместно с пассажиром ФИО2, им был включен левый сигнал поворота. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, он остановился на перекрестке улиц Луначарского – Первомайская на красный сигнал светофора в левом ряду. После загорания зеленого сигнала светофора, при включенном поворотнике налево, он начал движение в сторону <адрес> с трамвайного пути. В этот момент получил удар от автомобиля «Киа» государственный регистрационный номер М 967 РА, двигавшегося прямо по <адрес> по трамвайным путям и совершившего обгон с левой стороны по трамвайным путям. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Киа», так как при обгоне следовал по путям встречного направления трамвая.

Из объяснений ответчика ФИО7, данных начальнику УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащем ФИО5, в транспортном средстве находился один. Двигался по <адрес> в левом ряду движения, перестроился на трамвайные пути для поворота налево на <адрес>, включил левый сигнал поворота и на зеленый сигнал светофора начал поворачивать. В этот момент получил толчок в правую сторону своего автомобиля от автомобиля «Хонда» государственный регистрационный номер Н 402 ОС, который так же начал поворачивать налево. Изначально он двигался в прямом направлении и перед ним двигался автомобиль. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Хонда», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД за которые предусмотрена административная ответственность.

Жалоба ФИО12 на указанное определение оставлена без удовлетворения (л.д. 18-21).

Свидетельские показания, либо видеофиксация вышеуказанного ДТП у сторон отсутствует, в связи с чем, суд при оценке доказательств руководствуется требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из схемы места ДТП, с которой согласились оба водителя, непосредственным местом удара (столкновения) является второй рельсовый путь трамвайных путей попутного направления. Место остановки автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО43 указано за перекрестком <адрес>. В судебном заседании стороны схему места ДТП не оспаривали.

Истцом и третьим лицом суду представлены фотографии с места ДТП. Фотофиксация произведена сразу после ДТП. Ответчик ФИО3 при просмотре двух фотографий на бумажном носителе и фотографий на электронном носителе не оспаривал расположение транспортного средства истца после ДТП и так же не оспаривал, что на фотографии формата А4 за перекрестком по <адрес> находится его автомобиль серебристого цвета (номеров не видно).

Из представленных суду фотографий видно, что у автомобиля истца поврежден передний бампер с левой стороны и фара. Автомобиль «Хонда CR-V» находится на трамвайных путях попутного направления под углом примерно в 25-30 градусов в направлении поворота к <адрес>.

Из представленных ответчиком ФИО7 фотоматериалов, являющихся приложением к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО44 имеет повреждения правой стороны в центре.

Исходя из совокупного анализа данных сторонами объяснений, схемы места ДТП и фотографий, представленных истцом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП не могло произойти при обстоятельствах, изложенных ответчиком ФИО7 и его объяснения направлены на то, чтобы уйти от ответственности и возмещения причиненного им вреда за нарушение п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, при детальном исследовании фотоматериалов и схемы места ДТП следует, что требования п. 8.5. третьим лицом ФИО12 не нарушены, совершая маневр поворота налево с <адрес>, он включил левый сигнал поворота, занял положение на трамвайных путях встречного направления без выезда на встречные пути, о чем явно свидетельствует расположение автомобиля «Хонда» на фотографиях. Угол поворота при этом у автомобиля «Хонда» примерно 25-30 градусов и левое переднее колесо находится на втором рельсе попутных трамвайных путем. При таком расположении автомобиля истца «Хонда» на дорожном полотне, автомобиль «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО45, с учетом его габаритов, явно не мог двигаться по трамвайным путям попутного направления и если рассматривать версию ответчика, что он намеревался совершить маневр поворота на <адрес>, то его автомобиль должен был находиться на месте автомобиля истца. Более того, повреждения правой центральной части автомобиля ответчика «Киа Спортейдж», при описываемой ответчиком ситуации, и с учетом расположения автомобиля истца после ДТП, не могли быть причинены, так как автомобиль ответчика в рассматриваемой ситуации должен был бы находиться параллельно трамвайным путям. Ответчик же утверждает, что его автомобиль уже начал совершать маневр поворота налево.

Расположение автомобиля ответчика «Киа Спортейдж» после ДТП на <адрес> за перекрестком, детализация повреждений на обоих автомобилях, расположение автомобиля истца после ДТП, явно свидетельствуют о том, что автомобиль «Киа Спортейдж» двигался в прямом направлении по <адрес> по трамвайным путям, что является недопустимым. И указание ответчиком о намерении им совершить маневр поворота налево является защитной позицией с целью ухода от возмещения причиненных им убытков. В ином же случае, при совершении ответчиком ФИО7 маневра поворота налево на <адрес> скорость его движения в момент удара должна была равняться либо нулю (если он пропускал встречный поток автомашин), либо должна была быть минимальной и автомобиль в момент удара никак не могло отбросить на <адрес>, а должно было отбросить по направлению на встречную сторону движения на <адрес>, либо к <адрес> же утверждал, что в момент удара скорость его движения составляла 40 км/час.

Таким образом, причинно-следственная связь с наступившим вредом судом усматривается только в действиях ответчика ФИО7, нарушившего требования п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ. В действиях третьего лица ФИО12 нарушение требований ПДД РФ судом не усматривается.

В виду того, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер ФИО46 застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца по его вине.

Согласно отчету ООО «ГРАНТ-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» государственный регистрационный номер ФИО24 с учетом износа составляет 114260 рублей 01 копейка.

Указанным отчетом истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 114260 рублей 01 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом по делу расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции на сумму 3000 рублей.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере 299 рублей, которые подтверждаются копией телеграммы и кассового чека на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО10 расходы по госпошлине в сумме 3485 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 114260 рублей 01 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3485 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева