Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8173/2017 ~ М-6364/2017 от 02.08.2017

Дело №2-8173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца – Дорохина Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Завертяев А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

Перков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (уточнив его) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля BMW 520D регистрационный знак Т 888 АХ-26, Яркового М.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Ваз 211440, регистрационный знак Т 989 НК-26, под управлением Перковой А.В., принадлежащий Перкову А.В. на праве собственности.

Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от <дата обезличена> и Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего Перкова А. В. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника ДТП Яркового М. А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 0379898321) срок действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить Перкову А. В. причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление с полный комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено в Ставропольский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой о принятии.

Так же во исполнении п.10 и п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В пределах, указанных в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> произвела выплату страхового возмещения в размере 101 220 рублей 14 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440, регистрационный знак Т 989 НК-26, Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимости восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составила 139 015 рублей. В адрес Ставропольского филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятие. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просил суд, взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 27404 руб. 63 коп., неустойку и судебные расходы

Истец Перков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Дорохин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Завертяев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду материалы выплатного дела и просит суд в исковых требованиях к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса РФ, сумма страхового возмещения при неполном имущественном страховании, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, должна определяться по следующей формуле: сумма страхового возмещения = сумма причиненного ущерба * страховая сумма / страховая стоимость.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля BMW 520D, регистрационный знак Т 888 АХ-26, Яркового М. А., произошло ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ-211440, регистрационный знак Т 989 НК-26, под управлением Перковой А.В., принадлежащий Прекову А. В. на праве собственности.

Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками госавтоинспекции признаны, как произошедшие по вине водителя Яркового М.А. управлявшим на момент ДТП автомобилем марки «BMW 520D, регистрационный знак Т 888 АХ-26.

В результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, автомобилю ВАЗ-211440, регистрационный знак Т 989 НК-26, собственником которого является Преков А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (договору) ОСАГО ЕЕЕ 0379898321

<дата обезличена> истец, предоставил в офис Ставропольского филиала страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было осмотрено страховщиком в установленном законом порядке.

После рассмотрения заявления страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения <дата обезличена> в размере 101 220 рублей 14 копеек.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС обратился к независимому эксперт-технику ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 8 500 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Резеньков Н.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту, (с учетом износа деталей) составила 139 015 руб. 00 коп.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была представлена претензия с приложением оригинала Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, о стоимости ремонта, поврежденного ТС

Ответчиком, согласно материалам выплатного дела, после рассмотрения претензии не произвел доплату страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика судом по гражданскому делу было назначена судебная автотовароведческой экспертиза проведение которой было поручено судебному эксперту ИП Рыжков И.А.

Согласно выводам судебного заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена> составленного судебным экспертом ИП Рыжков И.А. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Ваз 211440 государственный регистрационный знак Т 989 НК-26 в результате ДТП от <дата обезличена> с учетом износа деталей, составила 128 600 рублей 00 копеек.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не дополученную сумму страхового возмещения в размере 27 404 руб. 63 коп. исходя из расчета 128 600 руб. (сумма стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) по судебному заключению эксперта ИП Рыжков И.А.) – 101 220 руб. 14 коп. (сумма выплаты страхового возмещения, произведенная ответчиком в досудебном порядке.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб.

Согласно статьи 21 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 4000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13 689 руб. 93 коп, однако данную сумму штрафа суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 6000 рублей.

Истец просит компенсировать причиненный ему страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» вред морального характера. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и полагает взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 490 рублей, вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Дорохину Е.Н. на представление интересов Перкова А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу по конкретному событию.

При таких обстоятельствах суд считает законным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перкова А.В., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1142,14 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перкова А. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перкова А. В. сумму страхового возмещения в размере 27 404 руб. 63 коп., расходы по оплате оценщика в размере 8500 рублей; неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, штраф в размере 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 1142,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 10 415 руб., неустойки в размере 26 991 руб. 90 коп., представительских услуг в размере 3000 рублей, штрафа в размере 7 689 руб. 93 коп. компенсации морального вреда в размере 4 500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков