Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2017 ~ М-247/2017 от 18.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>

Деятельность <данные изъяты> прекращена путем реорганизации в форме присоединения к <данные изъяты>

В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причины возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно зарядить, перепрограммировать и включить аппарат. Таким образом, вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать мобильное устройство по его прямому назначению. Учитывая, что <данные изъяты> оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ответом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором размещенном на интернет-сайте ФГУП «Почта России».

Расходы за проведение досудебной экспертизы качества товара являются убытками, поскольку связаны с обоснованием исковых требований для восстановления нарушенного права, подтверждаются документально. Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства, уплаченные за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости товара, то есть 565% <данные изъяты>.

Ответчик, продав истцу некачественный товар, отказав в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, нарушает права истца как потребителя, невозможность в течение продолжительного времени пользоваться приобретенным товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, необходимость обращения в суд, причинили истцу волнения и переживания. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения составляют <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты>. смартфона <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства – возврата истцу денежных средств, взысканных по решению суда.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, конверт с повесткой возвратился в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

    Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

    Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в ФИО6

Установлено, что <данные изъяты>

В процессе эксплуатации смартфон <данные изъяты> перестал выполнять свои функции (аппарат не работает, не включается).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с целью определения наличия, характера, причины образования дефекта и целесообразности его устранения в приобретенном им у ответчика товаре смартфоне марки <данные изъяты>

Согласно акту экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному <данные изъяты> экспертом установлено, что в мобильном телефоне № покупателя ФИО1, имеется дефект аппаратного типа, в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активизируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по прямому назначению. По информации предоставленной <данные изъяты> установлено, что фирма «<данные изъяты> основные платы для ремонта не предоставляет, то есть данный дефект имеет существенный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, согласно которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить стоимость некачественного телефона в размере <данные изъяты>. и возместить оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    23.06.2015г. претензия истца ФИО1 получена ответчиком ООО «ДНС-Калуга», по юридическому адресу, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором размещенном на интернет-сайте ФГУП «Почта России». Однако ответа на данную претензию истец до настоящего времени не получил.

    Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению и взысканию с правопреемника <данные изъяты> поскольку в силу положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоседившегося юридического лица.

Истец за свой счет произвел экспертизу качества телефона, за составление заключения истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обоснования заявленных исковых требований.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» и ФЗ «О защите прав потребителя» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Между тем, ответчиком <данные изъяты> не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества.

    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

    В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

    В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> руб. и данный расчет принимается судом, поскольку является арифметически верным, но с учетом добровольного уменьшения истцом образовавшейся суммы неустойки до стоимости товара, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости товара <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в полном объеме, поскольку размер предъявленного ко взысканию штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и поверенным <данные изъяты>, согласно которому вознаграждение поверенного составляет <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате <данные изъяты> руб., поручение от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> ФИО4

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Поскольку, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата истцу денежных средств, взысканных с ответчика в его пользу по решению суда, подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> денежную сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО1 возвратить <данные изъяты>» некачественный товар - <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова