Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30690/2020 от 13.11.2020

Судья: Пчелинцева С.Н.      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И., Гарновой Л.П.

при помощнике судьи Караматова Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муракиной Т. П. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Муракиной Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Муракиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонам заключен кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой 14,90%. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб. 03 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Муракина Т.П. в судебном заседании не оспаривала размер и расчет задолженности. Пояснила, что задолженность образовалась в связи тем, что она потеряла работу. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера задолженности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Муракина Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и Муракиной Т.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (присвоен <данные изъяты>), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до <данные изъяты>, с процентной ставкой 15,90%, а ответчик обязался возвратить кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес банком было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, а также выписки по счету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 <данные изъяты>. 14 коп., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. 81 коп., задолженности по просроченной задолженности – <данные изъяты> руб. 03 коп., неустойка – 12 971 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Муракиной Т.П. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб. 03 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, названные суждения суда признаются по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ухудшение финансовой ситуации и материального положения ответчика, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановленного решения, так как ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его полного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муракиной Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи