Дело № 2-4/17
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2017г. г.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
при секретаре Карповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Г.О. к Фролову В.Н., Гальянову Е.В., Гюлмамедовой Т.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Гришанов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного им с Фроловым В.Н.; договора купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. им с Гальяновым Е.В.; договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между Фроловым В.Н., Гальяновым Е.В., Гюлмамедовой Т.А.; применении последствий признания сделки недействительной; прекращении права собственности Гюлмамедовой Т.А.к. на ? доли в праве собственности на квартиру; признании права собственности на указанные ? доли за истцом. Требования мотивированы тем, что в момент совершения сделок не был способен понимать значения своих действий, поскольку имеет диагноз «зависимость от наркотических средств».
В связи со смертью истца в период производства по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца (Гришанова Р.О.) на его правопреемника - Крюкова Г.О..
Крюков Г.О. уточнил исковые требования, просил признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Гришановым Р.В. и Фроловым В.Н.; договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гришановым Р.В. и Гальяновым Е.В.; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный между Фроловым В.Н., Гальяновым Е.В., Гюлмамедовой Т.А.к.; применить последствия признания сделки недействительной; прекратить право собственности Гюлмамедовой Т.А.к. на ? доли в праве собственности на квартиру; признании права собственности на указанные ? доли за истцом.
В судебном заседании представитель истца Говорин О.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал.
Ответчик Фролов В.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчики Гальянов Е.В., Гюлмамедова Т.А., представители третьих лиц: Управления Росреестра, Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в зал судебного заседания не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, между Гришановым Р.В. (Продавец) и Фроловым В.Н. (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи ? доли квартиры <адрес> ( т. 2, л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ. Гришанов Р.В., Крюков Г.О. (Продавцы) заключили с Гальяновым Е.В. (Покупатель) договор купли-продажи (каждый по ? доли) квартиры <адрес> (т.2, л.д.72-73).
ДД.ММ.ГГГГ. Гальянов Е.В., Фролов В.Н (Продавцы) заключили с Гюлмамедовой Т.А. (Покупатель) договор купли-продажи долей в квартире <адрес>. Как следует из условий договора, объект недвижимости находится в общей долевой собственности Продавцов, ? доли квартиры принадлежит Фролову В.Н., ? доли квартиры принадлежит Гальянову Е.В., на момент заключения договора в квартире зарегистрирован Гришанов Р.В., продавец обязуется снять Гришанова Р.В. с регистрационного учета и передать объект свободным от прав и претензий третьих лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по договору на объект недвижимости (т.2, л.д.79-83).
ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гюлмамедовой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Гюлмамедовой Т.А. выдан кредит в сумме 1 500 000руб. для приобретения квартиры <адрес>, которая является предметом ипотеки (т.2 л.д.86-104).
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Х засвидетельствованы подписи Гришанова Р.В. и Крюкова Г.О. на заявлении для Банка ВТБ 24, в котором указано, что они являлись единственными собственниками квартиры <адрес> (полученной по наследству после смерти ХХ.), другие наследники им не известны, обязуются не допустить изъятия указанной квартиры у Покупателя в случае предъявления претензий неизвестными им наследниками, удовлетворяя их требования в отношении наследственной квартиры за свой счет (т. 2, л.д.148).
Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, Гришанов Р.В., являясь собственником ? долей в квартире по адресу: <адрес>, заключил договоры купли-продажи долей в квартире с Фроловым В.Н. и Гальяновым Е.В., имея заболевание, связанное с зависимостью от наркотических средств. В момент заключения сделок Гришанов Р.В. не был способен понимать значения своих действий. После смерти истца Гришанова Р.В. правопреемником стал его наследник-Крюков Г.О., который просил признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли квартиры <адрес>, заключенный между Гришановым Р.В. и Фроловым В.Н.; договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Гришановым Р.В. и Гальяновым Е.В.; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенный между Фроловым В.Н., Гальяновым Е.В., Гюлмамедовой Т.А.; применить последствия признания сделки недействительной; прекратить право собственности Гюлмамедовой Т.А.к. на ? доли в праве собственности на квартиру; признании права собственности на указанные ? доли за истцом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Крюков Г.О. пояснял, что Гришанов Р.В. приходится ему братом. К нему на работу приходили люди, которые пояснили, что брат желает продать квартиру, он встретился с братом, тот подтвердил, что брал у них деньги. Гришанов Р.В. проживал на <адрес>, с бабушкой, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, он остался проживать один, семьи не имел, употреблял наркотические средства, судим более 5 раз по обвинению в краже. ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры они с братом не получили денег за квартиру, у покупателей была расписка брата, по который ранее он брал у них денежные средства.
Ответчик Фролов В.Н., возражая против исковых требований, суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры Гришанов Р.В. осознавал значение своих действий, после продажи некоторое время Гришанов Р.В. продолжал проживать в квартире. Ему известно, что Гришанов Р.В. и Крюков Г.О. имели совместный бизнес (торговля пивом). На протяжении длительного времени Гришанов Р.В. вступал в наследство после смерти Гришановой М.К. При совершении сделки по продаже доли в квартире он являлся к нотариусу для подготовки необходимых документов, лично являлся в Управление Росреестра по Красноярскому краю. По истечении времени являлся к нотариусу для дачи нотариального заявления, копия которого приобщена к материалам дела. Все это свидетельствует о добросовестности сделки, о том, что Гришанов Р.В. был вменяем и отдавал отчет своим действиям и поступкам.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель Ш. суду ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. Гришанов Р.В.- ее бывший сосед по площадке. В доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, он все это время проживал там с бабушкой. Бабушка и мать Гришанова Р.В. умерли. Гришанов Р.В. – наркоман, семьи у него не было. После смерти бабушки он проживал один. В квартире собирались посторонние люди, громко играла музыка. Вид у Гришанова Р.В. был нездоровый, мог пройти мимо и не заметить знакомых ему людей.
Свидетель М. ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснял, что был знаком с Гришановым Р.В., он проживал по адресу: <адрес>, изначально с бабушкой, потом она умерла (около ДД.ММ.ГГГГ назад) и он проживал один. Гришанов Р.В. много раз изъявлял желание продать квартиру, предлагал свидетелю ее купить (в то время свидетель работал и мог получить в банке кредит для покупки жилья). У Гришанова Р.В. не было семьи, он нигде не работал, жил он на финансовые средства бабушки, после ее смерти продавал вещи из квартиры бабушки, занимал деньги в долг, но долги никогда не возвращал. Он общался с сомнительными друзьями, которые незаконным образом зарабатывали на жизнь, употреблял спиртное, но чаще наркотики. Его поведение отличалось от поведения других людей. Когда была острая нужда в наркотиках, у него проявлялось агрессивное поведение. Полагал, что Гришанов Р.В. понимал, что он продает квартиру. Где он собирался потом проживать, свидетель не знает, но возможно, у брата Г..
Свидетель П. суду пояснил, что с Гришановым Р.В. и Крюковым Г.О. он знаком, поскольку ранее работал в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» и помогал им оформлять документы по наследству на спорную квартиру, потом Крюков Г.О. обращался к нему по вопросу продажи трехкомнатной квартиры, чтоб оформить документы о продаже Гришанову Р.В. доли в трехкомнатной квартире, а тот, в свою очередь, продал ему долю в однокомнатной квартире. Всегда, когда он встречался с Гришановым Р.В., у того было адекватное поведение. Проживал он с девушкой, поскольку в квартире было чисто, убрано. Девушка была постоянной. Он никогда не видел его пьяным или в состоянии наркотического опьянения. Гришанов Р.В. говорил ему, что имел намерение купить иное жилье. Просил присутствовать при оформлении всех сделок. Он помогал проводить сделку в ДД.ММ.ГГГГ, продавались доли в квартире, деньги передавались в помещении Регпалаты, расположенном по <адрес>, до сдачи документов на регистрацию Гришанов Р.В. и Крюков Г.О. посещали Банк ВТБ 24 и нотариуса, писали заявление о том, что готовы взять на себя все последствия, если вдруг появятся иные наследники или претенденты на квартиру. Знает, что Гришанов Р.В. переезжал в квартиру в <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца в порядке ст.79 ГПК РФ была проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1.Имелись ли у Гришанова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., какие-либо заболевания, признаки расстройства психики, временное болезненное расстройство; если да, то какие, которые могли повлиять на состояние его психического здоровья, лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания (заключения) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.?
2. Имелись ли у Гришанова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо особенности психики, которые препятствовали бы ему при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. осознавать их условия и последствия?
3.Мог ли Гришанов Р.В. в силу своего состояния здоровья (психического состояния, индивидуальных психологических особенностей, уровня психического развития временного болезненного расстройства, а так же пристрастия к употреблению наркотических средств), в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
4. В состоянии ли был Гришанов Р.В. в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. адекватно выражать свою волю?
Согласно заключению проведенной <данные изъяты> по материалам дела и представленным медицинским документам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Гришанов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживал признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, что подтверждается анамнестическими данными о ярко выраженной тенденции к импульсивным действиям в сочетании с неустойчивым настроением, минимальной способности планирования, ранней наркотизации, развитии синдрома психофизической зависимости (непреодолимое патологическое влечение, нарастание дозы употребляемого вещества, увеличение частоты употребления, абстинентный синдром, поглощенность аддиктивной активностью, парциальная интеллектуальная недостаточность в вопросах употребления ПАВ), длительном наблюдении и малоэффективном стационарном лечении у врачей психиатров-наркологов, тяжелых соматоневрологических осложнениях, возникших в результате хронической интоксикации ПАВ (хронический вирусный гепатит «С», ВИЧ-инфекция), нарастания эмоционально-волевых расстройств, прогрессирующем снижении адаптационных возможностей. Ввиду отсутствия в представленных материалах дела данных о психическом состоянии подэкспертного в момент подписания договора купли-продажи от 17.03.2014г., договора купли-продажи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., неоднозначности показаний свидетелей, не представляется возможным оценить степень эмоционально-волевых нарушений у Гришанова Р.В., их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать условия и последствия совершенных им сделок. Поэтому ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Оценивая изложенное суд исходит из следующих обстоятельств.
С позиции действующего гражданского законодательства, сделка – это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений, являющаяся самым распространенным основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Гражданское законодательство предъявляет к сделкам ряд требований, любая гражданско-правовая сделка действительна при соблюдении следующих условий: 1) содержание сделки не противоречит закону и иным правовым актам; 2) сделка совершена дееспособным лицом; 3) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; 4) сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом. Несоблюдение указанных требований при заключении договора является основанием для признания его недействительным.
Из смысла ст.ст.153, 572 ГК РФ договор купли-продажи является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.166-181 ГК РФ. Сделка может признаваться недействительной только в случаях дефектности волевого процесса, зафиксированных в законодательстве. Так, ГК РФ указывает конкретные ситуации, когда несоответствие внутренней воли субъекта его волеизъявлению служит основанием признания сделки недействительной со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями недействительности сделок: в том числе, недействительность мнимой сделки.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договоров купли-продажи долей в квартире Гришанов Р.В. являлся собственником отчуждаемого им объекта недвижимости, распорядившись им по своему усмотрению. Заключенные договоры купли-продажи долей в квартире были зарегистрированы в установленном законом порядке, что также свидетельствует о законности данной процедуры, предусматривающей в том числе, правовую экспертизу документов (что является обязательным условием), при проведении которой компетентным органом не было установлено нарушение чьих либо законных интересов.
При наличии у Гришанова Р.В. заболевания в виде пристрастия к употреблению наркотических средств, при котором возможны последствия в виде утраты отдавать отчет своим действиям и руководить ими в отдельные временные периоды, судом для установления обстоятельств совершения им сделок купли-продажи долей в спорной квартире допрошены свидетели, в соответствии с положениями 79 ГПК РФ назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения вопросов состояния здоровья Гришанова Р.В. в момент заключения сделок.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответить на поставленные вопросы эксперту не представляется возможным, поскольку оценить степень эмоционально-волевых нарушений у Гришанова Р.В., их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать условия и последствия совершенных им сделок не возможно ввиду отсутствия в представленных материалах дела данных о психическом состоянии подэкспертного в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., а так же неоднозначности показаний свидетелей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Гришанов Р.В. обладал гражданской правоспособностью и дееспособностью; действовал в соответствии со своими намерениями, изложенными в договорах; волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договоров купли-продажи, с намерением воспользоваться порождаемыми правами и обязанностями; договоры заключены в требуемой законом форме и содержит все существенные условия; стороны исполнили условия договоров, продавец передал, а покупатели приняли принадлежащий продавцу на праве собственности объект недвижимого имущества, произвели государственную регистрацию перехода прав собственности на данное имущество; спорное имущество продано Гришановым Р.В. как единоличным собственником, наделенным в силу закона правом распоряжаться собственностью по своему усмотрению; в свою очередь, новые собственники (Фролов В.Н. и Гальянов Е.В.) распорядились своим имуществом по своему усмотрению (в соответствии с правами и обязанностям, возникшими в связи с заключением договора купли-продажи с Гюлмамедовой Т.А.), суд не находит законных оснований для признания договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности заключения договоров, прекращения права собственности Гюлмамедовой Т.А.к. на ? доли в праве собственности на квартиру; признании права собственности на указанные ? доли за истцом, то есть полагает отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку доказательств дефектности волевого процесса у Гришанова Р.В. в момент заключения договоров в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░.░., ░ 23.01.2017░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░