Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3239/2013 ~ М-2930/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-3239/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Свиридову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 29.02.2012 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО 1., <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника ФИО 2., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Свиридова А.В. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который, кроме этого, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В результате указанного ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный номер №, и №, государственный номер №, причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОРГ (страховой полис №), последнее произвело выплату в пользу потерпевших в размере <данные изъяты>, из которых Беляеву А.А. – <данные изъяты>, а ФИО5 - <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае № и заключений экспертов № от 03.05.2012 года, №2651/П от 02.04.2012 года. Также истец понес расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Свиридов А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 1., ФИО 2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОРГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «б» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из представленных суду доказательств следует, что около 15 часов 58 минут 29.02.2012 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО 1., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО 2., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Свиридова А.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую Свиридов А.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанное ДТП повлекло причинение повреждений данным транспортным средствам. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 11.04.2012 года ответчик признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что Свиридов А.В. при указанных выше обстоятельствах в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно отчета №2651/П от 02 апреля 2012 года, произведенного ОРГ», рыночная стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчета № от 03 мая 2012 года, произведенного ОРГ», рыночная стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ОРГ».

Истец на основании акта о страховом случае № и дополнения к нему произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО 1. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от 07.04.2012 года и № от 15.05.2012 года, и на основании акта о страховом случае № в пользу потерпевшего ФИО 2 - <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 11 мая 2012 года.

Кроме того, истец оплатил услуги оценщика ОРГ» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 13.04.2012 года и приложением к нему, а также истец оплатил услуги оценщика ОРГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2012 года и приложением к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Ответчику была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.

Таким образом, у истца возникло право требования от ответчика возмещения убытков, выплаченных страховщиком в пользу потерпевших от указанного ДТП. До настоящего времени убытки ответчиком истцу не возмещены, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать со Свиридова А.В. в пользу ОРГ» денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин