Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-84/2015 (2-5427/2014;) ~ М-4859/2014 от 08.09.2014

                                                                                                                   Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ноздрачева ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

       установил:

    Ноздрачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании неполученной на момент увольнения заработной платы, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и объявления двух выговоров

            В обоснование заявленных требований Ноздрачев В.Н. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, занимаемая должность - генеральный директор. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации. В тот же день работодателем было вынесено два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул и за неисполнение трудовых обязанностей.

        Истец указывает, что считает увольнение незаконным по следующим основаниям: работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за размещение рекламного материала в журнале <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., что было до заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ): истцу не дали возможность предоставить письменные объяснения по результатам ревизионной проверки, изъяв у него служебный компьютер, опечатав его кабинет, ограничив доступ к служебным документам, служебной электронной почте и т.д.

          По требованию о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ноздрачеву В.Н. в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ г.:

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили копию приглашения на заседание Совета директоров ООО <данные изъяты>, подписанного председателем Совета, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - по месту регистрации ЗАО <данные изъяты> (ИМГ). Поскольку решением Совета директоров полномочия истца в распоряжении денежными средствами и имуществом общества были ограничены, он ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> на личном автомобиле. На иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей (сын 7 лет и дочь 10 месяцев). Жена и дочь (ребенок на грудном вскармливании) в течение рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились у родителей жены в <адрес>, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ были вручены уведомления о необходимости присутствия для передачи дел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и он не мог оказывать помощь в уходе за детьми. ДД.ММ.ГГГГ во время его поездки по дороге в <адрес>, на трассе М4, ему позвонила жена и сообщила, что у дочери признаки болезни (высокая температура, постоянный плач), и ей необходима помощь истца, чтобы перевезти ребенка в <адрес>. Около 10-00 час. он позвонил члену Совета директоров ФИО9 и сообщил, что вынужден отказаться от участия в Совете директоров для обеспечения ухода за дочерью, прервал поездку и выехал в <адрес>. После звонка с мобильного телефона он, используя корпоративную запись электронной почты <адрес>, по защищенному протоколу, отправил электронное письмо всем членам Совета директоров, указанным в полученном им приглашении (ФИО11, ФИО9, ФИО15, ФИО12, Привалов), в котором просил предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на два рабочих дня 01 и ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и рассмотреть возможность проведения Совета директоров в один из ближайших рабочих дней, поскольку повестка дня заседания Совета директоров состоит из вопросов, непосредственно касающихся его служебных обязанностей и его лично.

На электронное письмо он получили ответы от ФИО15 – автоответ, что она находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ г., от ФИО12 – автоответ, что она отсутствует в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г.. Около 15-00 час. он прибыл в <адрес>, и около 17-00 час. вернулся в <адрес> с женой и дочерью. Звонков и срочных вопросов ему не поступало. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, в которой сообщалось, что ему отказано в отпуске на 01 и ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому в субботу ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, и там находился с 10 до 18-00 часов.

В понедельник ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте сотрудники <данные изъяты> (ИМГ) ФИО19, ФИО9 и И.Привалов (без подтверждения их полномочий) вручили ему уведомления о необходимости дачи пояснений по ряду вопросов, предоставили на ознакомление акт ревизионной комиссии, без оснований изъяли служебный ноутбук, ограничили доступ в служебный кабинет, где находились документы, необходимые для пояснений, и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники всячески препятствовали ему в подготовке и передаче пояснений по заданным ему вопросам, ограничивая доступ к служебным документам, оргтехнике, электронной почте и рабочим файлам, отказываясь принимать от него документы. В частности, ФИО9 и ФИО19 отказались от ознакомления с его требованиями о соблюдении трудовых прав и предоставлении ему возможности подготовить пояснения. Из-за большого объема заданных вопросов и постоянного давления со стороны представителей ИМГ на него и сотрудников ООО <данные изъяты>, он написал пояснения по факту его отсутствия на работе только к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г.. Поскольку после его письма о нарушении его прав (от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ФИО9 и ФИО12), сотрудники ИМГ отказывались принимать от него документы, он был вынужден направить свои пояснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с документами об увольнении и применении дисциплинарных взысканий в виде двух выговоров, выдали трудовую книжку и не выдали заработную плату, составляющую окончательный расчет. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ему для подписания расходный кассовый ордер, который он подписал. Далее ФИО9 задала вопрос о том, не хочет ли он добровольно внести данные средства в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с работодателем, затем убрала расходный кассовый ордер к себе в сумку и сказала: «свободен» без выплаты ему расчета при увольнении.

    По мнению истца, работодатель им был уведомлен о наличии уважительных причин отсутствия на Совете директоров в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., и акт об отсутствии его на рабочем месте в <адрес> не может являться основанием о применении к нему дисциплинарного взыскания, так как сам работодатель пригласил его в этот день принять участие в Совете директоров в <адрес>.

    По требованию о признании незаконным приказа общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей:

    параметрами утвержденного бюджета ООО <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., защита которого проходила в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена продажа местных рекламных площадей по средней стоимости, не превышающей 22 000 руб. за одну рекламную страницу, что значительно ниже стоимости, указанной в прайс-листе. Разница в рекламной выручке, между фактическими ценами размещения, и ценами прайс-листа не является ущербом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им трудовой функции, и не может быть основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

В части порядка и размера начисления премий сотрудникам:

с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу и вступил в должность генерального директора ООО <данные изъяты> (единственный участник – ИМГ). В интересах ИМГ, ДД.ММ.ГГГГ (через 12 дней, после заключения трудового договора в <адрес>) было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в <адрес>, согласно которому должностной оклад сокращался с 35 000 руб. до 3 000 руб/мес. Компенсации мобильной связи 1500 руб./мес, и транспортных расходов 5000 руб./мес. в дополнительном соглашении были не предусмотрены. Полная разница компенсаций была включена в зарплату в <адрес> дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г.: компенсация расходов на мобильную связь вместо 1500 руб. - 3000 руб., компенсация транспортных расходов - вместо 3000 руб. - 8 000 руб. В п. 5 приложения Б внесено дополнение о возможности выплаты премии не только за квартал, но и за месяц.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выплачивалась ежемесячная премия в размере 32 000 руб. - фактически являющаяся оплатой труда за <адрес>, что, в том числе, прямо отражено в аудиторском заключении. Выплата заработной платы за <адрес> в <адрес> - ущемляла интересы ЗАО <данные изъяты> (миноритарного собственника <адрес>), поэтому не утверждалась Советом директоров, но с ДД.ММ.ГГГГ включалась в бюджет общества в <адрес>, и утверждалась ИМГ на ежегодных бюджетных комитетах (в форме презентации и файлов MS Excel). По этой премии есть многочисленная служебная переписка, в т.ч. в рамках внутренней аудиторской проверки ИМГ, проводившейся в ДД.ММ.ГГГГ В новом трудовом договоре <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 приложения Б размер ежемесячной премии зафиксирован (до 32000 руб.), а в п. 3.1. указано, что решение Совета директоров необходимо только в отношении квартальной премии. Комиссия директору по рекламе в размере 4% от объема продаж местной рекламы за вычетом НДС была утверждена в рамках защиты бюджета ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на семинаре ИМГ. Условия оплаты труда директора по рекламе так же согласованы с членом Совета директоров, региональным издателем ИМГ - ФИО9, которая проводила личное собеседование с директором по рекламе ФИО6 и утвердила ее условия оплаты корпоративной электронной почтой.

Таким образом, по мнению истца, размер, основание и порядок выплаты этих премии определялся мажоритарным участником общества - ИМГ, одобрен при утверждении бюджетов ДД.ММ.ГГГГ, отражен в результатах аудиторской проверки.

     По требованию о компенсации морального вреда:

            на момент незаконного увольнения у истца остались на иждивении двое несовершеннолетних детей и жена, которая была уволена в связи с истечением срока трудового договора в период отпуска по уходу за ребенком. Он стал руководителем организации в кризисный для рекламного бизнеса период - ДД.ММ.ГГГГ год, при этом суммы прибыли организации по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом выросли в ДД.ММ.ГГГГ годах в три и более раза. Одновременно в данный период времени он по совместительству работал руководителем соответствующих организаций в городах <адрес>, <адрес> и <адрес> За весь период работы в ООО <данные изъяты> и других организациях у него не было ни одного дисциплинарного взыскания и претензий со стороны собственников и иных уполномоченных лиц. Учитывая вышесказанное, увольнение по серьезному виновному основанию явилось для него неожиданностью. На настоящий момент с подобной записью в трудовой книжке он считает невозможным устроиться на квалифицированную работу, чтобы обеспечить достойное существование для себя и своей семьи.

    Истец с учетом уточнения исковых требований, размера исковых требований в ходе судебного разбирательства (л.д. 4-8, л.д. 66-69 т.1, л.д. 99-102, 121-123, 181-184, 185-189, 203-205 т.2) в результате по состоянию с и включением ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

    Признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании протокола заседания совета директоров ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, незаконным и восстановить его в прежней должности генерального директора ООО <данные изъяты>

    Признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ г.

            Признать незаконным приказ <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей;

    Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную при увольнении ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 111546,99 руб., в которую входят:

    начисленная, но не выплаченная по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 47249,48 руб.,

           не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка компенсационного характера на транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГотработанный полный календарный месяц), предусмотренная п.2 приложения Б трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1): 8000 руб.;

     не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка компенсационного характера на расходы на мобильную связь за ДД.ММ.ГГГГ (отработанный полный календарный месяц), предусмотренная п.2 приложения Б трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1): 3000 руб.;

           не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка компенсационного характера на транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п.2 приложения Б трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1):

     за 4 отработанных дня из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ в сумме                                8000 руб. / 21 раб. день х 4 раб. дня = 1523,81 руб.;

           не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная надбавка компенсационного характера на расходы на мобильную связь за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 2 приложения Б трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1):

          за 4 отработанных дня из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ в сумме                               3000 руб. / 21 раб. день х 4 раб. дня = 571,43 руб.;

         не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ компенсация неиспользованных трех дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день, предусмотренного п. 4.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1):

        796995,36 руб. / 182,42 х 3 дня отпуска = 13107,03 руб., где 796995,36 руб. – заработная плата в расчетном периоде (см. пункт 2 настоящего документа), 182,42 – количество дней по календарю отпусков в расчетном периоде (указаны в расчете ответчика, предоставленном ДД.ММ.ГГГГ – т.2 материалов дела);

         не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия за работу в ДД.ММ.ГГГГ (полный отработанный календарный месяц), предусмотренная п.3 приложения Б трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1): 32000 руб.;

        не начисленная и не выплаченная в день прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия за работу в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 3 приложения Б трудового договора:

         за 4 отработанных дня из 21 рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 руб. / 21 раб. день х 4 раб. дня = 6095,24 руб.

        Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 387797,03 руб.

        Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу в сумме 54700 руб.

    В судебном заседании истец Ноздрачев В.Н. и его представитель по доверенности Валежникова Я.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства основаниям, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО <данные изъяты> его директор Привалов И.Н. и представитель по доверенности Кумпанич Н.И. против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 133-139, 227-228 т.1).

    Согласно письменным отзыву и пояснениям ответчика на исковые требования, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ (ТД ДД.ММ.ГГГГ) на основании срочного трудового договора, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора ООО <данные изъяты>, на один год в силу положений Устава общества. В дальнейшем трудовые отношения между сторонами продлевались на основании Дополнительных соглашений к ТД ДД.ММ.ГГГГ последовательно на каждый календарный год. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый срочный трудовой договор сроком на 1 год. В результате в ходе осуществления трудовой деятельности между истцом и ответчиком сложились длящиеся трудовые отношения, и соблюдение законодательной формальности в виде расторжения одного трудового договора и заключения нового трудового договора между теми же сторонами и по тому же предмету не должно лишать стороны длящихся трудовых отношений права на достаточную и обоснованную защиту, предусмотренную Трудовым кодексом РФ и другими нормативными актами. По результатам проведенной в ООО <данные изъяты> внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заключению выявлен факт принятия генеральным директором необоснованного решения, и Советом директоров ООО <данные изъяты> принято решение о проведении служебного расследования, составлен акт по результатам проведенного служебного расследования, истцу предложено предоставить объяснения, которые последний не предоставил, и ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров принято решение об увольнении Ноздрачева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

    Далее ответчик указывает, что утверждения истца о том, что он был лишен доступа к служебному компьютеру, служебному кабинету, служебным документам и электронной почте, не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено никакими доказательствами. Утверждение истца о том, что с ним не был произведен расчет, и, что член Совета директоров ФИО9 неправомерно завладела его деньгами, не основано на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено доказательствами.

    Отсутствие подписи кассира на РКО, по мнению ответчика, не является основанием для признания денежных средств не выданными, поскольку подпись кассира в РКО свидетельствует исключительно о факте принятия РКЛ к бухгалтерскому учету. Денежные средства выдавались истцу за пределами рабочего времени, кассир, выдав деньги из кассы и передав их для расчета в кабинет, где происходила выдача документов, ушел домой. Обязательный ежегодный аудит в ООО <данные изъяты> не проводился, и аудиторские заключения отсутствуют.

          Относительно признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте (прогул) ответчик указывает: ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, в качестве причин отсутствия указал болезнь ребенка. Утверждение истца о том, что он уведомил ответчика о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждено доказательствами.

    Относительно признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка и размера предоставления скидок рекламодателям, порядка и размера начисления премий сотрудникам ответчика. По результатам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ внеплановой ревизионной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности общества выявлен ряд нарушений в деятельности генерального директора: не дополучен объем выручки в размере 1995190,85 руб. без НДС за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений, истец объяснений не предоставил, о чем составлен соответствующий акт, с которым истец был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров принято решение о наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, с протоколом Совета директоров и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен. По мнению ответчика, доводы истца относительно порядка формирования стоимости размещения рекламы основаны исключительно на его личных домыслах и не подтверждаются никакими доказательствами. Без предварительного оформленного протоколом решения Совета директоров генеральный директор не вправе принимать решение об установлении и применении цены на рекламу, размещаемую в выпускаемых ответчиком изданиях. Порядок предоставления скидок рекламодателям истцом не соблюдался.

    Ответчик считает, что доводы истца относительно порядка и размера начисления премий сотрудникам основаны на его личных домыслах и не подтверждаются никакими доказательствами. Вопрос о выплате сотруднику квартальной премии должен рассматриваться и приниматься решением Совета директоров. Ежеквартальные премии истцом начислялись самому себе, как и ежемесячные, без согласования с Советом директоров.

    Относительно компенсации морального вреда: судом должны учитываться положения ч.2 ст.151 ГК РФ.

    Такова позиция ответчика.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела, истец оспаривает свое увольнение из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 (части 1) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании протокола Совета директоров ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.     и приказа (распоряжения) ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным, поэтому работодатель обязан соблюсти требования трудового законодательства в части наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО <данные изъяты> являются ООО ЗАО <данные изъяты> (99%) и ООО <данные изъяты> (1%) (л.д.75-85 т.1), генеральным директором Привалов ФИО41

    В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты>, утвержденным в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания общества, (л.д.190-202 т.1), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Основным видом деятельности общества является издательская деятельность. Общее руководство деятельностью общества осуществляет Совет директоров. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляется ревизионной комиссией общества (п. 8). К компетенции Совета директоров относится (п.8.7.2.): 1) назначение генерального директора и досрочное прекращение его полномочий; 2) утверждение условий труда генерального директора, в том числе, установление размеров вознаграждения, премий, стимулирующих доплат, компенсационных выплат и надбавок, а также любого материального поощрения, выплачиваемого генеральному директору общества, изменение условий труда генерального директора и принятие решений о наложении на генерального директора дисциплинарных взысканий и применении к генеральному директору поощрений за труд.

    Члены Совета директоров общества избираются годовым общим собранием участников сроком на 2 года. Совет директоров состоит из пяти человек. Кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 2/3 от числа его членов. В случае, если в результате досрочного прекращения полномочий члена (членов) Совета директоров количественный состав Совета директоров становится меньше установленного Уставом, общее собрание участников обязано в течение одного месяца принять решение о выборе дополнительных члена (членов) Совета директоров (п.8.7.3, п.8.7.4, п.8.7.8).

    К компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и Совета директоров общества. (п.8.8.1). Генеральный директор назначается Советом директоров общества или общим собранием участников (если Совет директоров не образован) сроком на один год, если иной срок не установлен решением Совета директоров, либо общим собранием участников.

    В силу п. 8.8.4 Устава Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, исполняющего обязанности генерального директора общества в соответствии с законом и условиями заключенного с ними трудового договора.

    Трудовой договор между ООО <данные изъяты> («Компания») в лице председателя Совета директоров ФИО11, действующего на основании протокола, и Ноздрачевым В.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12 т.1).

    В соответствии с п. 1.7 Трудового договора сотрудник подотчетен общему собранию участников Компании, Совету директоров, председателю Совета директоров Компании, а также ЗАО <данные изъяты> (Управляющая компания) в лице его генерального директора. Сотрудник выполняет должностные обязанности, оговоренные в Уставе Компании, должностной инструкции, являющейся приложением А к трудовому договору (л.д. 13-15 т.1), а также соблюдает правила, возложенные на него внутренними документами Компании и решениями общего собрания участников Компании, Совета директоров и председателя Совета директоров Компании (п. 2.1). Пункт 7.2. заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает возможность досрочного его расторжения.

    Согласно ст. 3 Трудового договора Компания выплачивает сотруднику ежемесячную заработную плату, определенную в приложении Б к трудовому договору (л.д. 16 т. 1), в качестве полного и исчерпывающего вознаграждения по договору (п. 3.1). Компания может выплачивать сотруднику премии, стимулирующие доплаты и надбавки. Указанные выплаты производятся по решению Совета директоров Компании или общего собрания участников Компании, если Совет директоров в Компании не избран (п. 3.2). В соответствии с п. 4.2 в связи с установлением сотруднику ненормированного рабочего дня в качестве компенсации за дополнительную нагрузку Компания предоставляет сотруднику ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня.

    Согласно приложению Б к трудовому договору (л.д. 16 т.1) оплата труда генерального директора состоит из ежемесячного должностного оклада в размере 77000 руб., ежемесячных надбавок компенсационного характера на расходы на мобильную связь - 3000 руб., транспортные расходы – 8000 руб. Сотруднику могут выплачиваться премии – по итогам работы за месяц в размере до 32000 руб., по итогам работы за квартал – в размере до 94500 руб. в соответствии с Положением о премировании и приложениями к данному положению. Вопрос о выплате сотруднику квартальной премии рассматривается и принимается решением Совета директоров.

    В соответствии с записями в трудовой книжке (л.д. 20-24 т.1) с ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачев В.Н. был принят в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора (запись № 10). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец назначен в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, приказ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству в ООО <данные изъяты> на должность генерального директора (протокол от ДД.ММ.ГГГГ « №). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием Советом директоров ООО <данные изъяты> решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2, ч. 1, ст. 278 Трудового кодекса РФ (протокол № №). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с принятием Советом директоров ООО <данные изъяты> решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2, ч. 1, ст. 278 Трудового кодекса РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, п. 9 (ч. 1) ст. 81 Трудового кодекса РФ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., № №, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Приказ (распоряжение) ООО <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с Ноздрачевым В.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председательствующим заседания Совета директоров ООО <данные изъяты> ФИО9 (л.л. 25, 177 т.1). Основание: протокол Совета директоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии письменного объяснения Ноздрачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

    Кроме того, до расторжения трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ приказом № № к генеральному директору ООО <данные изъяты> Ноздрачеву В.Н. в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 17.55 час.(прогул) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол заседания Совета директоров Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Приказ подписан председательствующим заседания Совета директоров ООО <данные изъяты> ФИО9 С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

    Также ДД.ММ.ГГГГ приказом № № к генеральному директору ООО <данные изъяты> Ноздрачеву В.Н. в соответствии со ст. ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно, нарушение частей (2), (26), (23) п. 8.7.2 Устава ООО <данные изъяты>, выразившееся в нарушении: порядка и размера предоставления скидок работодателям, порядка и размера начисления премий сотрудникам общества, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение частей (2), (26), (23) п. 8.7.2 Устава. Основание: акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии письменного объяснения Ноздрачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол заседания Совета директоров общества № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Приказ подписан председательствующим заседания Совета директоров ООО <данные изъяты> ФИО9 С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т.1).

    В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленном на имя Ноздрачева В.Н. при увольнении (л.д. 183, 230 т.1), подписанном ФИО9, главным бухгалтером ФИО10, заполненном истцом на получение денежных средств в сумме 47249,48 руб., подпись кассира ФИО27 о выдаче вышеуказанной денежной суммы отсутствует.

    Сторонами в материалы дела представлены копии протоколов заседаний Совета директоров ООО <данные изъяты>, относящихся к рассматриваемым исковым требованиям и исследуемому судом в связи с этим периоду деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и принимаемых Советом директоров решений:

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ Состав Совета директоров: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 – решение: внесены изменения в штатное расписание и утверждено в редакции, прилагаемой к протоколу, штатное расписание вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Внесены изменения в штатное расписание и утверждено в редакции, прилагаемой к протоколу, штатное расписание вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ состав: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 – утверждено положение о формировании прайс-листа стоимости рекламы в журнале <данные изъяты> (л.д. 52 т.2).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. состав: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 – решение внесение изменений в штатное расписание и утверждение в редакции, прилагаемой к протоколу. Штатное расписание вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.2).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО <данные изъяты> прекращены полномочия Совета директоров в составе ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14 Избран Совет директоров общества сроком на 2 года в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15,, Ноздрачев В.Н. (л.д. 95-96 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ состав: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, отсутствовал Ноздрачев В.Н., решение ограничить с ДД.ММ.ГГГГ осуществление оперативного руководства деятельностью общества генеральным директором Ноздрачевым В.Н. (л.д. 159 т.2).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ состав: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, отсутствовал Ноздрачев В.Н., - решение: ограничить с ДД.ММ.ГГГГ осуществление оперативного руководства деятельностью общества генеральным директором Ноздрачевым В.Н., одобрить доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Ноздрачевым В.Н.ФИО9 (в с.з.12.02 ответчиком).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ досрочное прекращение Совета директоров: избран новый состав сроком на 2 года: ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО18 (л.д. 232-233 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО12: рассматривалось заключение ревизионной комиссии, создана комиссия по проведению служебного расследования в составе: ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО10 Председателем комиссии по проведению служебного расследования и контроль за проведением расследования возложены на ФИО9 (л.д. 167-168 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО17 (отсутствовала ФИО12). результаты работы общества за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., дебиторская задолженность, обязательства Ноздрачева В.Н. перед обществом : по договору займа, подотчетные денежные средства, принятие решения о прекращении трудовых отношений с Ноздрачевым В.Н.: - решение Совета директоров: признать результаты работы общества в 1 полугодии неудовлетворительными, ознакомить истца с заключением Ревизионной комиссии. Председателю комиссии по проведению служебного расследования ФИО9 запросить письменные объяснения по фактам допущения нарушений, выявленных в ходе проверки ревизионной комиссии. (л.д. 140-142 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ – досрочное прекращение Совета директоров, избран новый состав Совета директором сроком на 2 года: ФИО11, ФИО12 ФИО9, ФИО15, Привалов И.Н. (л.д. 234-235 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ состав: ФИО11, ФИО12 ФИО9, ФИО15, Привалов И.Н. – избран председатель Совета директоров – ФИО11 (л.д. 229 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: участвовали ФИО12, ФИО15, дистанционно Привалов И.Н., ФИО9 (л.д. 178-180 т.1).

    Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО15, Привалов И.Н. – Привалов И.Н. назначен на должность генерального директора ООО <данные изъяты> (л.д. 97 т.1).

    Проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, документы ООО <данные изъяты>, регламентирующие деятельность общества, его генерального директора, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения незаконным.

Так, в части требований истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно материалам дела, Ноздрачев В.Н Советом директоров был приглашен в офис учредителя – ЗАО <данные изъяты>, находящийся в <адрес>, куда должен был прибыть ДД.ММ.ГГГГ Как поясняет истец в ходе судебного разбирательства, он выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, но вынужден был вернуться после сообщения супруги по телефону о болезни малолетнего ребенка, о чем уведомил Совет директоров по телефону, электронной почтой с просьбой предоставления отпуска без сохранения заработной платы на два рабочих дня по семейным обстоятельствам. Уведомление Совета директоров истцом подтверждается документально, в том числе, направленной в адрес истца телеграммой-ответом (л.д. 163 т.2), из содержания которой следует, что Ноздрачеву В.Н. в предоставлении отпуска без сохранения содержания отказано. Уважительность причин отсутствия на заседании Совета директоров в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается пояснениями свидетелей ФИО22, ФИО23 (л.д. 106, 107 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ менеджером по персоналу ООО <данные изъяты> ФИО20, редактором отдела редакции ФИО24, главным бухгалтером ФИО10 в 17.56 час. составлен и подписан акт об отсутствии генерального директора Ноздрачева В.Н. на рабочем месте в <адрес> в течение всего рабочего дня (л.д. 144 т.1). Вместе с тем, Совету директоров в <адрес> на момент составления акта, который мог быть составлен после 17.56 час. ДД.ММ.ГГГГ г., было известно об отсутствии и причинах отсутствия истца на заседании Совета директоров в <адрес>, а сотрудники, работавшие в офисе ООО <данные изъяты> в <адрес>, составившие акт об отсутствии истца на рабочем месте в <адрес>, были информированы о выезде истца в <адрес> на заседание Совета директоров. Так, ФИО20, опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что знала, о том, что истец должен быть в <адрес> на Совете директоров, акт об отсутствии на рабочем месте истца в <адрес> составляла она, а подписывали главный бухгалтер ФИО10 и, наверное, редактор (л.д. 107 т.2). При этом ФИО10 неоднократно вызывалась для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, однако в суд не явилась.

Как указано выше, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В данном случае суд находит, что обстоятельства отсутствия генерального директора ООО <данные изъяты> на заседании Совета директоров исключают применение к нему дисциплинарного взыскании в виде выговора. Ответчик не доказал, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ рабочие дни председателем Совета директоров ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО12 Ноздрачев В.Н. вызывался для решения вопросов в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора в указанных обществах в <адрес> и <адрес> соответственно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, 166 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся Совет директоров ООО <данные изъяты> (время заседания не указано) (л.д. 140-142 т.1), на заседании которого согласно протоколу № № присутствовали ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО17, отсутствовала ФИО12 (л.д. 140-142 т.1), с повесткой дня: 1. Результаты работы общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ. 2. Дебиторская задолженность общества. 3. Обязательства Ноздрачева В.Н. перед обществом по договору займа, подотчетные денежные средства. 4. Принятие решения о прекращении трудовых отношений с генеральным директором общества Ноздрачевым В.Н. 5. Иное.

По результатам заседания Советом директоров принято предложение председателя заседания ФИО11 о принятии мер по выяснению обстоятельств выявленных недостатков и нарушений в работе ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по проведению служебного расследования ФИО9 (создана решением Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ № №) издан приказ (без номера) о создании комиссии и проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в ходе ревизионной проверки задолженности генерального директора Ноздрачева В.Н. перед ООО <данные изъяты> и факта наличия дебиторской задолженности за размещение в издании <данные изъяты>, № агитационного материала без оформления первичных документов (л.д. 174 т.1).

    Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией в составе председателя ФИО9, членов ФИО19 – начальника отдела экономической безопасности, ФИО20 – менеджера по персоналу общества, ФИО6 – директора по рекламе, ФИО10 – главного бухгалтера общества, действия генерального директора, рассмотренные в п.3.3 и 3.4. акта, содержат признаки дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении своей трудовой функции, нарушении норм действующего законодательства и локальных актов общества. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия считает, что генерального директора Ноздрачева В.Н. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ (л.д. 171-173 т.1). Копию акта истец получил ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 час.

    Согласно протоколу заседания Совета директоров ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180 т. 1). на заседании Совета директоров общества, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. в <адрес>, участвовали члены Совета директоров: ФИО12, ФИО15, участвовали члены Совета директоров дистанционно, посредством телефонной связи, Привалов И.Н., ФИО9, отсутствовал ФИО11, председательствующим избрана ФИО9 (участвовавшая дистанционно), секретарем ФИО12 Советом директоров принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение частей (2), (26) (23) п. 8.7.2. Устава общества в соответствии со ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Уполномочить председательствующего настоящего заседания Совета директоров ФИО9 издать приказ по принятому решению. Основание акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии письменного объяснения Ноздрачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ На том же заседании Совета директоров принято решение применить к генеральному директору Ноздрачеву В.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 17.55 час. (прогул) в соответствии со ст. 192 и ст. 193 ТК РФ. Уполномочить председательствующего ФИО9 издать приказ по принятому решению. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии письменного объяснения Ноздрачева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ На том же заседании по предложению председательствующего принято решение о применении к Ноздрачеву В.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу общества в соответствии с ч.2 ст. 8.7.2 Устава общества и п.9 (часть статьи не указана) ст. 81 ТК РФ. Уполномочить председательствующего заседания Совета директоров общества ФИО9 издать приказ по принятому решению. Основание: акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отсутствии письменного объяснения Ноздрачева В.Н. от -ДД.ММ.ГГГГ По пятому вопросу повестки дня принято решение прекратить полномочия генерального директора общества Ноздрачева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 и ч.2 ст. 8.7.2. Устава общества.

    Экземпляр протокола Ноздрачев В.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 час.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ООО <данные изъяты>, избранной, как указано в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с решением общего собрания участников общества № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проводилась внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества и его генерального директора Ноздрачева В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-44 т.1). Однако, как следует из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников общества, вопрос об избрании ревизионной комиссии на указанном общем собрании участников общества не рассматривался (л.д. 95-96 т.1). Основание проверки: протокол заседания ревизионной комиссии общества № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. Выявленные в результате проверки нарушения и недостатки не мотивированы расчетами, не разграничены по срокам, охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как в заключении указано, что генеральный директор общества Ноздрачев В.Н. назначен на должность решением Совета директоров сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ Заключение ревизионной комиссии составлено в <адрес>. Сведений о дате и времени ознакомления истца с заключением ревизионной комиссии на 17 листах в материалах дела не содержится.

    По результатам ревизионной проверки ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией по проведению служебного расследования, созданной на заседании Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ (протокол № № – л.д. 167-168 т.1), под председательством ФИО9 при участии начальника отдела экономической безопасности ФИО19, менеджера по персоналу ФИО20, директора по рекламе ФИО6, главного бухгалтера ФИО10 которой (комиссией) до ДД.ММ.ГГГГ (но не по ДД.ММ.ГГГГ г.) надлежало провести проверку, составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 45-47 т.1), в соответствии с которым определено, что действия генерального директора, указанные в п. 3.3 и 3.4 акта, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в ненадлежащем исполнении своей трудовой функции, нарушении норм действующего законодательства и локальных актов общества. Комиссия сочла возможным привлечь генерального директора Ноздрачева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

    Действия, указанные в п.3.2 акта, комиссия посчитала содержащими в себе признаки дисциплинарного проступка, который, как указано в акте, выразился в ненадлежащем исполнении своей трудовой деятельности, нарушении норм действующего законодательства и принятии необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб имуществу общества, а генерального директора Ноздрачева В.Н. возможным привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 (часть статьи не указана) ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно акту виновное нарушение, выраженное в незаконном использовании денежных средств, послужило причиной утраты обществом денежных средств, выданных Ноздрачеву В.Н. Акт о результатах проведенного служебного расследования ФИО9 вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

    Так, согласно п. 3.3. акта генеральный директор общества завышал размер скидки, предоставляемой рекламодателям. В соответствии с Положением о формировании прайс-листа стоимости рекламы в ежедневном телегиде <данные изъяты>, издаваемом обществом, размер скидки не может превышать 20%. Однако по результатам проверки размер скидки, регулярно предоставляемой рекламодателям, составил от 50 до 81%. Ущерб от предоставления завышенных скидок составил 1995190 руб.

    Согласно п. 3.4. акта генеральный директор общества неправомерно начислял премии самому себе (без согласования их размера с Советом директоров общества) и директору по рекламе (без подписания соответствующих дополнений к трудовому договору). Общий ущерб общества от неправомерного начисления премий Ноздрачеву В.Н. составил 1280000 руб., директору по рекламе – 177288 руб.

     В соответствии с п. 3.2 акта генеральный директор Ноздрачев В.Н., не проявив должной осмотрительности, нарушив нормы действующего законодательства и локальные акты общества, произвел размещение в издании <данные изъяты> № агитационный материал о кандидате в мэры <адрес> ФИО26 в период предвыборной агитации (ДД.ММ.ГГГГ г.) без оформления первичных документов и произведенной оплаты в размере 197800 руб., отдельный учет объемов и стоимости печатной площади, предоставленных для проведения предвыборной агитации, Ноздрачевым В.Н. не велся, и учетные документы не хранились. Ущерб обществу составил 197800 руб.

    Таким образом, согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным комиссией служебным расследованием по результатам ревизионной проверки выявлены признаки дисциплинарных проступков в действиях генерального директора Ноздрачева В.Н., указанные в п. 3.3, п. 3.4 и п. 3.2 составленного акта только ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчиком в подтверждение требования о даче объяснений по обнаружению признаков дисциплинарных проступков, представлено требование ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как сведений об ознакомлении истца с объемным документом - результатами ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится, а признаки дисциплинарных проступков установлены только ДД.ММ.ГГГГ г., в день наложения на него дисциплинарного взыскания приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и вынесения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом.

    В соответствии с материалами дела, доступ истца к документам общества в указанный период был ограничен, что истец указал в датированным ДД.ММ.ГГГГ письменном требовании после получения уведомления о даче пояснений (л.д. 48-51 т.1), у него был изъят ноутбук, содержащий информационные материалы общества, а согласно заключению ревизионной проверки, основная часть документов, характеризующих деятельность общества, находилась в <адрес>, где и проводилась ревизионная проверка в части финансово-хозяйственной деятельности общества (л.д. 29 т.1). Также из представленных ответчиком актов, составленных членами комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., доступ истца в свой служебный кабинет, к служебным документам был ограничен, осуществлялся только комиссионно, т.е. истец мог находиться в течение рабочего дня в своем рабочем кабинете только в присутствии членов комиссии (л.д. 156-158 т.2).

Кроме того, суд находит ошибочными доводы ответчика о наличии с истцом длящихся трудовых отношений, поскольку трудовой договор с ним заключался ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а согласно записям в трудовой книжке истца, до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом заключался в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (записи № 10,11 трудовой книжки – л.д. 21-22, т.1). Вместе с тем, действия истца, признанные ответчиком виновными, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, охватывают период, предшествующий заключению с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., в силу чего работника, прекратившего трудовое отношение с работодателем, нельзя подвергнуть дисциплинарному взысканию за совершенные ранее и выявленные после расторжения с ним трудового договора дисциплинарные проступки.

Из анализа статьи 193 ТК РФ прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня истребования.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Таким образом, в нарушение ст. 193 ТК РФ вопрос о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчик решил до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, лишив истца возможности в течение предоставленного законом срока дать объяснения по поводу дисциплинарных проступков, поэтому суд считает порядок применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора на основании приказа № № и увольнения на основании протокола Совета директоров и приказа № № нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконным, как незаконным является наложение на истца этих дисциплинарных взысканий за предшествующий период его деятельности, до заключения с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ г., и в сроки, превышающее сроки, установленные законом. При этом процедура увольнения истца, ознакомление с приказами и протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ г., расчет с истцом осуществлялись ответчиком, в том числе, и за пределами рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ г., что усматривается из материалов дела и подтверждается ответчиком в письменных пояснениях.

    Также суд находит не подтвержденным и не доказанным ответчиком факт ненадлежащего исполнения Ноздрачевым В.Н. трудовой функции и причинения ущерба обществу наличием выявленной проверкой разницы в рекламной выручке между фактическими ценами размещения рекламы в журнале <данные изъяты> и ценами прайс-листа, а также соответствующего спроса на размещение рекламы в журнале и поступления денежных средств при иных размерах скидок.

В части доводов ответчика о незаконном начислении истцом ежемесячной премии в размере 32000 руб. и требований истца о включении в расчет заработной платы за время вынужденного прогула ежемесячной премии в указанном размере. В п.3 приложения Б к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной премии зафиксирован до 32000 руб. При этом согласно п. 3.1 приложения Б решение Совета директоров требуется только в отношении квартальной премии. В то же время, представив в судебное заседание штатное расписание ООО <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приложение к нему – Положение о премировании ответчик не представил. В силу чего требования истца о включении в расчет среднего заработка за время вынужденного прогула указанной суммы суд находит обоснованным.

В части требований истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 47249,48 руб.

    В соответствии с п. 6.2. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи. Кассир пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег таким образом, чтобы получатель наличных денег мог наблюдать за его действиями, и выдает получателю наличные деньги полистным, поштучным пересчетом в сумме, указанной в расходном кассовом ордере. Кассир не принимает от получателя наличных денег претензии по сумме наличных денег, если получатель наличных денег не сверил в расходном кассовом ордере соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью, и не пересчитал под наблюдением кассира полистно, поштучно полученные им наличные деньги. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру кассир подписывает его.

    Доводы ответчика, что при окончательном расчете с истцом денежные средства в размере 47249,48 руб. истцу были выданы, а подпись кассира отсутствует, поскольку закончился рабочий день, и кассир ушел с работы, суд находит не убедительными. Доказательства получения истцом указанной денежной суммы при окончательном расчете ответчиком не представлены, а расходный кассовый ордер, не подписанный кассиром, не может быть принят судом как допустимое доказательство произведенной выплаты.

    В судебное заседание неоднократно вызывались для дачи пояснений ФИО9 председатель комиссии, ФИО10 – главный бухгалтер, ФИО27 - кассир по существу заявленных истцом требований, в том числе, и по требованию о взыскании невыплаченной при окончательном расчете денежной суммы.. Однако по повесткам в судебное заседание они не явились, их явку в судебное заседание ответчик также не обеспечил, хотя офис ООО <данные изъяты> (<адрес>) находится в 5-минутной шаговой доступности от здания Ленинского районного суда <адрес>, где рассматривалось гражданское дело. ФИО9, осуществляющая трудовую деятельность в <адрес>, также вызывалась в судебное заседание неоднократно, в том числе, и телефонограммой, однако в судебное заседание для дачи пояснений не явилась. При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик не заинтересован в установления истины по делу, предъявлении в судебном заседании запрашиваемых стороной истца документов. Кроме того, ответчик удерживает доказательства, требуемые стороной истца и судом, ссылаясь на то, что большинство доказательств находится в <адрес>, а запрошенные судом по ходатайству истца Положение о премировании – приложение к штатному расписанию общества за ДД.ММ.ГГГГ, бюджет общества – отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что ответчик не доказал, что истцом принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, что и послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными приказов о применении к нему двух дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, оформленных приказами ООО <данные изъяты> и подписанных председательствующим заседания Совета директоров ФИО9 №№ № и №, и дисциплинарного взыскания в виде увольнения, оформленного протоколом Совета директоров № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного дистанционно, и приказом ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного председательствующим заседания Совета директоров ФИО9

    Проанализировав представленные стороной ответчика документы, установив незаконность применения к истцу дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ в виде двух выговоров и увольнения и удовлетворяя частично требования истца, суд также учитывает, что в результате неоднократного досрочного прекращения полномочий Совета директоров ООО <данные изъяты> в рассматриваемый период (с даты заключения с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.) и постоянной смены состава Совета директоров, отсутствия на заседаниях Совета отдельных его участников решения в отношении генерального директора общества Ноздрачева В.Н. фактически принимались ФИО9, причем заседание Совета директоров ДД.ММ.ГГГГ проводилось «дистанционно». Кроме того, в судебное заседание представлены два протокола Совета директоров Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания с добавлением во втором протоколе, представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г., вопроса об одобрении доверенности, выданной Ноздрачевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., в подтверждение полномочий ФИО9 на распоряжение денежными средствами при окончательном расчете истца, что позволяет усомниться в фактическом проведении заседаний Совета директоров, и вместо этого корректировкой протоколов под предлагаемые обстоятельства, тем более, что протоколы заседания Совета директоров пронумерованы датой заседания, а в приказе о создании комиссии по проведению служебного расследования вообще его номер отсутствует.

      Суд также учитывает, что ответчик фактически признал как незаконность применения к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнения, так и срочность трудового договора, направив в период судебного разбирательства по делу в адрес истца телеграмму, в которой предупредил, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора – за подписью председателя Совета директоров ООО <данные изъяты>, президента ООО <данные изъяты> ФИО11 (л.д. 155, т.2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем заявленные Ноздрачевым В.Н. требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В данном случае, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений с Ноздрачевым В.Н. на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ г., то к моменту принятия судом настоящего решения срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения генерального директора Ноздрачева В.Н. следует считать ДД.ММ.ГГГГ г., а основанием увольнения п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

При таком положении, поскольку срок действия трудового договора, заключенного с истцом, на момент рассмотрения дела в суде истек (ДД.ММ.ГГГГ г.), а суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было незаконным, в части требований истца о восстановлении на работе, суд полагает необходимым их удовлетворить путем признания увольнения истца незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения истца на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока действия трудового договора, т.е. по основаниям, предусмотренным статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд также признает незаконным применение к истцу двух дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ в виде выговоров, оснований для исключения из расчета среднедневного размера заработной платы истца за отработанный период и среднего заработка истца за время вынужденного прогула суммы ежемесячной премии в размере 32000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28 (29) число включительно.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок расчета средней заработной платы детально регламентирован Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании абзаца 3 пункта 9 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела усматривается, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 764995,36 руб. (663495,36 руб. + 101500 руб.) (л.д. 168 т.2) согласно производственному календарю в этот период времени было 128 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 5976,53 руб.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд производит расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в результате оплата за время вынужденного прогула за указанный период составляет:

          5976,53х 110 рабочих дней = 657418,30 руб.;

компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 12580,78 руб.(764995,36 руб. / 182,42 х 3 дня отпуска);

не начисленная и не выплаченная на ДД.ММ.ГГГГ – дату прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия за работу в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6095,24 руб. (32000 руб. / 21 раб.день х 4 раб. дня);

сумма ежемесячных надбавок компенсационного характера в счет расходов:

на мобильную связь: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,43 руб. (3000 руб. / 21 раб.день х 4 раб.дня);

на транспортные расходы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523,81 руб. (8000 руб. / 21 раб.день х 4 раб.дня).

Представленный ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет среднего заработка истца и сумм к начислению (л.д. 168 т.2) суд находит ошибочным, поскольку расчет выполнен по методике расчета отпускных.

Представленный истцом расчет среднего заработка и сумм к начислению суд также считает ошибочным, поскольку им включена в расчет среднего заработка сумма премии в размере 32000 руб.за ДД.ММ.ГГГГ, эта же сумма им требуется ко взысканию как не начисленная и не выплаченная при увольнении.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что применение к истцу дисциплинарных взысканий и его увольнение произведено без законных оснований, вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу, что с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных нарушением его трудовых и имущественных прав, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив, с учетом требований разумности и справедливости, а также установленных при рассмотрении дела обстоятельств, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25000 руб.

    В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Период времени вынужденного прогула истца более 6 месяцев, в силу чего суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, определив размер суммы, подлежащей немедленной выплате, из суммы заработной платы за весь период вынужденного прогула в размере 382497,92 руб.

    Кроме того, немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания с ответчика суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы при окончательном расчете с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № и решения Совета директоров, в размере 47249,48 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате доверенности в размере 54700 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг, расписками представителя истца по доверенности Валежниковой Я.Н., доверенностью.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО <данные изъяты> в пользу Ноздрачева В.Н. расходов на представительские услуги, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, его итог, принимая во внимание фактически выполненный представителем истца объем работы, число судебных заседаний, правовую позицию ответчика, затягивавшего судебное разбирательство и удерживавшего доказательства по делу, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Ноздрачева В.Н. в счет судебных расходов денежные средства в сумме 35700 руб., из которых, 35000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, находя данный размер оплаты услуг представителя соответствующим принципу разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и 700 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

          В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10711,90 руб. (10411,90+300).

Руководствуясь ст.ст. 211, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ноздрачева ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ноздрачеву ФИО30 в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ноздрачеву ФИО30 в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей.

Признать незаконным увольнение Ноздрачева ФИО30 из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании протокола совета директоров ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.     и приказа (распоряжения) ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Ноздрачева ФИО30 из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с должности генерального директора, считать Ноздрачева ФИО30 уволенным из общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ г., а основанием увольнения считать часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ноздрачева ФИО30 начисленную, но не выплаченную по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ в размере 47249,48 руб., (сорок семь тысяч двести сорок девять рублей 48 коп.).

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ноздрачева ФИО30 начисленной, но не выплаченной по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на дату прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 47249,48 руб. (сорок семь тысяч двести сорок девять рублей 48 коп.) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ноздрачева ФИО30 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 657418,30 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 12580,78 руб., не начисленную и не выплаченную на ДД.ММ.ГГГГ – дату прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную премию за работу в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32000 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6095,24 руб., сумму ежемесячных надбавок компенсационного характера в счет расходов: на мобильную связь за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 571,43 руб.; на транспортные расходы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1523,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате доверенности – 700 руб., а всего денежные средства в сумме 781889,56 руб. (семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 56 коп.).

    Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ноздрачева ФИО30 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 382497,92 руб. (триста восемьдесят две тысячи четыреста девяносто семь рублей 92 коп.) подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 10711,90 руб. (десять тысяч семьсот одиннадцать рублей 90 коп.).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья    Н.В. Штукина