Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2016 ~ М-790/2016 от 12.07.2016

дело № 2-959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года             город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием представителя истца Муль С.А. Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муль С.А. к акционерному обществу «Ильинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за использование земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

Муль С.А. обратился в суд с иском к АО «Ильинское» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за использование земельных долей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4158954 кв.м, с кадастровым №, расположенный примерно в 4,3 км от ориентира по направлению на северо-запад. Земельный участок, где в общем массиве находится принадлежащая истцу земельная доля (1/12) в праве общей долевой собственности, на протяжении многих лет использует АО «Ильинское»: сеет зерно, пасет коров, организовало дойку, построило коровник. Также истцу принадлежит 1/62 доля в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 13461233 кв.м., расположенный примерно в 8,3 км от ориентира (ориентир <адрес>) по направлению на восток с кадастровым № АО «Ильинское» ежегодно, по завершению осенне-полевых работ, до 31 декабря текущего года, за использование долей выдавало по 2,5 тонны фуражного зерна за одну земельную долю, либо денежную компенсацию, исходя из стоимости данного вида сельхозпродукции. Ответчик использовал доли истца в 2014 и в 2015 годах. Однако плату за их использование не произвел, несмотря на обращение истца. В связи с тем, что АО «Ильинское» пользовалось принадлежащими истцу долями, оно получило неосновательное обогащение за счет истца в виде прибыли. Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю средняя цена пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) по состоянию на 2014 год составляет 5728,05 рублей, а по состоянию на декабрь 2015 года - 8055 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с АО «Ильинское», истец исходит из указанной стоимости. Расчет суммы неосновательного обогащения за две доли: 5728,05 х 5 = 28640,25 рублей; 8055,00 х 5 = 40275 рублей; всего: 68915,25 рублей. Проценты за пользование денежными средствами за 2014 и 2015 годы исчислены из ставки рефинансирования 8,25 % (87,25 % : 360 = 0,022% за один день; 28640,25 х 0,022% = 6,3 рублей в день; 6,3 х 360 = 2268,29 рублей). За два года проценты составляют 4536,58 рублей.Ссылаясь на статью 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 68915 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 рублей 58 копеек; расходы по оплате услуг адвоката - составление сложного иска и представительство в суде первой инстанции, в размере 7000 рублей, и по оплате государственной пошлины.

Истец Муль С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Муль С.А. пояснил, что является сособственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № (с 2010 года) и № (с 2014 года). Оба земельных участка полностью на протяжении многих лет используются АО «Ильинское» (ранее ЗАО «Ильинское). До 2013 года ему, как и другим совладельцам, ЗАО «Ильинское» за использование земельного участка с кадастровым № выплачивало арендную плату в виде зерна по 2,5 тонны за пай, без какого-либо индивидуального договора. В 2013 году ЗАО «Ильинское» в лице агронома П.М.А. обращалось к нему, как совладельцу земельного участка с кадастровым №, с проектом договора аренды, условия которого его не устроили: договор был составлен от 2010 года, предлагались срок аренды на 49 лет и арендная плата в размере 2,5 тонны зерна за пай. Он отказался подписать такой договор. В 2014 году совладельцы земельного участка, и в их числе он, случайно узнали, что АО «Ильинское» из принадлежащего им земельного участка с кадастровым № незаконно выделило и поставило на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым №. Им пришлось обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет выделенного из их земельного участка земельного участка с кадастровым № площадью 1049200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в 4,0 км на северо-запад от <адрес>, признаны недействительными. Поскольку судом разрешался спор по поводу земельных участков, он, как и другие совладельцы, были лишены возможности выделить в счет принадлежащих им долей в праве собственности земельные участки в натуре и распорядиться ими каким-либо образом. Тем временем ответчик использовал в своих интересах земельный участок. На этом участке с кадастровым № располагаются летняя дойка, соответственно, производится выпас крупнорогатого скота все лето с ранней весны до глубокой осени. Также часть участка распахана и используется под посевные поля. Кроме того, ответчиком полностью используется другой участок, где имеется его доля в праве собственности - с кадастровым №. Этот участок перешел к нему по наследству после смерти матери. Его право собственности зарегистрировано в 2014 году. За этот участок он вообще не получал никакой оплаты. Как ему пояснили в АО «Ильинское», его даже не было в списках пайщиков. Этот участок полностью распахан и засевается АО «Ильинское» разными культурами. Использование обоих земельных участков ответчиком производилось без его согласия. Ответчик от использования земельных участков, где имеется его доля в праве собственности, все эти годы извлекал доход, однако оплату за использование земельных участков в 2014 и 2015 годах ему не производил. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали оплате за использование его долей. Предварительно, до обращения в суд, он обращался с письменным заявлением к руководителю АО «Ильинское», просил произвести с ним расчет, однако ему в этом было отказано.

Представитель истца Бахарева Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным истцом. Просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет земельной доли истец не мог, так как в суде оспаривалось межевание участка с кадастровым №, проведенное АО «Ильинское». В эти годы АО «Ильинское» полностью использовало этот земельный участок и земельный участок с кадастровым № в которых находятся земельные доли истца. На земельном участке с кадастровым № расположена летняя дойка АО «Ильинское», с весны по осень пасется скот, принадлежащий обществу, а также часть участка в 125 га распахивается и засевается сельскохозяйственными культурами. Также полностью распахивается и засевается АО «Ильинское» земельный участок с кадастровым №. Поскольку договоры аренды земельных долей с истцом не заключались, ответчик использует имущество, принадлежащее истцу, без законных оснований. При этом оплату за пользование долями истца в 2014 и 2015 годах не произвел. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился, сберег плату за использование земельных долей истца. Истец не просит взыскать в свою пользу всю полученную ответчиком от использования его земельных долей прибыль, а просит взыскать неосновательное обогащение за счет сбережения суммы арендной платы.

Представитель АО «Ильинское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тучин С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Основанием для арендной платы является договор аренды, который истец отказался заключать с ответчиком. Договор аренды не заключен по вине истца, которого предложенные ответчиком условия не удовлетворили. Однако истец не предлагал свои условия договора, в суд по этому вопросу не обращался. Считает, что истцом неправильно выбран способ защиты, факт необоснованного обогащения ответчика за счет истца не доказан. По обоим земельным участкам ответчиком заключены договоры аренды с отдельными сособственниками. Пропорционально земельным долям, которые на основании договоров находятся в аренде АО «Ильинское», ответчик и занимал площадь каждого земельного участка. Никаким образом АО «Ильинское» не нарушило права истца. По участку с кадастровым № в аренде у АО «Ильинское» находилось 5 долей, и АО «Ильинское» не могло не использовать землю. Площади земельного участка, приходящейся на эти доли, было достаточно для размещения и дойки, и пастбища и полей. На этом же участке осуществляли покос, сбор грибов и ягод посторонние лица, не имеющие отношения к АО «Ильинское». За их действия АО «Ильинское» не должно нести ответственности, как не должно было принимать какие-либо меры по недопущению на весь участок посторонних людей. По земельному участку с кадастровым № налицо бездействие самого истца, который не принимал никаких мер по заключению договора аренды ни с АО «Ильинское», ни с другими сельхозпроизводителями, ни по выделению своей доли в натуре. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Бахаревой Т.Д., допросив свидетелей и исследовав другие доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Муль С.А. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4158954 кв.м, с кадастровым №, расположенный примерно в 4,3 км от ориентира по направлению на северо-запад, на основании соглашения об установлении долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола собрания участников долевой собственности ЗАО «Ильинское» Ужурского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного свидетельства о государственной регистрации права следует, что кроме истца сособственниками земельного участка с кадастровым № являются К.А.В,, М.Е.Н., П.Н.Н., С.В,В. по 2/12 доли в праве у каждого, и С.В.П., С.А.П., Ш.А.В., Ш.И.В. по 1/12 доле в праве у каждого.

Кроме того, Муль С.А. является собственником 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 13461233 кв.м, адрес объекта относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 8,3 км от ориентира по направлению на восток, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из договоров аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш.В.И., Ш.А.В., С.В,В. и С.В.П., являющиеся долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:39:5501001:474 (5 долей из 12), сдали в аренду ЗАО «Ильинское» этот земельный участок.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатели, являющиеся отдельными долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 24:39:5501003:270 - 38 лиц (обладатели 46 долей из 62), сдали в аренду АО «Ильинское» указанный земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ужурского районного суда Красноярского края признаны недействительными результаты межевания и постановка на государственный кадастровый учет выделенного из земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым № площадью 1049200 кв.м., расположенного по <адрес>, в 4,0 км на северо-запад от <адрес>. Сведения о земельном участке с кадастровым № аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.08.2016 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования сособственников земельного участка с кадастровым № М.Е.Н. и П.Н.Н. о взыскании в пользу истцов с АО «Ильинское» суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2014-2015 годы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

Свидетель П.М.А. суду показал, что с 2005 года работает <данные изъяты>. Земельные участки с кадастровыми № используются АО «Ильинское» на основании договоров с дольщиками. Всех собственников земельных участков он не знает. На участке с кадастровым № расположена молочно-товарная ферма АО «Ильинское», производится выпас скота. Обществом используется примерно третья часть земельного участка, соразмерно арендованным долям. Около 125 га земли распахивается и засаживается сельскохозяйственными культурами. Вся площадь участка составляет 415,89 га, земля сельскохозяйственного назначения. Также ему известно, что на этом участке осуществляется сенокос частными лицами. В декабре 2013 года он лично предлагал Муль С.А. заключить договор аренды его доли в праве на участок с кадастровым № с АО «Ильинское» сроком на 49 лет с оплатой по 2,5 тонны зерна, но тот отказался, настаивал на 3 тоннах. На земельном участке с кадастровым № расположены поля АО «Ильинское», которые засеваются пшеницей, овсом, ячменем. Истцу доля в праве на этот земельный участок перешла по наследству после смерти матери.

Свидетель С.Е.В. суду показала, что работает с 1997 года главным экономистом АО «Ильинское». Она не знает, в каких земельных участках имеются доли Муль С.А. В 2013 году АО «Ильинское» приглашало дольщиков земельного участка с кадастровым № для заключения договоров аренды. Однако для подписания договоров явились только четыре человека: Ш.В.И., Ш.А.В., С.В,В. и С.В.П. С ними и были заключены договоры аренды, по условиям которых арендная платы составила 2,5 тонны фуражного зерна каждому дольщику за земельную долю раз в год до 30 декабря. На земельном участке, используемом АО «Ильинское» имеются пашня, дойка, а также содержится крупный рогатый скот около 200-300 голов. На этой же территории осуществляется выпас коров. Каких-либо препятствий для истца в использовании принадлежащей ему земельной доли АО «Ильинское» не чинило. Основную прибыль обществу приносили зерно и молоко. Муль С.А. не устраивал размер арендной платы, поэтому он не заключал договор. Работа бухгалтерии постановлена на заключенных договорах, то есть, арендную плату можно производить только при наличии договора. Хозяйство получало прибыль, в основном, от растениеводства, а животноводство, в целом, было убыточным. До 2013 года ЗАО «Ильинское» производилась оплата собственникам долей на основании договора со множественностью лиц на стороне арендодателей.

Свидетель Я.О.М. показал, что работает <данные изъяты>». Сенокос он осуществляет на земельном участке, принадлежащем лесхозу. На земельном участке, на котором расположена летняя дойка, принадлежащая АО «Ильинское», покосов нет, так как там общество пасет свой скот. Косить сено на этом земельном участке невозможно, так как траву полностью вытаптывает скот.

Свидетель С.О.П. показал, что является <данные изъяты>. Земельный участок, в котором находится земельная доля Муль, видно с автомобильной трассы. Этот земельный участок полностью используется АО «Ильинское». На нем имеется летняя дойка. Большая часть территории используется под выпас коров, принадлежащих обществу и находящихся на дойке с весны до осени. Остальная часть земельного участка используется АО «Ильинское» под выращивание сельскохозяйственных культур. Скот частных лиц на этом земельном участке не пасется, и покос травы жителями села Ильинка также не осуществляется. Для этого используется другая территория. Там, где пасут скот, невозможно косить траву, так как скот выедает и вытаптывает траву. Ягоды, грибы можно собирать в подлесках, но они в площадь этого земельного участка не входят. Участок с кадастровым № - это пахотная земля, используемая АО «Ильинское». Ему известно, что АО «Ильинское» дольщикам за использование указанного земельного участка много лет в качестве арендной платы выдавало по спискам зерно пшеницы или «дробленку», а также денежные средства, при этом договоры аренды не заключались. В 2014 году АО «Ильинское» проводило собрание собственников земельных долей, где оговаривалась арендная плата за землю. Общество предлагало дольщикам заключить договор аренды на 49 лет на невыгодных условиях для собственников, по сути, являющихся кабальными. Многие собственники отказались от заключения таких договоров. Заключенные договоры аренды не прошли государственную регистрацию, а потому не являются законными. Однако АО «Ильинское» продолжало использовать земельные участки. В 2014 и 2015 годах выделить земельный участок в счет своей земельной доли Муль не смог бы, так как в суде оспаривалось межевание этого участка, произведенное АО «Ильинское».

Свидетель Г.А.А. показал, что работает <данные изъяты>. В 2014-2015 годах работал механизатором ЗАО «Ильинское». Он работал на земельном участке, где имеется доля Муль. На участке располагается дойка АО «Ильинское» с пахотой. Работники АО «Ильинское» пасли скот по всему участку. Коровы, куда хотели, туда и ходили. Также поля засеивали пшеницей. Земельный участок с кадастровым № находится в Кузурбе.

Свидетель З.Г.И. показала, что в 2014 и 2015 годах <данные изъяты> уволилась по состоянию здоровья в марте 2016 года. Коровы, принадлежащие АО «Ильинское», находились на дойке все лето с мая по сентябрь каждый год, примерно 350-360 голов. Доярок на дойку возили утром и вечером, а скотники работали сутками. Коровы паслись везде, только на пашню не лезли. Жителями <адрес> земельный участок, на котором расположена дойка, не использовался. Также она не видела, чтобы истцы использовали этот участок.

Свидетель Н.Н.А. показал, что с весны 2014 года по конец мая 2015 года <данные изъяты>». На земельном участке имеется дойка, принадлежащая АО «Ильинское», где содержались два гурта по двести голов крупнорогатого скота, около 400 голов коров. Он занимался выпасом скота, который пасли на всей территории земельного участка. Сенокоса на этом земельном участке никогда не было, так как после выпаса коров нет травы, а остальная территория участка распахивается АО «Ильинское» для выращивания сельскохозяйственных культур. Пашня находится до территории выпаса коров. Никакого сбора ягод, грибов и сенокоса на этом земельном участке не может быть, так как, что не распахано, вытаптывается скотом.

Из просмотренных в судебном заседании фотографий и видеозаписи видно, что на земельном участке расположена молочно-товарная ферма (летняя дойка) АО «Ильинское». На земельном участке пасется большое количество крупнорогатого скота. Часть земельного участка засеяна сельскохозяйственными культурами, а также имеются незасеянные пашни.

Оба земельных участка, доли в праве на которые принадлежат истцу, являются каждый единым массивом земли, с едиными кадастровыми № Собственниками участка с кадастровым № являются 9 человек, включая истца. Собственниками участка с кадастровым № являются 54 лица, включая истца. Земельные доли собственников не выделены в натуре в земельные участки, место их положения в общем земельном массиве не определено, а потому установить местонахождение земельной доли, принадлежащей любому из собственников долей, невозможно.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что АО «Ильинское» не использовало земельные доли, принадлежащие Муль С.А., а пользовалось частями земельных участков пропорционально арендованным долям, являются несостоятельными. Исследованными судом доказательствами достоверно подтверждается факт использования ответчиком всей площади земельных участков, доли в праве собственности на которые, в том числе, принадлежат истцу.

Исследованными доказательствами, а именно фото-, видеоматериалами, показаниями свидетелей С.О.П., Г.А.А., З.Г.И., Я.О.М. опровергаются доводы представителя ответчика о том, что часть земельного участка с кадастровым № используется жителями <адрес> под покосы, для сбора ягод и грибов, и не используется АО «Ильинское». Суд принимает во внимание, что свидетели П.М.А. и С.Е.В. состоят с ответчиком в трудовых отношениях, заинтересованы в разрешении спора в его пользу, поэтому в этой части к показаниями указанных свидетелей суд относится критически.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства тому, что в 2014 и 2015 годах принадлежащие ему на праве собственности земельные доли в земельных участках находились помимо его воли в пользовании АО «Ильинское». Отсутствие договора аренды земельных долей не освобождает при таких обстоятельствах ответчика от обязанности оплатить использование земли в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в виде арендной платы.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Судом установлено, что ответчик использовал земельные участки с принадлежащими истцом земельными долями, без законных оснований, при этом оплату за пользование не производил, тем самым неосновательно обогащался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Ильинское» с 2014 года по 2015 год без установленных законом оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), и в соответствии со статьей1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, поскольку АО «Ильинское» без каких-либо законных оснований использовало земельные доли истца Муль С.А., которые находились в земельных участках, на котором ответчик выращивал сельскохозяйственные культуры, осуществлял содержание и выпас скота, и при этом плату за использование земли в 2014 и 2015 годах истцу не произвел, с АО «Ильинское» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в договорах аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Ильинское» (в настоящее время АО «Ильинское») и сособственникамиземельного участка с кадастровым №, и в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Ильинское» и сособственниками земельного участка с кадастровым №

Из указанных договоров аренды следует, что АО «Ильинское» обязалось выплачивать сособственникам ежегодно за одну долю 2500 кг зерна один раз в год не позднее 30 декабря каждого года. Принимая во внимание указанный размер арендной платы, суд соглашается с доводами истца о размеренеосновательного обогащения за 2014 и 2015 годы.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, суд принимает во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о среднерыночной цене в 2014 и 2015 годах на фуражную пшеницу 5 класса, реализованную сельскохозяйственными организациями Красноярского края, согласно которым цена фуражной пшеницы мягкой 5 класса составила в декабре 2014 года - 5728 рублей 5 копеек за 1 тонну, а в декабре 2015 года - 8055 рублей за 1 тонну. Таким образом, размер неосновательного обогащенияза 2014 год составил 28640 рублей 25 копеек (5728,05 рублей х 5 тонн (за 2 доли)), а за 2015 год 40275 рублей (8055 рублей х 5 тонн (за 2 доли)), а всего 68915 рублей 25 копеек (28640,25 + 40275). С учетом изложенного с АО «Ильинское» в пользу Муль С.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за 2014 и 2015 годы в сумме 68915 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действующей после 01.06.2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 года № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки вследствие неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов до 01.06.2015 года применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года с применением процентной ставки 8,25 %, после 01.06.2015 года - в редакции, действующей до 01.08.2016 года.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года (начало периода просрочки) по 31.05.2015 года следует производить: из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а начиная с 01.06.2015 года до 12.07.2016 года (день подачи иска) по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят 8258 рублей 62 копейки (2384,75 + 312,70 + 620,81 + 586,9 + 503,94 + 528,92 + 535,28 + 551,32 + 536,04 + 343,86 + 482,4 + 464,48 + 1327,24) исходя из следующего расчета:

за период с 31.12.2014 года по 31.05.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 8,25 % : 360 дней х 151 день = 2384 рубля 75 копеек,

за период с 01.06.2015 года по 15.06.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 10,89 % : 360 дней х 15 дней = 312 рублей 70 копеек,

за период с 16.06.2015 года по 15.07.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 10,81 % : 360 дней х 30 дней = 620 рублей 81 копейка,

за период с 16.07.2015 года по 17.08.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 9,89 % : 360 дней х 31 день = 586 рублей 90 копеек,

за период с 18.08.2015 года по 15.09.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 9,75 % : 360 дней х 27 дней = 503 рубля 94 копейки,

за период с 16.09.2015 года по 14.10.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 9,21 % : 360 дней х 30 дней = 528 рублей 92 копейки,

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 9,02 % : 360 дней х 31 день = 535 рублей 28 копеек,

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 68915 рублей 25 копеек х 9 % : 360 дней х 32 дня = 551 рубль 32 копейки,

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 68915 рублей 25 копеек х 7,18 % : 360 дней х 39 дней = 536 рублей 04 копейки,

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 68915 рублей 25 копеек х 7,81 % : 360 дней х 23 дня = 343 рубля 86 копеек,

за период с 19.02.2016 года по 17.03.2016 года: 68915 рублей 25 копеек х 9 % : 360 дней х 28 дней = 482 рубля 40 копеек,

за период с 18.03.2016 года по 14.04.2016 года: 68915 рублей 25 копеек х 8,81 % : 366 дней х 28 дней = 464 рубля 48 копеек,

за период с 15.04.2016 года по 12.07.2016 года: 68915 рублей 25 копеек х 8,01 % : 366 дней х 88 дней = 1327 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 года по 11.05.2016 года, подлежащая взысканию с АО «Ильинское» из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора составит 9178 рублей 64 копейки в пользу истца.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Муль С.А. заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 536 рублей 58 копеек. Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 рублей 58 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с АО «Ильинское» подлежат взысканию понесенные Муль С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Муль С.А. просит взыскать в свою пользу за услуги по составлению искового заявления и представительство в суде его интересов 7000 рублей. По мнению суда, данная сумма, учитывая работу представителя по составлению искового заявления и участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, является разумной, а потому подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муль С.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Муль С.А. с акционерного общества «Ильинское» сумму неосновательного обогащения в размере 68915 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4536 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 55 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 82855 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий         Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2016 года.