Решение по делу № 2-605/2018 ~ М-592/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 декабря 2018 года                     г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                    Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Бойко О.С.,

с участием ответчика Пишак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2018 по иску Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», к Пишак Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пишак Александре Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2012 г. АО «СтарБанк» и Пишак А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 23% годовых, с ежемесячными платежами, согласно графику платежей; срок возврата кредита – 09.10.2017 г. За просрочку уплаты процентов и суммы основного долга договором была предусмотрена неустойка. В нарушение условий кредитного договора, ответчик, начиная с марта 2016 года, не уплачивал проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не производил гашение основного долга. На 21.11.2018 г. общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 285 782 рубля 21 копейка, в том числе: 44 541 рубль 08 копеек – основной долг по кредиту, 27 679 рублей 34 копейки – проценты по кредиту за период со 10.03.2016 г. по 21.11.2018 г., 65 614 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 147 947 рублей 33 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга. Приказом Банка России от 18.03.2016 г. у АО «СтарБанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы АО «СтарБанк» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По заявлению истца мировым судьей 13.09.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Пишак А.В. задолженности по данному кредитному договору. В связи с поступлением возражений должника, судебный приказ отменен 27.09.2018 г. Истец просил взыскать с Пишак Александры Владимировны в пользу Акционерного общества «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2012 г. в размере 285 782 рубля 21 копейка. С иском было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счете АО «СтарБанк».

    Определением суда от 3 декабря 2018 года ходатайство АО «СтарБанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска к Пишак А.В..

    В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки своего представителя не сообщал.

    Ответчик Пишак А.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер задолженности перед АО «СтарБанк» по основному долгу в сумме 44 541 рубль 08 копеек и по процентам за период с 10.03.2016 г. по 21.11.2018 г. в сумме 27 679 рублей 34 копейки. Не согласилась с размером неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 65 614 рублей 47 копеек и неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 147 947 рублей 33 копейки, полагая, что размер таких неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. До настоящего времени в счет исковых требований денежные средства не перечисляла, потому что не знала, куда нужно платить.

    Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 9 октября 2012 года ЗАО «СтарБанк» (Банк) и Пишак Александра Владимировна (Заемщик) заключили Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д.8-10). Срок погашения кредита – 9 октября 2017 года (п.2.5 Кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – Заем.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    АО «СтарБанк» исполнило свои обязательства перед Заемщиком, зачислив на его счет сумму кредита 100 000 рублей.

Между тем, ответчик с марта 2016 года не производил возврат основного долга по кредиту и не уплачивал проценты за пользованием кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете Пишак А.В. (л.д.12-16), и никем не оспаривались.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата Заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,5%, исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются помимо (сверх) неустойки, предусмотренной настоящим Договором, на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18 марта 2016 года лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество «СтарБанк» отозвана с 18 марта 2016 года (л.д.20).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2017 года АО «СтарБанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «СтарБанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «СтарБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; определением Арбитражного суда г.Москвы от 2 февраля 2018 года конкурсное производство в отношении АО «СтарБанк» продлено на шесть месяцев (л.д.20 оборот – 21 оборот).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 3 августа 2018 года конкурсное производство в отношении АО «СтарБанк» вновь продлено на шесть месяцев (л.д.26-27).

26 июня 2018 года конкурсный управляющий АО «СтарБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направлял Пишак А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 г. в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения требования, с указанием банковских реквизитов для перечисления платежей (л.д.19 и оборот). Требование ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о невнесении платежей по кредиту по причине незнания банковских реквизитов, суд считает несостоятельными, поскольку Пишак А.В., имея кредитные обязательства, должна была проявить надлежащую заботливость и осмотрительность, чтобы выяснить реквизиты для перечисления денег, имела возможность обратиться в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» за необходимой информацией, а также могла вносить деньги на депозит нотариуса, либо сохранять подлежащие уплате по кредиту денежные средства, чтобы выплатить их по первому требованию кредитора.

    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Пишак А.В. не сберегала денежные средства, подлежащие уплате по кредитному договору, а распоряжалась ими по своему усмотрению.

    В период судебного разбирательства по данному делу ответчиком также не выплачивались денежные средства, полностью или частично, в счет исковых требований, хотя после получения копии искового заявления с приложенными документами Пишак А.В. заведомо знала, куда следует обращаться по вопросу внесения денежных средств в счет задолженности по кредиту.

    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Пишак А.В. не предъявила суду доказательства, опровергающие наличие у нее задолженности по кредитному договору.

    По расчету истца, на 21 ноября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 285 782 рубля 21 копейка, в том числе: 44 541 рубль 08 копеек – основной долг по кредиту, 27 679 рублей 34 копейки – проценты по кредиту за период со 10.03.2016 г. по 21.11.2018 г., 65 614 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов, 147 947 рублей 33 копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга (л.д.17).

    Пишак А.В. полагала несоразмерными такие неустойки имеющейся задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что задолженность Пишак А.В. по основному долгу составляет 44 541 рубль 08 копеек, по уплате процентов по кредиту за период с 10.03.2016 г. по 21.11.2018 г. – 27 679 рублей 34 копейки, а исчисленные истцом неустойки за просрочку возврата основного долга и за просрочку уплаты процентов – 147 947 рублей 33 копейки и 65 614 рублей 47 копеек, соответственно, суд считает такие неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить ответчику размер неустойки за просрочку возврата основного долга в сумме 10 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 5 000 рублей.

    13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ № о взыскании с Пишак А.В. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012 по состоянию на 01.09.2018 г., который отменен определением мирового судьи от 27 сентября 2018 года в связи с поступлением возражений должника (л.д.39-40).

С учетом изложенного, взысканию с Пишак А.В. подлежит задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2012 года в размере 87 220 рублей 42 копейки (44 541,08 + 27 679,34 + 10 000 + 5 000).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 2 816 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 220 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 816 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.