Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 (2-5137/2020;) ~ М-5003/2020 от 20.11.2020

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено 25 января 2021 года УИД № ******-41 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» к акционерному обществу «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Жур» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Жур» и АО «Энергопроминжиниринг-Югра» заключен договор поставки № ******. Согласно условиям договора и согласованной сторонами спецификации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к нему, срок оплаты по договору составляет 10 календарных дней с момента поставки товара. Товар был поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанной сторонами УПД № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не высказал никаких замечаний к качеству товара и принял его на складе поставщика. До настоящего времени АО «Энергопроминжиниринг-Югра» не оплатил поставленный товар, хотя оплата товара должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченной оплаты по договору составляет 128963 руб. 33 коп. После наступления сроков оплаты представители ответчика стали редко отвечать на телефонные звонки, по местонахождению представителей ответчика обнаружить не удалось, соседние офисы пояснили, что ответчик почти не появляется по адресу регистрации. Истец был намерен разрешить спор в досудебном порядке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия, которая вручена лично генеральному директору АО «Энергопроминжиниринг-Югра» по месту его проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором он сообщает об отсутствии каких-либо претензий к поставленному товару и имеющихся финансовых проблемах, просит предоставить дополнительное время для оплаты и предлагает представить обеспечение в формате личного поручительства. Кроме того, в устной форме пояснил, что оплата произойдет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению указанной даты ответчик не произвел оплату и в очередной раз попросил о переносе сроков оплаты, истец потребовал предоставления дополнительных гарантий в виде личного поручительства, о котором было сказано в процессе переговоров и в тексте ответа на претензию. Ответчик пояснил, что такие гарантии готов дать один из инвесторов проекта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 и ООО «А-Жур» в формате трехстороннего соглашения был заключен договор поручительства. Не дождавшись исполнения обязательств от кого-либо, ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил претензию к поручителю и договорился о встрече с ним, на которой ФИО8 пояснил, что оплата все еще не поступила, произвести возврат долга он не может, с процентами также не согласен, после чего истец принял решение об обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истец ООО «А-Жур» просит взыскать солидарно с АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО5 задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128963 руб. 33 коп., пени в размере 94143 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «А-Жур» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в направленном заявлении директор ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А-Жур» (поставщик) и АО «Энергопроминжиниринг-Югра» (покупатель) был заключен договор поставки № ******, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю «Мост переходный», а покупатель обязался принять товар и оплатить его (л.д. 22-27).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность (комплект), сроки поставки, цена товара и иные характеристики товара, а также документация, удостоверяющая требования, предъявляемые к качестве товара, указываются в спецификации (приложение № ****** к договору, являющееся его неотъемлемой частью). Как следует из спецификации № ******, являющейся приложением № ****** к договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), наименование товара: мост переходной, кол-во ед.: 2, цена шт.: 55270 руб., стоимость (без НДС 20%): 110540 руб., сумма налога: 18423 руб. 33 коп., стоимость (вкл. НДС 20%): 128963 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем со склада поставщика, по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 2.2 договора передача товара покупателю оформляется путем оформления универсального передаточного акта (УПД или счет-фактура). В УПД или счет-фактуре должны быть заполнены все необходимые реквизиты, в том числе: наименование (перечень), количество товара, его цена.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязать оплатить товар (каждую партию товара) по цене, определенной в спецификации к настоящему договору. Покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами в спецификации в течение 10 дней с момента подписания УПД или счета-фактуры. Оплата производится безналичным способом, одним платежом за каждую партию (п. 4.2 договора).

В подтверждение поставки товара (мостов переходных в количестве 2 шт.) и принятия его покупателем истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128963 руб. 33 коп. (л.д. 32).

Согласно доводам искового заявления, в установленный договором поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ срок (в течение 10 дней с момента подписания УПД, счета-фактуры) – ДД.ММ.ГГГГ покупателем АО «Энергопроминжиниринг-Югра» встречная обязанность произвести оплату товара исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Энергопроминжиниринг-Югра» была получена претензия истца с требованием произвести оплату товара по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 963 руб. 33 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения письма (л.д. 35). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Энергопроминжиниринг-Югра» подтверждает, что товар принят покупателем по счету-фактуре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавец произвел поставку товара на общую сумму 128963 руб. 33 коп. По количеству и качеству покупатель претензий не имеет. Сообщает, что возник ряд финансовых задолженности, так как генеральный подрядчик задерживает оплату, возврат товара невозможен, так как он уже установлен на объекте. В ближайшее время надеется на разрешение ситуации. В обеспечение взятых обязательств предложил заключить договор личного поручительства с директором организации, либо одним из инвесторов проекта (л.д. 36).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность АО «Энергопроминжиниринг-Югра» перед истцом по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 963 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между АО «Энергопроминжиниринг-Югра» (должник), ФИО2 (поручитель) и ООО «А-Жур» (кредитор) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель, на условиях настоящего договора обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение всех обязательств должника - АО «Энергопроминжиниринг-Югра», вытекающих из договора поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и кредитором, которые на текущий момент составляют 128963 руб. 33 коп. – сумма основного долга. Стороны признают и согласны, что поручитель ознакомлен и согласен с существом, порядком, размером и сроками исполнения обязательств должника, как действующих на момент подписания договора, так и порождаемые в дальнейшем договором поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения должником всех обязательств в рамках указанных отношений, сумма ответственности не ограничивается, ввиду неизвестности сторонами, в части уплаты пени (л.д. 33-34).

Истцом ответчику ФИО2 была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести оплату товара по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 963 руб. 33 коп., а также пени за просрочку денежного обязательства в размере 50295 руб. 70 коп. не позднее 10 календарных дней с момента получения письма (л.д. 37-38). Вместе с тем, требования претензии ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ****** являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, солидарному взысканию с АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 в пользу истца ООО «А-Жур» подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 128 963 руб. 33 коп.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 пени за просрочку уплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.2 договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки денежного обязательства и в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Как следует из п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО9 ознакомлен и согласен с существом, порядком, размером и сроками исполнения обязательств должника, как действующих на момент подписания договора, так и порождаемые в дальнейшем договором поставки товара № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, до момента исполнения должником всех обязательств в рамках указанных отношений, сумма ответственности не ограничивается, ввиду неизвестности сторонами, в части уплаты пени.

Исходя из расчетов истца, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94143 руб. 23 коп. (128963 руб. 33 коп. х 73 дня х 1%).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, является неверным в части размера пени, поскольку п. 6.2 договора поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, за каждый день просрочки денежного обязательства, тогда как при расчете пени истец применяет ставку пени как 1%. На основании изложенного, судом производится собственный расчет, согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 9414 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 128 963 руб. 33 коп. х 73 дня х 0,1%).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 пени подлежит частичному удовлетворению в размере 9 414 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков АО «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 подлежат солидарному взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-Жур» к акционерному обществу «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Энергопроминжиниринг-Югра», ФИО2 задолженность по договору поставки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 963 руб. 33 коп., пени в размере 9 414 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 руб. 55 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева