Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4949/2013 ~ М-4124/2013 от 27.05.2013

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронкова ЮИ к Тягиной НН, Калашник СВ о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

Установил:

Воронков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., в процессе судебного заседания по делу № по иску о защите нематериальных благ Тягиной П.Г., чьи интересы истец представлял по доверенности, к Тягиной Н.Н., представитель по доверенности последней Калашник С.В., распространила путем оглашения в судебном заседании и последующем приобщении к материалам гражданского дела изготовленное в обход процессуального закона и материального права и подписанное ею ходатайство перед судом о его невозможном участии в деле, содержащее в утвердительной форме сведения (утверждения о фактах и событиях), не соответствующие действительности и носящие порочащий и явно клеветнический характер, в том числе фактически содержащие обвинения истца в приготовлении к совершению множества тяжких и особо тяжких преступлений (мошенничеств) в отношении Тягиной Н.Н., указав в нем следующее: Тягина Н.Н. обратилась к своему представителю Воронкову Ю.И. с предложением защищать ее интересы в данном судебном процессе, но представитель отказался представлять интересы Тягиной Н.Н., сославшись на состояние здоровья. После этого Тягина Н.Н. была вынуждена доверить защиту своих интересов другому лицу, не отменив доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что доверяла ему и не считала необходимым прекращать действие данной доверенности, т.к. полагала, что действия данной доверенности никакой опасности для нее не несет. Однако после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что защиту интересов истца (Т) предоставляет Воронков Ю.И., который вопреки профессиональной этике юриста перешел на противоположную сторону не сообщив об этом своему доверителю. ДД.ММ.ГГГГ Тягина Н.Н., узнав о действиях своего представителя Воронкова Ю.И. отменила доверенность от ДД.ММ.ГГГГ У Тягиной Н.Н. возникли сомнения в добросовестном использовании Воронковым Ю.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимая участие в вышеуказанном процессе с противодействующей стороны, реализуя какие-либо корыстные умыслы Воронков мог согласиться с требованиями истца и признать моральный вред. Так же Воронков Ю.И., злоупотребляя доверием Тягиной Н.Н., мог по своему усмотрению и во вред своему доверителю распорядится доверенными ему полномочиями. На основании изложенного и руководствуясь принципами профессиональной этики юриста, действием законодательства РФ, просили применить к данной неоднозначной ситуации действие главы 2 ст.ст. 14-21 ГПК РФ, поскольку у ответчика имеются веские основания полагать, что участие Воронкова Ю.И. в качестве представителя истца в производстве по данному гражданскому делу не представляется возможным».

Данные сведения, содержащиеся в отдельных фразах и предложениях (утверждения о фактах и событиях), как в отдельности, так и в контексте приведенного выше текста из «ходатайства» от ДД.ММ.ГГГГ г. представителя Тягиной Н.Н. по доверенности Калашник СВ.» - общей смысловой направленности текста высказываний - не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство и, явно клеветническими.

Данные сведения ответчики Калашник СВ. и Тягина Н.Н. в период времени 17-ДД.ММ.ГГГГ года довели до сведения третьих лиц - детей Тягиной Н.Н. - Е,А, В в целях оказания воздействия на истца и понуждению таким образом истца к отказу от защиты интересов Тягиной П.Г., тем самым намеревались реализовать свою противоправную цель - скрыть от правосудия факт того, что при заключении соглашения с Тягиной Н.Н. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) Тягина Н.Н. умышленно скрыла от истца и тем самым ввела в заблуждение относительно существенных обстоятельств гражданского дела по иску о разделе имущества супругов, в котором истец участвовал ранее, как представитель Тягиной Н.Н. в Самарском областном суде в апелляционной инстанции, которая приняла решение в ее пользу.

Ответчики Калашник С.В. и Тягина Н.Н., распространившие порочащие и заведомо клеветнические не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, посягающие на честь истца, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, причинили истцу моральные вред, выразившийся в длительных нравственных страданиях.

Ответчики Калашник СВ. и Тягина Н.Н., являясь участниками процесса распространили указанные выше сведения, не являющиеся доказательствами и они не были оценены судом.

На основании изложенного истец просил суд признать распространенные ответчиками Калашник С.В. и Тягиной Н.Н. не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца следующие сведения, содержащиеся в фразах и предложениях хдатайства, оглашенного представителем Тягиной Н.Н. - Калашник СВ. в судебном заседании в Промышленном районном суде ДД.ММ.ГГГГ: «...сославшись на состояние здоровья...», «...действия данной доверенности никакой опасности для нее не несет...», «...Воронков Ю.И., который вопреки профессиональной этике юриста перешел на противоположную сторону не сообщив об этом своему доверителю...», «...своего представителя Воронкова Ю.И....», «...в добросовестном использовании Воронковым Ю.И. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принимая участие в вышеуказанном процессе с противодействующей стороны, реализуя какие либо корыстные умыслы Воронков мог согласиться с требованиями истца и признать моральный вред. Так же Воронков Ю.И., злоупотребляя доверием Тягиной Н.Н., мог по своему усмотрению и во вред своему доверителю распорядится доверенными ему полномочиями....», «...поскольку у ответчика имеются веские основания полагать, что участие Воронкова Ю.И. в качестве представителя истца в производстве по данному гражданскому делу не представляется возможным», как в отдельности, так и в контексте общей смысловой нагрузки текста «Ходатайства», начинающегося словами: «...Получив данное исковое заявление по почте...» и заканчивающееся «...не представляется возможным» и обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения в его присутствии перед лицами, которым они были распространены ответчиками. Взыскать с ответчиков Калашник СВ. и Тягиной Н.Н. в его пользу в счет
компенсации морального вреда в солидарном порядке денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей, уплаченные средства как государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что считает, что ходатайство ответчиков, которое было приобщено в другом судебном процессе, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представитель ответчицы Тягиной Н.Н. по доверенности Калашник С.В., которая так же является ответчицей по настоящему делу в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, так же пояснила, что отсутствует сам факт распространения сведений, которые порочат честь достоинство и деловую репутацию истца.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ч.1 ГК РФ «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет. Что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением этих сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. №11 указано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати,… и других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях. Заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в устной форме нескольким или хотя бы одному лицу».

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданами действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту…), которые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Воронкова Ю.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать, поскольку истцом суду не было представлено доказательств подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, ходатайство ответчиков на которое ссылается истец, не содержит сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а лишь содержат предположения ответчиков о возможных последствиях, которые ими были высказаны в рамках защиты интересов Тягиой Н.Н. в рамках судебного разбирательства.

Воронковым Ю.И. так же заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996г. № 10, от 15 января 1998г. № 1 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены.

Между тем, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не были предоставлены доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, доводы истца о том, что сведенья ответчиков, которые были распространены в суде, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию не могут быть приняты судом во внимание, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронкова Ю.И. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Воронкова ЮИ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Колояров И.Ю.