Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-6/2017 (1-246/2016;) от 31.10.2016

                                Дело №–6/2017

                             Следственный №

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края                      9 февраля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                     Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников

Елизовского городского прокурора                 Лысковича А.В.,

                                    Шевченко Е.В.,

помощника Елизовского городского прокурора             Моисеева П.В.,

подсудимого                         Воробьева <данные изъяты>,

защитника - адвоката                     Пикулина В.И.,

представившего удостоверение № 87 и ордер № 235 от 9 декабря 2016 года,

потерпевшего                             ФИО1

при секретарях                            Богачик Ю.В.,

                                    Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - 27 июня 2011 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    - 1 сентября 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учётом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2012 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 27 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    29 января 2013 года постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 января 2013 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 4 дня. Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года отменено условно-досрочное освобождение с отбыванием наказания сроком 1 год 2 месяца 23 дня в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 17 июля 2013 года, освободившегося по отбытии наказания 9 октября 2014 года,

    - 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 15 ноября 2016 года,

содержащегося под стражей по уголовному делу с 13 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев умышленно уничтожил чужое имущество с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений. Преступление совершено в поселке Термальный Елизовского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2015 года в период времени с 1 часа 53 минут до 2 часов 21 минуты, Воробьев удерживая в руках топор, находился на участке местности, расположенном <адрес>, откуда ФИО1 предложил ему уйти. Игнорируя требование ФИО1, используя его как малозначительный повод, Воробьев решил противопоставить себя обществу и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и пренебрегая нормами поведения в обществе и общения между людьми, при помощи топора уничтожил, приведя в полную негодность для использования по целевому назначению и не подлежащее восстановлению заднее стекло автомобиля «№, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил собственнику указанного автомобиля ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Воробьев вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что разбил стекло автомобиля топором из-за стресса, вызванного нападением на него мужчины. Указанный мужчина нанес ему удары, защищаясь, он забежал в помещение насосной станции, где взял с пожарного щита топор и вышел с ним на улицу. Там указанного мужчины не было, но к нему вышел на улицу потерпевший и предложил бросить топор. Продолжая находиться в сильном эмоциональном возбуждении, он нанёс удар топором по стеклу. В связи с этим в его действиях отсутствует признак хулиганства. С признаком значительности причинённого для потерпевшего ущерба, он согласен.

Вина подсудимого Воробьева в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в его собственности находится автомобиль №. Работает на насосной станции, расположенной <адрес> и рядом оставляет свой автомобиль. В ноябре 2015 года в ночное время услышал с улицы крики и шум драки. Вышел на улицу, где увидел, что дерутся двое молодых людей, а именно ФИО11, который проживал в балке рядом с насосной станцией и подсудимый. В ходе драки ФИО11 наносил удары ногами Воробьеву, и он оттащил ФИО11 от Воробьева. После этого Воробьев забежал в помещение насосной станции, взял с пожарного щита топор, которым нанес два удара по столу и разбил оконное стекло внутри помещения. Далее Воробьев выбежал с топором на улицу, он вышел за ним. Воробьев находился возле задней части его автомобиля, а он, напротив, через автомобиль. Он попросил Воробьева бросить топор, на это Воробьев выразился нецензурной бранью и нанес два удара топором по заднему стеклу автомобиля, в результате чего оно разбилось. После этого он взял лопату в помещении насосной станции и вышел к Воробьеву, который от него убежал. В последующем приобрел стекло за 5 000 рублей, и на его установку было затрачено еще 2 000 рублей. Совокупный доход в семье составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Денежные накопления отсутствуют в связи с их тратой на коммунальные услуги, бытовые товары, одежду, продукты питания и лекарства, в связи с болезнью его и жены. Сумма в размере 7 000 рублей соответствует размеру месячной платы за коммунальные услуги.

Показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, которые соответствуют его показаниям в суде. Дополнительно ФИО1 пояснял, что указанные выше события произошли 29 ноября 2015 года в период времени с 1 час 53 минут до 2 часов 21 минуты. Ущерб, причинённый преступлением, для него является значительным. Общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 121-130)

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что <данные изъяты> Деньги в сумме 7 000 рублей, затраченные на ремонт автомобиля предназначались для приобретения лекарств, которые в связи с причинённым ущербом помогла им приобрести дочь. В связи с этим, причинённый ущерб в размере 7 000 рублей является для их семьи значительным.

Показаниями подозреваемого Воробьева А.В. на предварительном следствии о том, что с топором выбежал на улицу, где из-за злости и обиды на ФИО1, который требовал покинуть место происшествия, он разбил топором заднее стекло автомобиля. (т. 1 л.д. 154-158, 162-168)

Характеристиками и копиями судебных решений в отношении Воробьева, из которых следует, что периодически он устраивает скандалы на бытовой почве, совершил ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, на него неоднократно поступали жалобы. (т. 2 л.д. 6, 45, 46, 60-62)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Воробьев <данные изъяты> При совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201, 211)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 29 ноября 2015 года в 3 часа 10 минут была осмотрена территория и помещение <адрес> края. В результате осмотра установлено, что разбито заднее стекло автомобиля № В помещении насосной станции на стене располагается пожарный щит. Отсутствует стекло в окне. На столе повреждения от удара острым предметом. Обнаружена мужская куртка, в которой находился паспорт на имя Воробьева <данные изъяты>. ФИО1 опознал по фотографии в паспорте мужчину, который разбил топором стекло на его автомобиле.

(т. 1 л.д. 106-115)

Справкой о том, что стоимость заднего ветрового стекла на автомобиль <данные изъяты> составляет 6 500 рублей. (т. 1 л.д. 219)

Справками о том, что среднемесячная заработная плата ФИО1 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 233, 236, 238)

<данные изъяты>

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Воробьева <данные изъяты> по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Значительность причинённого ущерба подтверждается совокупным размером семейного дохода потерпевшего на момент совершения преступления, согласно которому причинённый ему имущественный вред составляет одну десятую часть этого дохода, что с учётом отсутствия денежных накоплений, возраста потерпевшего, а также обычно производимых затрат, является значительным ущербом. При этом также учитываются пояснения потерпевшего и его супруги о том, что в целях восстановления поврежденного имущества, они были вынуждены расходовать денежные средства, которые предназначались для лечения.

Наличие хулиганских побуждений следует из способа и места совершения преступления, а также поведения Воробьева непосредственно до совершения преступления. Для своей защиты от нападения Воробьев взял в помещении насосной станции топор, вместе с тем его последующие действия не свидетельствуют о необходимой обороне или нахождении его в состоянии аффекта. В помещении насосной станции немотивированно, вымещая свою злость, топором он повредил стол и окно, после чего с топором вышел на улицу, где опасность для него уже отсутствовала. Вместе с тем, согласно показаниям Воробьева на предварительном следствии, (т. 1 л.д. 166) он пытался преследовать ФИО11, который наносил ему удары, то есть имел намерение продолжить с ним конфликт. Убедившись в отсутствии угрозы, Воробьев, продолжал удерживать топор, находясь в общественном месте возле здания насосной станции. На обоснованные требования ФИО1, бросить топор и покинуть место происшествия, Воробьев из-за злости совершил с применением топора умышленные действия по уничтожению имущества потерпевшего. Таким образом, указанное поведение Воробьева и его мотивы, свидетельствуют о явном неуважении к обществу, которое в тот момент представлял потерпевший ФИО1. При этом суд учитывает, что ФИО1 оказал помощь Воробьеву в пресечении конфликта с другим лицом, несмотря на это Воробьев проявил явное неуважение к потерпевшему, поскольку противопоставил своими последующими действиями себя по отношению к потерпевшему, продемонстрировал вышеуказанным способом своё явное к нему неуважение. Ранее потерпевший и Воробьев знакомы не были, соответственно каких-либо отношений, не связанных с указанными событиями, между ними ранее не было, что было бы причиной совершения преступления из личных неприязненных отношений. Кроме этого, учитываются материалы характеризующие личность Воробьева, из которых следует, что он ранее также неоднократно нарушал общественный порядок.

Из предъявленного подсудимому обвинения суд исключил выводы органа предварительного следствия о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с отказом в этой части от обвинения государственного обвинителя.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности Воробьева установлено, что на момент совершения преступления он имел непогашенные судимости по приговорам 27 июня и 1 сентября 2011 года за совершение умышленных преступлений против собственности. (т. 2 л.д. 17-23, 42-46, 49, 52)

По месту отбывания наказания <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 13)

По месту регистрации <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6)

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает нахождение Воробьева в возбужденном психоэмоциональном состоянии, связанном с нанесением ему побоев непосредственно до совершения преступления и молодой возраст подсудимого, которому исполнилось на момент совершения преступления 24 года.

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Воробьева, является рецидив преступлений.

Основания для изменения категории преступления, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или для назначения его более мягким, отсутствуют и не указаны они сторонами.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к следующим выводам.

На момент совершения преступления Воробьев имел судимость. Характеризуется отрицательным образом. Постоянного места работы или иной занятости не имел, в браке не состоит, иждивенцы отсутствуют. По последнему месту отбывания наказания также не проявлял желание трудоустроиться. В связи с вышеизложенным, учитывая также последующее поведение Воробьева после совершенного преступления, которое было связано с продолжением преступной деятельности и уклонением от участия в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что исправление Воробьева и предупреждение совершения новых преступлений будет возможным только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания назначается менее одной третьей части максимального срока наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием нескольких смягчающих наказание обстоятельств. Учитывается также давность совершенного преступления, признание вины и гражданского иска подсудимым.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Воробьеву необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 7 000 рублей, в связи с признанием его подсудимым подлежит удовлетворению.

    Вещественными доказательствами распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 184-187, 197-199)

    По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в общем размере <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 110, 111, 173, 174) В связи с тем, что Воробьев является трудоспособным, иждивенцы у него отсутствуют, с него взыскиваются указанные процессуальные издержки.

До вступления в законную силу приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева суд оставляет без изменения для его исполнения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Воробьев может скрыться.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Воробьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Наказание в виде лишения свободы Воробьеву А.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 9 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Воробьева А.В. под стражей до вынесения приговора с 13 января 2017 года по 9 февраля 2017 года.

    Меру пресечения Воробьеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с осужденного Воробьева <данные изъяты> в пользу потерпевшего ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

    Мужскую куртку и паспорт гражданина РФ на имя Воробьева А.В., которые переданы под расписку Воробьеву А.В., оставить ему по принадлежности.

    Автомобиль № который возвращен потерпевшему ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с осужденного Воробьева <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                        Р.Ю. Маслов

Копия верна:

9 февраля 2017 года

Судья Елизовского районного суда                     Р.Ю. Маслов