Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2012 ~ М-994/2012 от 24.02.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 23 августа 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Ищенко М.В., с участием представителя истца – Струкова И.А., представителя ответчика ООО «Материк» - Больсуновской В.А., представителя ответчика Чалых В.Н. – Буяновской В.С., законного представителя ответчика Абакаровой С.Ш. – Абакарова Ш.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкиной Ирины Александровны к ООО «Материк», Чалых Владимиру Николаевичу, Недевой Феодоре Михайловне, Абакаровой Сабине Шамильевне о признании права собственности не незавершенный строительством объект, признании недействительным договора о долевом участии в строительстве, признании недействительным договора уступки прав, признании недействительным договора купли-продажи и по встречному иску ООО «Материк» к Пересыпкиной Ирине Александровне о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Материк», ФИО1 обосновав свои требования тем, что на основании договора №М «О долевом участии в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Материк», ООО «Материк» обязано было передать долю в строительстве, которая соответствует <адрес> (строительный) в строящемся доме, находящемуся по адресу: <адрес>, квартал 88, в границах <адрес>, Рабочая, Красоармейская, Б<адрес> – этаж 7, количество комнат 1, общей площадью 39,1 кв.м., секция 5. Стоимость доли составляет 668 610 рублей. Истец свои обязательства по данному договору исполнил, выплатив указанную сумму. Заказчиком по договору выступает ООО «ФИО17», застройщиком – ФИО18» и инвестором ООО «Материк». Срок окончания постройки – 4 квартал 2007 года, однако до настоящего времени строительство дома не завершено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Материк» с просьбой о регистрации договора о долевом участии, однако истцу было сообщено, что указанная квартира продана ФИО1 в 2011 году.

Считая заключенным между ООО «Материк» и ФИО1 договор недействительным, истец просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительством – 1-комнатную <адрес> (строительный), примерной площадью 39,1 кв.м., находящуюся на 7 этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом № б/н, 2 очередь строительства, секция 5, в границах улица Б<адрес>, Рабочей, Красноармейской, Ленинской. Также истец просила суд признать договор участия в долевом строительстве заключенного между ООО «Материк» и ФИО1 недействительным, прекратить запись о регистрации договора участия в долевом строительстве с участием ООО «Материк» и ФИО1 на объект долевого строительства в виде 1-комнатной <адрес> (строительный) в секции № общая площадь 41,7 кв.м., расположенный на 7 этаже строящегося жилого дома по адресу: <адрес> в границах улиц Б<адрес> и взыскать с ООО «материк» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила свои требования ввиду того, что ФИО1 уступил свое право на спорную квартиру по договору уступки прав № Л/п по договору №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которая зарегистрировала своё право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании решения суда и продала его ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец окончательно просит суд:

- признать недействительным договор № Л от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии
в строительстве жилого дома, заключенный между 000 «Материк» и ФИО1
ФИО6;

- признать недействительным договор уступки прав №Л/п от ДД.ММ.ГГГГ по
договору № Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенный между ООО «Материк», ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать за ФИО5 право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, общей площадью 41,4 кв.м., на 7этаже, кадастровый (или условный) номер 63:01:0513001:0:13/5, расположенную по адресу: <адрес>, д. б/н, <адрес> (строительный).

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Материк» выдвинул встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Материк» считает, договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ФИО5 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. ООО «Материк» разрешение на строительство объекта капитального строительства вторая очередь жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей (секции 5,6,7) по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах улиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» в отношении бывшего директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в ГСУ при ГУВД <адрес> заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а именно продажу несуществующих квартир. ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре ФИО12 возбуждено уголовное дело в соответствии с ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего директора ФИО4 Так же в отношении бывшего директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ по РОПД СУ при УВД по городу Самаре ФИО12 возбуждено уголовное дело в соответствии с ч.4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> признан потерпевшим по уголовному делу № в связи с тем, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь директором ООО Материк».. .используя свое служебное положение, совершил присвоение и растрату принадлежащих ООО «Материк» денежных средств в сумме 5136470 рублей...». ООО «Материк» в лице действующего руководства не знало и не могло знать о незаконных действиях предыдущего руководителя ФИО4 После получения в законном порядке разрешительной документации на строительство 5 секции ООО «Материк» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ приступило к заключению и регистрации с дольщиками договоров долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Дольщиком - ФИО1 и Застройщиком - ООО «Материк» был заключен договор №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома, данный договор прошел государственную регистрацию. В соответствии с условиями данного договора «Доля «Дольщика» состоит однокомнатной квартиры, строительный номер 137, общей площадью без учета балконов и/или лоджий - 41,7 кв.м., площадь балконов и/или лоджий -3,2 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) -44,9 кв.м., расположенной на 7 этаже, секция 5 по адресу: <адрес>, в границах лиц Братьев Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской. ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Материк», Дольщиком ФИО1 и новым дольщиком ФИО2 был подписан договор уступки прав №-Л/п по договору №-Л о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит признать недействительным (ничтожным) договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО5 и ООО «Материк», в лице директора ФИО4 и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Материк» возражала против удовлетворении исковых требований ФИО5, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в встречном иске.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным в встречном иске.

Ответчик ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьёй 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное владение, в оперативное или возмездное пользование кредитору, последний имеет право требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Если вещь не передана, преимущественно имеет тот из кредиторов в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это установить невозможно - тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом или в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО19» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО20» и ООО «Материк» заключён договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», по которому ООО «ФИО21» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объёме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «ФИО22» в соответствии с условиями настоящего договора.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект границ земельного участка, ООО «ФИО23» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно-производственного корпуса по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект границ земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>

Этажность 5 секции планировалось в 7 этажей, что следует из Приложения к дополнительному соглашению Договора об инвестировании и строительства жилого дома со встроенными нежилыми и подземной автостоянкой № от ДД.ММ.ГГГГ к Сводному Экспертному заключению №.00-07/1 от ДД.ММ.ГГГГ, где этажность 2 и 3 секции также планировалось в 7 этажей.

Этажность на 7 этаже 5 секции подтверждается и имеющимися на момент заключения истцом договора, информационными сведениями, представляемыми СРП «ДИССА».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Материк» заключён договор №м «О долевом участии в строительстве» в соответствии с которым общество обязалось передать ей в собственность долю, соответствующее однокомнатной <адрес> (строительный) в строящемся доме, общей площадью 39,1 кв. м, расположенной на седьмом этаже в 5 секции по адресу: <адрес>, квартал 88, в границах улиц <адрес>

На основании п.3,1 договора стоимость доли составляет 668 610 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора дольщик обязан уплатить обществу стоимость указанной в договоре доли в строительстве в соответствии с графиком.

Ориентировочный срок сдачи жилого дома – 4 квартал 2007 года.

Судом установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила стоимость доли, что подтверждено квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Материк» с просьбой направить представителя для регистрации договора долевого участия в регистрационном органе. Истец передал все копии правоустанавливающих документов на данную квартиру. Однако, выяснилось что квартира продана ФИО1 в 2011 году.

Из выписки на земельный участок видно, что принадлежащая истцу квартира стала значиться по<адрес>. Иных однокомнатных квартир на соответствующем этаже не имеется,

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 уступил свое право на спорную квартиру по договору уступки прав № Л/п по договору №-Л о долевом участии с троительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимого имущества на основании решения суду и продала его ФИО3, за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности в ЕИРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись №.

Обязательство ООО «Материк» по передаче однокомнатной <адрес> (строительный), расположенной по адресу: <адрес>, д. б/н ФИО5 возникло ранее заключенного договора о долевом участии в строительстве с ФИО1 Оплата за неё была произведена истцом в размере, установленном ООО «Материк».

ООО «Материк», зная об имеющихся правоотношениях по участию ФИО13 в строительстве и финансировании указанного выше объекта долевого строительства, незаконно заключило договор на данный объект с ФИО1

В связи с тем, что договор № Л от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома заключенный между Застройщиком ООО «Материк» и дольщиком ФИО1, является недействительной сделкой, то последующие договора переуступки по данному договору и сделки по продаже квартиры также являются недействительными.

Утверждение ООО «Материк» о том, что договор 110/88 «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Материк», по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно указанный договор подлежал государственной регистрации, однако такой регистрации указанный договор не прошел, в связи, с чем становится недействительным, является неверным.

Оспариваемый договор долевого участия был заключен до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно, указанный договор не подлежал государственной регистрации. Данный довод также нашел свое подтверждение в судебной практике Самарского областного суда (Определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Довод ООО «Материк» о том, что денежные средства от ФИО5 не поступали также не подтвержден никаким доказательствами, между тем, ФИО5 представлены квитанции об оплате денежных средств в соответствии со спорным договором.

Кроме того, ООО «Материк» утратило право передавать иным лицам права на спорную квартиру после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и данным обществом договора № «О долевом участии в строительстве», ООО «Материк» на момент заключения договора с ФИО1 было известно о том, что у спорной квартиры имеется правообладатель — ФИО5

Более того, судом не могут быт приняты во внимание доводы ООО «Материк» о том, что в отношении бывшего директора общества в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ, так как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО5, поскольку истцом по первоначальному иску был заключен договор с организацией, обязательства принял на себя ООО «Материк».

В настоящее время ООО «Материк» оформил разрешительную документацию на строительство дома, которое осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях, процент готовности данного дома составляет 86, 6 %, дом, в котором расположена квартира истца, является объектом незавершенного строительства.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ООО «Материк» указывает, что договор не заключен, однако уже во встречном исковом заявлении ссылается на его недействительность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «Материк» следует отказать.

В связи с тем, что на основании ничтожной сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и произведена государственная регистрация права собственности, в качестве правовых последствий ничтожности этой сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимо внесение записей в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 137, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░/░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 137, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░/░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,4 ░░.░., ░░ 7 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░/░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░