Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-300/2014 от 24.01.2014

Дело № 2 – 2499/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 03 апреля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Голышева А.Н. по доверенности Соколова А.Н.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Голышева А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№ и автомобиля -МАРКА2- гос.№, под управлением водителя Гладких А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Гладких А.Н., как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Гладких А.Н., по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, согласился с виной в ДТП водителя Гладких А.Н., и выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истец с данным размером страхового возмещения не согласилась, поскольку согласно отчета № ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составила -СУММА2-, за услуги специалиста было уплачено денежная сумма в размере -СУММА3-.

Таким образом, как указано в исковом заявлении недополученная сумма страхового возмещения составляет -СУММА4- (из расчета -СУММА2- + -СУММА3- – -СУММА1-).

Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА5-, расходы по оплате юридических услуг в размер -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА7- и штраф.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, при этом указал, что ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, т.е. добровольно выполнил в данной части исковые требования.

Представитель ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве с требованиями истца не согласилась, указав, что в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гладких А.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.29), каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения и понесенных расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-.

На требованиях о взыскании дополнительного страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не настаивал, т.к. в данной части исковых требований ответчик требования удовлетворил добровольно.

Истец просит взыскать неустойку по выплаты дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА5- /из расчета (-СУММА9- х8.25%)/75 х 119 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске/.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при неисполнении обязанности своевременно произвести страховую выплату Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно представленным документам истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение до ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере -СУММА5-, согласно расчету представленному стороной истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией по поводу не выплаченной части страхового возмещения, данная претензия получена, требования не выполнены, следовательно, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований истца. Кроме того, в пользу истца за нарушением прав потребителя подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размер -СУММА10-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11- /-СУММА5- + -СУММА10-/.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13- (из расчета -СУММА5- * 4% + -СУММА14-).

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковые заявления Голышева А.Н. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Голышева А. Н. неустойку в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размер -СУММА10-, штраф в размере -СУММА11-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА12-.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА13-.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких