Решение по делу № 33-2141/2019 от 28.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 2-46/2019

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москалевой Е.В.

Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «МАКС» в пользу Гусейнова Ш.А. денежные средства в сумме 515 228 рублей.

В удовлетворении требований Гусейнова Ш.А. к АО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Гусейнова Ш.А. к ООО «Орион-Плюс» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИПФИО16расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Ш.А. обратился с иском к ООО «Орион-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Суриков А.А., управлявший автомашиной «Ниссан Альмера». Гражданская ответственность владельца автомашины «Ниссан Альмера» на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» и по договору ДСАГО застрахована в АО «МАКС».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (в рамках договора ОСАГО). Гусейнов Ш.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако выплата произведена не была.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, превышающую выплату по договору ОСАГО, в размере539 964 руб. включая утрату товарной стоимости в размере 48 564 руб., расходы по оплате досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., госпошлину в размере 8 600 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по ходатайству представителя истца по доверенности было привлечено АО «МАКС».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. уточнил заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму, превышающую выплату по договору ОСАГО, в размере 487 156 руб., утрату товарной стоимости в размере43 594 руб. 51 коп., расходы по оплате досудебного оценщика в сумме 20 000 руб., госпошлину в размере 8 600 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Евсюкова Н.И., Вдовина А.В. исковые требования не признали, указав, что истец не обращался в АО «МАКС», нарушив, тем самым, досудебный порядок, не согласились с результатами судебной экспертизы, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, также, просили не взыскивать утрату товарной стоимости и моральный вред, поскольку, правилами оговорено, что их взыскание не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО «Орион-Плюс» Милютин М.Н. пояснил суду, что читает надлежащим ответчиком по данному делу АО «МАКС» на основании заключенного полиса ДСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, оспаривал выводы судебного эксперта относительно установленного перечня повреждений на автомобиле истца «Тойота-Камари» и стоимости восстановительного ремонта. Просил назначить по делу комплексную судебную повторную авто-техническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика АО «МАКС» о назначении по делу по исковому заявлению Гусейнова Ш.А. к ООО «Орион-Плюс» о возмещении ущерба повторной судебной авто-технической экспертизы, ее проведение поручено эксперту ФГБОУ ВО «ВГТУ» НТЦ «АВТОТЕХ» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, с указанием на то, что предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от заявленных требований известны.

Заявление подписано представителем истца Кашперским М.С., действующим на основании доверенности<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес>, Загаловым М.М.. Доверенность выдана сроком на три года, по ней Кашперскому М.С. предоставлены полномочия в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм столкновения определен следующий: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты> двигался по главной дороге с некоторой скоростью. Водитель автомобиля "Ниссан- Альмера" p/знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю "Тойота-Камри" р/знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. После этого столкновения авто­мобили "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты> и "Ниссан-Альмера" р/знак <данные изъяты> некоторое время взаимодействовали друг с другом. Водитель авто­мобиля "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты> пытаясь уйти от столкновения при­нял левее, выскочил на обочину и столкнулся с опорой освещения (столбом).

Повреждения автомобиля "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты>, а имен­но: облицовка переднего бампера; облицовка ПТФ правой, крыло заднее правое, дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, дверь пе­редняя правая, диск задний правый, фара правая, крыло переднее правое, капот, бачок омывателя, абсорбер бампера, усилитель бампе­ра, решетка бампера, облицовка решетки (хром), арка колеса правая, подкрылок передний правый, отраженные в акте осмотра ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на CD дисках, представ­ленных суду сторонами, могли образоваться при изложенных в письменных объяснениях участников ДТП обстоятельствах и условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты> от взаимодействия отдельно с автомашиной "Ниссан-Альмера" p/знак <данные изъяты> могли быть образованы повреждения на следующих элементах: крыло заднее правое,

облицовка заднего бампера, дверь задняя правая, дверь передняя правая, диск задний правый, крыло переднее правое (в задней части). На автомобиле "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты> от столкновения с опорой освещения (столбом) могли быть образованы повреждения на следу­ющих элементах: облицовка переднего бампера, облицовка ПТФ правой, фара правая, крыло переднее правое (в передней части), капот, ба­чок омывателя, абсорбер бампера, усилитель бампера, решетка бампе­ра, облицовка решетки (хром), арка колеса правая, подкрылок перед­ний правый.

Стоимость восстановительно­го ремонта автомобиля "Тойота-Камри" p/знак <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам в Липецком регионе составляет с учетом износа <данные изъяты>. <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Представитель Кашперский М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что истцу разъяснены последствия отказа от иска, данное процессуальное действие согласовано с Гусейновым Ш.А.

Выслушав мнение представителя АО «МАКС» по доверенности Вдовину А.В., не возражавшую против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 39, 220, 326.1 ГПК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ представителя истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам частей второй и третьей ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку отказ от иска является в силу ст. 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны, что подтверждается заявлением представителя, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Гусейнова Ш.А. от иска к АО «МАКС».

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается отказ от иска, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Как указано выше, определением суда апелляционной инстанции по делу назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «ВГТУ» НТЦ «АВТОТЕХ» ФИО1.А. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «МАКС».

Так как лицо, на которое возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело, руководитель ФГБОУ ВО «ВГТУ» НТЦ «АВТОТЕХ» обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, то все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Гусейнова Ш.А. от иска к АО «МАКС», ООО «Орион Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по досудебной оценке, расходов по оплате госпошлины.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года отменить в связи с отказом истца от иска, производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с Гусейнова Ш.А. в пользу ФГБОУ ВО «ВГТУ» НТЦ «АВТОТЕХ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4