Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-325/2016 от 30.06.2016

Дело № 12-325/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Воронеж              03 августа 2016 Рі.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу Шамардина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Пономарёвой Е.В. от 10.06.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Шамардина А.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Пономарёвой Е.В. от 10.06.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, дело было рассмотрено судом без его участия, что повлекло принятие необъективного решения по причине неполного исследования всех доказательств.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Пономарёвой Е.В. от 10.06.2016 г. следует, что 26.04.2016 г. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 18.03.2016 г. в 13 час. 30 мин. у входа в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 осуществлял регулирование движения автомобилей, т.е. совершал самоуправные действия, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ст. 19.1 КоАП РФ. Данным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, ФИО2 не нарушал установленный действующим законодательством РФ определенный порядок управления и осуществления своего действительного права и не осуществлял неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей, действуя в рамках своих должностных обязанностей на территории, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>» по договору аренды.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2016 г., заявитель Шамардин А.А., ФИО2 и его защитник ФИО3 о времени и месте извещённые надлежащим образом не явились. Ходатайств об отложении слушания дела от участников процесса не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В целях установления обстоятельств административного правонарушения, судом был опрошен ФИО2, в качестве доказательств исследованы договор аренды земельного участка от 11.04.2007 г. №, расположенного адресу: <адрес>, акт приема-передачи земельного участка от 11.04.2007 г., дополнительное соглашение к Договору от 15.12.2010 г., градостроительный план земельного участка от 18.04.2014 г., чертеж градостроительного плана вышеуказанного земельного участка от 10.04.2014 г.

Доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и положенные в основу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит допустимыми и добытыми в соответствии с нормами закона.

Содержание материалов административного дела и обжалуемого постановления мирового судьи свидетельствует, что при его рассмотрении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых мировой судья по делу пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. (ред. 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правоотношениях» - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах настоящего дела имеется телефонограмма, согласно которой Шамардин А.А. был извещён о назначенном на 10.06.2016 г. в 10:00 судебном заседании по делу ФИО4 07.06.2016 г. в 12:00. В этой связи довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела без его участия суд не может признать обоснованным, поскольку Шамардин А.А., сам этого не отрицающий, был извещён надлежащим образом и не явился в заседание по собственной инициативе.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Потерпевший был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем он имел возможность принять в нем свое участие или оформить свои доводы в письменном виде с последующей передачей их мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Пономарёвой Е.В. от 10.06.2016 г. в о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Пономарёвой Е.В. от 10.06.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу Шамардина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган