Решение по делу № 2-2765/2011 ~ м-2765/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-2765/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, уплате пени и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате ей денежной суммы, уплаченной за товар с существенным недостатком, в размере 18250 рублей, пени за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с даты первого письменного обращения по деньо удовлетворения требований о возврате денежных средств, в размере на <дата> 33215 рублей, компенсации причиненного морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неоднократного отказа в добровольном порядке удовлетворить ее требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в сумме 30000 рублей.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивировала тем, что <дата> приобрела у ответчика ИП ФИО2 холодильник Атлант 1848-37 заводской номер 0755293519, стоимостью 18250 рублей 00 копеек. Гарантийный срок установлен в 36 месяцев. Товар был принят ею и с февраля 2008 года по октябрь 2009 года использовался по назначению. <дата> холодильник сломался: холодильная камера перестала работать, и поломка сопровождалась искрением и запахом гари. Ею выявлены следующие существенные недостатки товара: холодильная камера в нерабочем состоянии, следовательно, использование холодильника невозможно (морозильная камера не может эксплуатировать в силу возгорания холодильника в целом, и морозильная и холодильная камера представляют собой единый аппарат).

<дата> она в представительстве ЖПИКУР-Окна ПВХ в Воскресенске по <адрес> сообщила о поломке холодильника и устно предъявила требование о возврате денежных средств в связи с выявлением существенного недостатка товара, но менеджер пояснила, что не принимает претензии, а только фиксирует заявки на ремонт, и что деньги вернуть может только ИП ФИО2, чьи координаты она не знает (на чеке и в гарантийном чеке их нет). Ей было предложено вызвать мастера и на дому произвести осмотр, но не экспертизу. В назначенный день специалисты Эпикур не приехали, а в беседе по телефону представитель Эпикур-Окна ПВХ заявила ей, что мастер выезжал, и дверь в квартиру ему не открыли. <дата> истец отправила в адрес ответчика письменное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые <дата> представитель ответчика в письменном виде отклонил, сославшись на их необоснованность. Повторное письменное требование было оставлено без ответа. Без ответа было оставлено и требование забрать в специализированный сервисный центр для проведения экспертизы неисправный холодильник.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО3 было подано заявление об увеличении размера исковых требований, в котором она указывает, что просит взыскать с ответчика деньги в сумме 182022 рубля 50 копеек вследствие продажи товара с существенным недостатком. Согласно представленного ФИО3 расчета, указанная сумма слагается из стоимости товара 18250 рублей, 30000 рублей в счет морального вреда и 133772 рублей 50 копеек в счет пени. При этом, истец в своем заявлении ссылается на несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку считает, что проводившие экспертизу специалисты и само экспертное учреждение не имеют необходимой для производства такой экспертизы квалификации, заключение экспертов носит вероятностный характер, и экспертами не определено, до момента возникновения неисправности холодильника или после этого в изолированное пространство попали насекомые.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины ее неявки признаны судом неуважительными, и дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании <дата> истец ФИО3 иск поддержала, подтвердила доводы искового заявления и дополнительно пояснила, что с <дата> она не может пользоваться товаром по назначению в связи с угрозой возгорания, что является опасным для ее жизни и здоровья. Недостаток товара считает существенным, поскольку сумма ремонта превышает 10% стоимости холодильника, что согласно судебной практики о защите прав потребителей является существенным недостатком. После ремонта холодильник утратит свою товарную начальную стоимость.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании его представителя, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, подтвердил ранее данные объяснения (л.д.109-115), когда он пояснил, что доводы истца необоснованны. Действительно, <дата> истец ФИО3 обратилась к менеджеру с просьбой отремонтировать холодильник, заявка была принята, назначена дата выезда мастера гарантийного обслуживания холодильника фирмы «Эпикур». До <дата> холодильник ремонту не подвергался. В назначенное время истец доступ для осмотра холодильника мастеру не обеспечила, но на следующий день предъявила претензии по телефону, что к ней никто не приезжал. Истцу было предложено оформить повторный вызов мастера, но истец отказалась от проведения ремонта и требовала возврата денег за холодильник. Холодильник Атлант истец ФИО3 приобрела у ответчика <дата> в исправном состоянии, без механических повреждений и оплатила в кассу 18250 рублей. Истцу был выдан гарантийный талон, с которым она ознакомилась и поставила об этому свою подпись, и в котором указано, что гарантия не распространяется на неисправности, которые вызваны независящими от производителя причинами, в частности, насекомыми. Данный товар является технически сложным, а в претензии истца указано, что она требует возврата денег за това<адрес> неисправность возникла по вине потребителя, но замена электронного модуля холодильника истца, согласно справки сервисного центра, требует 30 минут времени и стоимость работ не превышает 3000 рублей. Считает, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора, но ей неоднократно предлагалось починить холодильник. Кроме того, в доме, где живет истец, отсутствует заземление в соответствии со стандартами производителя. Кроме того, им заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате производства экспертизы в сумме 24763 рубля 15 копеек.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" «1.Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками….В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы..» Ст.21 указанного закона предусматривает, что «В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.» Исходя из положений ст.23 Закона «О защите прав потребителей», «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.»

Кроме того, истцом заявляются также требования о возмещении морального вреда, поэтому применению подлежат и положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи истцом ФИО3 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен холодильник Атлант 1848-37 заводской номер 07552935<адрес>, стоимостью 18250 рублей, что подтверждается копией чека на л.д.4. Гарантийный срок был установлен в 36 месяцев (л.д.4). Товар был принят истцом ФИО3, и с февраля 2008 года по октябрь 2009 года использовался по назначению. Истец ФИО3 заявляет, и это не опровергнуто материалами дела и объяснениями представителя ответчика, что холодильник сломался <дата>: у холодильника перестала работать холодильная камера, поломка сопровождалась искрением и запахом гари. Никаких данных о возгорании холодильника не имеется, что опровергает доводы истца об опасности данного товара для ее жизни и здоровья вследствие возгорания. <дата> истец ФИО3 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за холодильник денежной суммы 18250 рублей и выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости холодильника в день с момента получения претензии (л.д.6-7), а <дата> истцом была направлена повторная претензия. В ответ на претензию ИП ФИО2 указал, что в соответствии с гарантийным талоном ФИО3 имеет право обратиться в сервисную службу по телефону и оставить заявку, в случае, если у холодильника появятся неисправности (л.д.10), что полностью соответствует указанным нормам Закона «О защите прав потребителей», поскольку, согласно перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утв.Постановлением Правительства РФ от <дата> №, холодильник является технически сложным товаром. Однако, правом на гарантийный ремонт холодильника истец ФИО3 не воспользовалась. При этом, в течение 2008 года холодильник находился в исправном состоянии, в 2009 году вышел из строя <дата>, но с <дата>, то есть до истечение 30 дней, истец ФИО3 имела возможность обратиться за гарантийным ремонтом холодильника, поскольку такая возможность и порядок производства гарантийного ремонта, как указано выше, ей была ответчиком разъяснена в ответе на ее претензию, но не сделала этого, в связи с чем с <дата> холодильник находится в неисправном состоянии вследствие злоупотребления истцом ФИО3 ее правами потребителя, в связи с чем положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и в случае нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара в данном случае неприменимы.

По данному делу судом была проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза». Согласно заключения экспертизы (л.д.70-72), при подключении холодильника к электрической сети с напряжением 220В в соответствии с рабочим напряжением холодильника, происходит короткое замыкание, чувствуется запах гари, видимый дым в верхней части холодильника. При снятии верхней декоративной панели, закрывающей блок управления, обнаружены следы короткого замыкания разъема питания модуля управления с оплавлением элементов разъема и сквозным прогоранием печатной платы управления, оплавления пластикового корпуса в области крепления модуля и крепежных элементов модуля управления, следы копоти. Кроме того, обнаружены многочисленные следы жизнедеятельности насекомых, в т.ч. сами насекомые (тараканы). Эксперты приходят к предположительному выводу о том, что причиной возникновения замыкания и, как следствие, выгорания модуля управления, является внешнее воздействие предмета, замкнувшего контактную группу (возможно попадание насекомых), что является нарушением правил эксплуатации. Однако, в данном случае даже и при истолковании указанного положения в пользу потребителя, что необходимо, исходя из положения Закона «О защите прав потребителей», указанное заключение экспертизы не содержит данных о том, что повреждения холодильника, приобретенного истцом ФИО3 у ответчика ИП ФИО2 являются существенным недостатком этого товара. При этом, и при осмотре и подключении к сети электропитания холодильника экспертами, его возгорания не установлено, что также опровергает доводы истца об опасности данного холодильника для ее жизни и здоровья. В соответствии с Законом о «Защите прав потребителей», «существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки». Согласно справки ООО «Фирма «ЭПИКУР» от <дата>, стоимость электронного модуля холодильника Атлант 1848-37 составляет 1980 рублей, стоимость его замены составляет 600 рублей. Истец ФИО3 заявляет о том, что данная справка не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Фирма «ЭПИКУР» более не осуществляет ремонта холодильников, однако, судом принимаются во внимание данные ЗАО «Атлант», то есть завода изготовителя холодильника «Атлант» (л.д.169), что замена модуля управления не является существенным недостатком по тарифам гарантийного сервисного обслуживания относится к категории простых ремонтов, стоимость работ составляет 330 рублей, замена неисправного модуля на аналогичный производится специалистами сервисного центра на дому у потребителя за 5-15 минут, и модуль управления для холодильника стоит 1043, 84 рубля. То есть общая стоимость замены модуля, вышедшего из строя в холодильнике истца, составляет 1374 рубля, что не превышает 10 % от стоимости холодильника. При этом, тот факт, что поломка холодильника произошла именно в результате поломки указанного модуля, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтвержден заключением экспертизы, которое в этой части не носит предположительного характера, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения холодильника «Атлант», приобретенного истцом ФИО3 у ответчика ИП ФИО2, не носят характера существенных вследствие незначительной стоимости самого модуля, работ по его замене и незначительности временных затрат на производство этих работ. При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о признании проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена несколькими специалистами, имеющими специальные познания в соответствующей области, с использованием необходимого оборудования, и выводы экспертизы не опровергнуты представленными суду доказательствами. Доказательств недостоверности экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в качестве оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, заявленные ФИО3 исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, удовлетворению не подлежат, и, как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу пени за каждый день просрочки в размере 1 процента от цены товара.

Поскольку никаких нарушений прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика ИП ФИО2 судом не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, исходя из чего суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные по оплате услуг экспертной организации, в сумме 17500 рублей (л.д.96,97), по оплате услуг транспорта по доставке холодильника в экспертное учреждение в сумме 4500 рублей (л.д.106), по оплате разгрузочно-погрузочных работ по доставке холодильника в сумме 2500 рублей (товарный чек на л.д.105), по отправке телеграммы в сумме 159 рублей 75 копеек, по оплате уведомления в сумме 50 рублей (л.д.102), 23 рубля 40 копеек за доставку телеграммы (л.д.101), 30 рублей за копию телеграммы (л.д.100), а всего 24763 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежной суммы, уплаченной за товар-холодильник «<данные изъяты>» 1848-37 заводской номер, взыскании денег в сумме 30000 рублей в счет компенсации морального вреда и 133772 рублей 50 копеек в счет пени отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет судебных расходов по оплате услуг экспертной организации деньги в сумме 17500 рублей, по оплате услуг транспорта по доставке холодильника в экспертное учреждение деньги в сумме 4500 рублей, по оплате разгрузочно-погрузочных работ по доставке холодильника деньги в сумме 2500 рублей, по отправке телеграммы деньги в сумме 159 рублей 75 копеек, по оплате уведомления деньги в сумме 50 рублей, 23 рубля 40 копеек в счет расходов по доставке телеграммы, 30 рублей в счет расходов за копию телеграммы, а всего взыскать 24763 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.В.Севастьянова

<данные изъяты>

Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>