Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5736/2017 ~ М-6439/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-5736/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой ФИО9 к Порысеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Виноградова ФИО11. обратилась в суд с иском к Порысеву ФИО12. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> результате ДТП по вине водителя Порысева ФИО13., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Порысева ФИО14 не был застрахован на момент ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79 900 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлину 2 837 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании Виноградова ФИО15 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель Виноградовой ФИО16. по доверенности Моржина ФИО17. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Порысев ФИО18. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третьи лица Сабанова ФИО19., Арефьев ФИО20., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, представитель истца против этого не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> в результате ДТП по вине водителя Порысева ФИО29., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак №, который при развороте вне парковочного места не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Порысева ФИО21. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность Порысева ФИО22. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания возникновения ответственности за причинение вреда, в том числе источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на Порысева ФИО30. обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 300 руб., без учета износа – 79 900 руб.

Каких-либо своих расчетов, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено.

Таким образом, с Порысева ФИО23. в пользу Виноградовой ФИО24. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 300 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, истцу за счет ответчика должны быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого им впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в размере 8 000 руб.

Также на основании указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 837 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание указанную норму закона, учитывая количество судебных заседаний, целесообразность участия в судебных заседаниях представителя с точки зрения сложности спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой ФИО25 к Порысеву ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Порысева ФИО27 в пользу Виноградовой ФИО28 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 837 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Вериялова