Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2017 (2-13781/2016;) ~ М-12390/2016 от 14.11.2016

Дело 2-1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование» к Барбакадзе И.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив требования в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 266 490,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 287 руб., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 1 994 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Ответчику были предоставлены денежные средства. Обязательства ответчика обеспечены залогом. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга. В связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 066 445,01 руб. в порядке и на условиях определенных кредитным договором. Обязательства ответчика по указанному кредитному договору перед истцом были обеспечены залогом автотранспортного средства - "а/м", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. Данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик в нарушение условий договора не погашает кредит, что привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 266 490,91 руб., в том числе просроченный кредит – 17 681,95 руб., проценты на просроченный кредит – 69,43 руб., пени за просроченный кредит – 66,85 руб., текущие проценты – 414,21 руб., остаток кредита по договору – 248 258,47 руб.

В связи с не надлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что имеет место не выполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания суд находит обоснованным, на автомобиль обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 11 кредитного договора и заключением об оценке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. №, не оспоренного ответчиком, в размере 1 994 000 руб.

В связи с обращением с исковым заявлением в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 15 287,98 руб., что подтверждается платежным поручением, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, отчетом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 490 ░░░. 91 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 287 ░░░. 98 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ 284 778 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ "░/░", 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 994 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░