Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

16 мая 2013 года         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда республики Карелия Пуцыкина Н.Ю., при секретаре Тупиной Т.А., рассмотрев жалобу Орлова Николая Владимировича на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. от 13 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Сортавальский» от 13 апреля 2013 года Орлов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С такими постановлением не согласен Орлов Н.В.. В жалобе поставил вопрос об его отмене и указал, что при составлении протокола им было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, что нарушает его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности не только ознакомиться с материалами дела, но и представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.

Орлов Н.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Проверив дело, считаю постановление должностного лица подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление или определение.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Основанием для привлечения Орлова Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 13 апреля 2013 года в 11 часов 59 минут на 126 км+500 метров автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта в г. Питкяранта, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при ограничении скорости в 40 км/ч, обозначенном дорожным знаком 3.24, двигался со скоростью 71 км/ч, то есть превысил скорость движения на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

На месте обнаружения правонарушения инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении Орлова Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений Орлова Н.В., содержащихся в протоколе об административном правонарушении усматривается, что он с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен. Ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства в г. Сортавала, в нарушение норм КоАП РФ инспектор Немченко А.П. сначала вынес постановление.

Учитывая изложенное, следует признать, что на месте обнаружения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были реализованы права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ходатайства. При этом, в нарушение требования части 2 части 24.4 названного Кодекса заявленное в письменном виде ходатайство должностным лицом рассмотрено не было.

В материалах административного дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.04.2013 года, в напечатанном виде, а также сопроводительное письмо, датированное 12.04.2013 года о направлении данного определения Орлову Н.В. по домашнему адресу. Все иные материалы дела составлены рукописно. Однако, суд, проанализировав представленные документы, а, также, учитывая объяснения Орлова Н.В. в протоколе, приходит к выводу, что при оформлении материалов в отношении Орлова Н.В., инспектором ДПС ходатайство не разрешалось, в противном случае, определение было бы выдано лицу, привлекаемому к ответственности на руки, а не направлено по почте.

Допущенные по настоящему делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Орлова Николая Владимировича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Сортавальский» Немченко А.П. от 13 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Орлова Николая Владимировича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента вынесения через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья       Н.Ю.Пуцыкина