Решение по делу № 2-701/2016 ~ М-40/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-701/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя истца – Бухарковой О.А., представителя ответчика – Майданика А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарковой Р.А. к Шельминой Л.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате самоуправного снесения забора и незаконного строительства, демонтаже объекта строительства,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2016 представитель истца обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 289860,00 руб.; назначить техническую экспертизу ущерба жилому зданию от незаконного строительства (выгребная яма, фундамент дома); возложить расходы по проведению государственной экспертизы на ответчика, собственника дома по адресу: <адрес> возложить расходы по проведению суда, включая государственную пошлину, на ответчика, собственника землевладения по адресу: 6<адрес> (15500,00 рублей); взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным строительством сумму в размере 500 млн. рублей; принять решение о демонтаже незаконно строящегося объекта по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Бухарковой Р.А. принадлежит домовладения по адресу: <адрес> Истец является родной матерью Бухарковой О.А.. Ответчик снес прежний забор между его участком и участком истца, установив сооружение из бетонных плит. Летом 2015 года на участке ответчика началось строительство дома. На участок истца летит строительная пыль, постоянный строительный шум ухудшает состояние здоровье истца. По мнению истца объект, строящийся на участке ответчика, не прошел экспертизу и не может быть признан законным, безопасным для окружающих. Кроме того, представитель истца указывает, что на этапе возведения первого этажа из окон спален дома истца испортился вид на природу, при возведении второго этажа соседнего дома из дома истца будет перекрыт вид на море, данный факт значительно снижает качество имущества истца. Вред, который по мнению представителя истца нанесло незаконное строительство, может быть компенсирован определенной суммой, которая может быть направлена на развития их домового хозяйства (компенсация морального ущерба). Также, представитель истца указывает, что в качестве социальной нагрузки для застройщика, последнему необходимо провести канализацию для их дома и провести реконструкцию здания на территории их участка под нужды «геронтологического центра», места реабилитации, отдыха и развлечения для немолодых пенсионеров. Представитель истца указывает, что при строительстве на соседнем участке ухудшается качество их имущества в связи с чем вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец лично в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что хочет восстановить забор, поскольку на данный момент забор разрушен и это уменьшает стоимость участка и ухудшает здоровье истца; просила взыскать расходы на государственную пошлину в размере 15000,00 руб. в которую включает также её зарплату как юриста; также пояснила, что требования о взыскании морального вреда ничем не обоснованы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, просил отказать, поскольку иск не обоснован, доказательств подтверждающих исковые требования не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бухарковой Р.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией государственного акта серии № № (л.д. 11-12).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу (л.д. 14).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с жилым домом, расположенным на данном участке, принадлежит Шельминой Л.Е., что подтверждается договорами купли-продажи от 30.10.2012, государственный актом на право собственности на земельный участок серии № №, топографическим планом, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской о государственной регистрации прав (л.д. 82-86).

Как усматривается из материалов дела, в частности из ответа Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор), по адресу: <адрес> расположен законченный строительством одноэтажный жилой дом, на внутридомовой территории вырыт котлован (л.д. 25).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Бухарковой Р.А. заявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате самоуправного снесения забора и незаконного строительства, а также о демонтаже объекта недвижимого имущества.

Из плана усадебного участка по <адрес>, представленного представителем истца, усматривается, что спорный объект – забор между домовладениями истца и ответчика отсутствует (л.д. 13). Согласно спецификации к плану на данном участке имеется ограждение 1-8, между участком и дорогой, <адрес> и соседним домовладение (<адрес>) (л.д. 14). Иных допустимых доказательств существования забора суду не представлено.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Данное ходатайство мотивировано желанием истца провести судебную экспертизу, назначение которой истец пояснить не смогла, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, после чего представитель истца предложила самостоятельно провести экспертизу, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, установленному ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения её имущественных, либо неимущественных прав со стороны ответчика, причинения ей материального и морального вреда, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и демонтаже объекта недвижимого имущества.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного строительства и нарушения её прав строительством данного объекта.

В удовлетворении исковых требований о назначении технической экспертизы и возложении на ответчика расходов на её проведения суд также считает необходимым отказать, поскольку вопрос о назначении технической экспертизы был решен судом при рассмотрении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бухарковой Р.А. к Шельминой Л.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате самоуправного снесения забора и незаконного строительства, демонтаже объекта строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>