Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10541/2017 ~ М-8305/2017 от 19.07.2017

Дело № 2 – 10541/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Сергея Ивановича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Трунов С.И. (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявил к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» по кредитному договору № KD56996000027297 от <//> – 73608 рублей 76 копеек, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства в виде страховой премии – 16567 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) – 6182 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителю – 1200 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он заявил в банк об отказе от банковских услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких» по кредитному договору № KD56996000027297 от <//>, и возврате уплаченной суммы комиссии, однако, в добровольном порядке эти требования не были удовлетворены. Кроме того, в сумму кредита была включена страховая премия, и на неё начислялись проценты за период с <//> по <//> в сумме 16567 рублей 20 копеек, что является неправомерным, влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, наряду с уплаченными на сумму страховой премии процентами, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», которая была удержана незаконно и в этой части кредитный договор является ничтожным, ответчик должен выплатить проценты за период с даты заключения кредитного договора <//> по <//> в сумме 6182 рубля 54 копейки. Также он должен возместить причиненный моральный вред.

В судебное заседание истец Трунов С.И. не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве его представитель Зверева Н.А., действующая по доверенности от <//>, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» Табаринцев М.С., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что кредитный договор погашен истцом досроччно. Следует учитывать расходы, фактически понесенные банком при оформлении пакета услуг, которые составили 49348 рублей, а также расходы по предоставлению услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в сумме 6115 рублей 64 копейки, которые перечислены страховщику ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», и эта сумма возврату не подлежит. Доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется, поскольку неправомерного удержания подлежащей возврату истцу суммы со стороны банка допущено не было. В случае признания требований иска обоснованными, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> Трунов С.И. (Заемщик) обратился в ПАО КБ «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 582441 рубль 86 копеек под 26,3 % годовых сроком на 84 месяца, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Забота_о_близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей, а также предоставление услуги РКО_Плюс, предусматривающей выпуск дополнительной персонализированной банковской карты, вознаграждение в размере 1 % от суммы операции, уплачиваемое банком на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (в момент обработки операции), дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое на Счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в том числе через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным), выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий, установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США/ 30 000 Евро, перевод денежных средств в рублях на счета юридических лиц и ИП, размен банкнот и монет в валюте РФ, замена поврежденного денежного знака иностранного государства на неповрежденный денежный знак того же иностранного государства, прием денежных знаков иностранных государств и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу, стоимостью 81541 рубль 86 копеек.

Свою подпись в заявлении истец Трунов С.И. не оспаривает.

На основании данной анкеты – заявления стороны заключили кредитный договор № KD56996000027297 от <//>.

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота_о_близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Забота_о_близких» в размере 82441 рубль 86 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Кредит погашен истцом досрочно <//>.

<//> истец направил в банк претензию, в которой, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил вернуть уплаченную сумму комиссии в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом, с учетом фактического добровольного пользования пакетом услуг с <//> по <//>. Поскольку страховая премия удержана неправомерно, также просил выплатить проценты на сумму комиссии исходя из подлежащей возврату суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора, поскольку комиссия была удержана незаконно.

Доказательства рассмотрения банком данной претензии и направления ответа на неё в адрес истца в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после <//>, применяются положения Федерального закона от <//> N 353-ФЗ (ред. от <//>) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота_о_близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Забота_о_близких» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени. Следовательно, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг у суда не имеется.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих требований, заявленных в иске и в досудебной претензии, истец ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от <//> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с <//>, в этот же день оплачены в общем размере 82441 рубль 86 копеек, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено <//> в направленной в банк претензии.

Согласно представленной ответчиком справке о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № KD56996000027297 от <//>, составленной по форме 102 за период с <//> по <//>, размер фактически понесенных расходов составил 49348 рублей.

Между тем, данную справку суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с достоверностью подтверждающего фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг «Забота_о_близких», поскольку её содержание не отвечает данным требованиям, содержит расходы банка, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору в целом, а не в связи с предоставлением дополнительной платной услуги в виде пакета услуг.

Более того, с учетом времени фактического пользования пакетом с <//> по <//> (почти 9 месяцев), что составляет 1/9 часть всего срока кредитования, заявленные банком расходы 49348 рублей при том, что общая сумма комиссии 82441 рубль 86 копеек (более 1/2 части комиссии) являются явно завышенными.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы комиссии банком была уплачена страховая премия за подключение заемщика к программе добровольного коллективного страхования также не принимаются судом во внимание, поскольку в перечень услуг, за которые истцом уплачена комиссия, услуга страхования не входит.

Поэтому, при расчете подлежащей истцу суммы комиссии суд применяет правило пропорциональности.

С учетом времени пользования услугами 301 день (с <//> по <//>) фактически понесенные расходы банка составили 9704 рубля 73 копейки (82441 рубль 86 копеек/2557 дней кредитования*301 день пользования пакетом).

Следовательно, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 72737 рублей 13 копеек исходя из следующего расчета: стоимость пакета 82441 рубль 86 копеек - фактически понесенные расходы 9704 рубля 73 копейки.

Право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, рассматривая спор в пределах заваленных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит часть уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких» с учетом времени фактически пользования услугами в сумме 72 737 рублей 13 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что оснований для возврата комиссии не имеется в виду досрочного погашения кредита, суд находит несостоятельными, поскольку пакет банковских услуг имеет самостоятельную ценность и действует в течение всего срока кредитования, который равен 84 месяца.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на неправомерно удержанные, по мнению истца, банком денежные средства в виде страховой премии – 16 567 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой комиссии) – 6 182 рубля 54 копейки, поскольку эти требования мотивированы тем, что включение в стоимость пакета страховой премии является неправомерным, а сама комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Забота_о_близких», удержана незаконно и в этой части кредитный договор является ничтожным.

С этими доводами суд не может согласиться, поскольку, как было указано выше, в перечень услуг пакета банковских услуг «Забота_о_близких» услуга страхование не входит и страховая премия заемщиком не оплачивается, к Программе добровольного коллективного страхования заемщик был подключен автоматически в связи с оформлением пакета банковских услуг «Забота_о_близких». Оснований для вывода о недействительности условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплатить комиссию за данный пакет, судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска в этой части требований отсутствуют.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № от <//>, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с не возвратом ответчиком суммы комиссии за вычетом времени фактического пользования пакетом услуг. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариуса по удостоверению доверенности представителю, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителей носит общий характер, может быть использована в иных целях и для представления интересов истца в ПАО КБ «УБРиР» по всем вопросам, связанным с заключением кредитных договоров, а также иных организациях.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате суммы комиссии в связи с отказом от пакета банковских услуг, в материалы дела представлена претензия, которая направлена в банк <//>. Эти требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36868 рублей 56 копеек.

Исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить взятые на себя обязательства, удовлетворить обоснованную претензию истца в части возврата суммы комиссии, судом не установлено, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2682 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░_░_░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № KD56996000027297 ░░ <//> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 72 737 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 36 868 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 110605 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 69 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2682 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░