Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2021 от 05.10.2021

Гражданское дело №2-5077/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 8 ноября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РеспектГрупп» к Клюжеву В. В. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «РеспектГрупп» обратился в суд с иском, которым просит истребовать из чужого незаконного владения Клюжева В.В. и возвратить в собственность ООО «РеспектГрупп» транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, кузов: №. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На момент введения конкурсного производства ООО «РеспектГрупп» принадлежало указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Расулову Ш.Д.О. Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный между ООО «РеспектГрупп» и Расуловым Ш.Д.О. договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, с Расулова Ш.Д.О. взыскана стоимость транспортного средства. Определение суда до сих пор не исполнено, истец не получил возмещение убытков, возникших вследствие заключения должником недействительной сделки. Истец полагает, что данная сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы, впоследствии автомобиль был продан еще несколько раз, в результате чего перешло в собственность ответчика Клюжева В.В. Возврат транспортного средства в конкурсную массу ООО «РеспектГрупп» и его реализация являются единственным возможным способом частично погасить задолженность перед конкурсными кредиторами должника (л.д.5-11).

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, будучи извещенным надлежащим образом.

Ответчик Клюжев В.В. о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако, направленная ему корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, в настоящее судебное заседание не явился.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «РеспектГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сусекин Е.Ю. (л.д.13-15). Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д. (л.д.16-17).

На момент введения конкурсного производства ООО «РеспектГрупп» принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, кузов: № и было включено в отчет по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «РеспектГрупп» (л.д.44-47,54-56).

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано Расулову Ш.Д.О. (л.д.26-30).

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заключенный между ООО «РеспектГрупп» и Расуловым Ш.Д.О. договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, с Расулова Ш.Д.О. взыскана стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-41).

Расулов Ш.Д.О. продал указанный автомобиль. В настоящее время собственником транспортного средства является Клюжев В.В., что подтверждается справкой ОГИБДД, карточкой учета транспортного средства (л.д.42-43,65).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит к выводу, что сделки по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, кузов: №, были направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы ООО «РеспектГрупп». Арбитражный судом Тверской области в рамках дела № было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан генеральным директором ООО «РеспектГрупп» Даниеляном Р.Р., полномочия которого в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на момент заключения сделки были прекращены. Конкурсный управляющий данный договор не подписывал и своего одобрения на его подписание не давал, что подтверждает факт выбытия спорного имущества помимо воли ООО «РеспектГрупп». Доказательств исполнения стороной первой сделки Расуловым Ш.Д.О. определения Арбитражного суда о возврате стоимости имущества должнику не представлено. Основания полагать, что спорное имущество не находится во владении ответчика Клюжева В.В., отсутствуют. В связи с изложенным, заявленные ООО «РеспектГрупп» к Клюжеву В.В. исковые требования об истребовании транспортного средства из чуждого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которых подтверждается платежным поручением (л.д.12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РеспектГрупп» к Клюжеву В. В. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения – удовлетворить.

    Истребовать у Клюжева В. В. в пользу ООО «РеспектГрупп» транспортное средство марки <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель: №, кузов: №.

    Взыскать с Клюжева В. В. в пользу ООО «РеспектГрупп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.    

Судья                     А.Н. Юсупов