Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2012 ~ М-3530/2012 от 10.08.2012

Дело № 2-3540/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                  г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Демичевой Н.Ю.,

при секретаре                     Правда А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 в интересах Богданова С. Г. к ЮЛ2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1 действующий в интересах Богданова С.Г., обратился в суд с иском к ЮЛ2 о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу истца, половину которого просил взыскать в свою пользу.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в <данные изъяты> г. он обратился на станцию технического обслуживания ЮЛ2 для ремонта <данные изъяты> передач в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> В соответствии с заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ответчиком был произведен ремонт автомобиля истца. Всего за ремонт автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Однако после произведенного ремонта, истец обнаружил, что перестала работать задняя передача в <данные изъяты>, кроме того, стали проявляться признаки некорректной работы первой передачи: включение происходит с задержкой, появился гул и вибрация при включении <данные изъяты> передач, после чего двигатель перестал держать стабильные обороты, стал глохнуть. В соответствии с экспертным заключением № ЮЛ3 стоимость ремонта автомобиля для восстановления его работоспособности составит <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику письменную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ЮЛ1 Митрофанов Е.Б. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Богданов С.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации юридического лица.

Суд с учетом мнения истца постановил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

Согласно Положению «О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)», выдача автотранспортного средства заказчику производится после контроля полноты и качества выполненных работ.

При получении автотранспортного средства из технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность (в том числе возможность подмены отдельных составных частей), а также объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту.

Автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что в собственности истца Богданова С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. номер <данные изъяты> года выпуска (л.д. 5-6, 70).

В <данные изъяты>. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг – проведения ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Факт заключения договора на оказание услуги по ремонту и факт передачи автомобиля подтверждается бланками заказ - нарядов, которые в силу Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, являются формой договора.

В соответствии с заказ - нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в общей сумме за ремонт автомобиля № истцом было уплачено ЮЛ2 <данные изъяты> руб. (л.д. 8-15).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 33-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что факт некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, нашел свое подтверждение. А потому суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденного экспертным заключением <данные изъяты> об определении стоимости восстановления транспортного средства. Данная стоимость ущерба ответчиком не оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Убытки истца в виде расходов на ненадлежаще выполненные расходы и услуги в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены истцом документально (л.д. л.д. 8-15), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца, указанные в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взысканию не подлежат, поскольку данный бланк заказа ни кем не подписан, не указано, кто оформил данный заказ, кто его подтвердил и кто его выдал, нет оттиска печати организации ответчика, нет чека либо иного документа об оплате данной стоимости. В связи с чем, суд не принимает данный документ в качестве достоверного доказательства понесенных истцом расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Выполнение некачественного ремонта автомобиля, необходимость повторного его ремонта, а впоследствии необходимость истца защищать свои интересы в суде, по мнению суда, причинили моральные, нравственные страдания истцу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит справедливым компенсацию морального вреда потребителю в размере <данные изъяты> руб., а заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб. суд находит завышенной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении всех затрат (л.д. 18), однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб.) : <данные изъяты>%), при этом штраф - <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу потребителя Богданова С.Г. и <данные изъяты> коп. в пользу ЮЛ1

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЮЛ1 в интересах Богданова С. Г. к ЮЛ2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Богданова С. Г. сумму, уплаченную за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать: <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

Взыскать с ЮЛ2 в пользу ЮЛ1 штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮЛ2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2012 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

        Копия верна.

Судья –

Секретарь -