Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2020 (2-856/2019;) ~ М-836/2019 от 25.11.2019

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>        20 января 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием представителя истца Короп С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова П.О. к Воробьеву Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Морозов П.О. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Согласно договору ответчик обязался возвратить долг в размере 400 000 рублей и проценты из расчета 4% в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. проценты за пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать до 1 числа месяца. Кроме того, между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в размере 1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет, не выплатил проценты и не возвратил долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично было вручено требование о возврате долга и процентов, которое им также не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 400 000 рублей, проценты в сумме 224 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Короп С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период составил 84 дня.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 400 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование заемными средствами ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно (1 числа) в размере 4% суммы займа (400 000 рублей), неустойку за каждый день просрочки в размере 1% в день суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств возврата долга истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По указанным выше основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1% х 84 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Согласно разъяснению пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Морозова П.О. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 800 рублей, а всего 736 800 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Верховный суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК.

Судья:         Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.