Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3629/2016 от 18.10.2016

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-3629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

с участием прокурора Онищенко С.А.,

при секретаре          Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева С.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата>, приказа о расторжении служебного контракта от <дата>, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорофеева С.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковое заявление Дорофеева С.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., доводы истца Дорофеева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Х.Д.О., действующего на основании доверенности, заключение прокурора О.С.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дорофеев С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту - УМВД России по <адрес>) об оспаривании приказа УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дорофеев С.В. указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с <дата> в должности <...>

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с Дорофеев С.В. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к изданию этого приказа послужило заключение служебной проверки от <дата> и приказ УМВД России по <адрес> от <дата> № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылаясь на необъективность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, а также на неправомерность увольнения со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, Дорофеев С.В., с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от <дата>, приказ УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания его увольнения в приказе о расторжении служебного контракта и трудовой книжке на увольнение со службы по собственной инициативе, взыскать с УМВД России по <адрес> в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика УМВД России по <адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований Дорофеева С.В., ссылалась на правомерность расторжения с ним служебного контракта и его увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев С.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Приводит доводы о необъективности заключения служебной проверки и неправомерности его увольнения со службы в органах внутренних дел, ссылаясь на недоказанность грубого нарушения им служебной дисциплины.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении лингвистической и фоноскопической экспертиз аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров Дорофеева С.В. и П.А.В.

Ссылается на неправомерный отказ в назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности М.С.А. подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении М.С.А. по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой <адрес> представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 4 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины признается, в частности, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как видно из материалов дела, Дорофеев С.В. с <дата> проходил службу в органах внутренних дел в должности государственного <...>.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника УМВД России по <адрес> <дата>, установлено, что Дорофеев С.В. совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уклонении от исполнения служебных обязанностей по документированию фактов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных М.С.А. и Ч.К.А., в непринятии им мер к регистрации совершенных этими лицами административных правонарушений и оказании содействия в их освобождении от установленной законом ответственности, в результате чего, факт нарушения Правил дорожного движения Ч.К.А. не был зафиксирован, обстоятельства нарушения не проверены, установленный факт управления водителем М.С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не был оформлен процессуально.

Согласно выводам, изложенным в названном заключении, истец Дорофеев С.В., наряду с выше указанными нарушениями, действуя из личных побуждений, не связанных с интересами службы, способствовал укрытию происшествия, совершенного М.С.А. <дата>, фальсифицировал постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, изложив в нем не соответствующие действительности сведения о совершении М.С.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение прав М.С.А., а также подрыв авторитета органов внутренних дел.

В связи с этим, приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № за грубое нарушение служебной дисциплины Дорофеев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с Дорофеев С.В. уволен со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Несогласие истца с увольнением со службы в органах внутренних дел послужило основанием для его обращения за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорофеева С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, а именно: сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес> с участием несовершеннолетнего Ч.К.А., управлявшего скутером, и П.Е.А., управлявшего автомобилем «<...>», в результате которого Ч.К.А. были причинены телесные повреждения; уклонение истца от исполнения служебных обязанностей по документированию фактов нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ч.К.А. а также М.С.А., который <дата> в районе д. <адрес> управлял автомашиной «<...>» в состоянии алкогольного опьянения; непринятие им мер к регистрации административных правонарушений, допущенных указанными лицами, оказание содействия в их освобождении от ответственности; составление истцом постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении М.С.А. в отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

Проверяя доводы истца о необъективности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от <дата>, суд установил, что факты сокрытия от регистрации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <адрес> и уклонения истца от исполнения служебных обязанностей по документированию нарушения Правил дорожного движения Ч.К.А., подтверждены объяснениями П.Е.А., Ч.К.А. и его отца Ч.А.Е., полученными в ходе этой проверки, показаниями свидетелей П.Е.А., Ч.А.Е., Н.И.С., Е.В.В. в судебном заседании, стенограммой телефонных переговоров между Дорофеевым С.В. и П.А.В. от <дата>, полученной при проведении оперативных мероприятий в отношении Дорофеева С.В.

Судом установлено, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки от <дата>, о неисполнении Дорофеевым С.В. обязанности по документированию факта нарушения Правил дорожного движения М.С.А., который <дата> в районе д. <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, о непринятии истцом мер к регистрации правонарушения и оказании им содействия в освобождении М.С.А. от ответственности, а также о составлении им постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> в отсутствие события административного правонарушения, подтверждены объяснениями М.С.А., К.Е.П., Ч.И.В. при проведении служебной проверки, их показаниями при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании, показаниями свидетелей Н.И.С., Е.В.В., постановлениями следственного органа об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Дорофеева С.В.

Исследовав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу об объективности заключения служебной проверки, установившей факты совершения сотрудником органов внутренних дел Дорофеевым С.В. виновных действий и бездействия, повлекших за собой нарушение прав граждан.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному выводу о том, что Дорофеевым С.В. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения Дорофеева С.В. к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Установив, что ответчиком были соблюдены права истца и порядок проведения служебной проверки, предусмотренные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не допущено нарушения порядка увольнения истца со службы в органах внутренних дел, соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания определена в рамках компетенции руководителя органа внутренних дел, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дорофеева С.В. о признании незаконными заключения служебной проверки от <дата> и приказа УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о наличии правовых оснований для его увольнения со службы по собственной инициативе на основании рапорта, поданного им в период проведения служебной проверки, поскольку право выбора основания расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел при наличии основания увольнения, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Поскольку на работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, то суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для изменения формулировки основания увольнения Дорофеева С.В., взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и правильном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов, изложенных в заключении служебной проверки и незаконности приказа об увольнении истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о недоказанности грубого нарушения истцом служебной дисциплины необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при разрешении ходатайств о назначении экспертиз, поскольку заявленные истцом ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и обоснованно отклонены.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: