Решение по делу № 33-673/2014 (33-13244/2013;) от 30.12.2013

Дело №33-673-2014

Судья Углова ТА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 22 января 2014 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Транк» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Транк» в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2012 г., апелляционную жалобу возвратить ответчику».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. удовлетворены исковые требования Подшиваловой И.А., за ней признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры № ** по адресу: **** отменен запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлениями судебных приставов-исполнителей, с ООО «Транк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

11.11.2013 г. от конкурсного управляющего ООО «Транк» Леонгардт М.А. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором заявитель указывает на то, что руководитель Общества Горбунов В.О. не обжаловал своевременно указанное решение суда, что является злоупотреблением процессуальным правом. Решение суда от 20.02.2012 г. нарушает права и законные интересы других лиц, препятствует регистрации права собственности ООО «Транк» на объект незавершенного строительства - жилой дом, для последующей передачи дома участникам строительства. Копия обжалуемого судебного решения по данному делу была получена конкурсным управляющим только 31.10.2013 г., апелляционная жалоба подана в суд 11.11.2013 г. Конкурсный управляющий считает, что срок на обжалование судебного решения пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «Транк» настаивала на заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Транк» в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., указывая на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении ООО «Транк» введена процедура наблюдения, при которой руководитель Общества продолжал осуществлять свои полномочия. В установленный законом срок им не было обжаловано решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. о признании за П. права собственности на незавершенный строительством объект, являвшийся предметом договора участия в долевом строительстве. Данное решение нарушает права других участников долевого строительства, чьи требования включены в реестр по передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве, а также препятствует регистрации жилого дома в целом как объекта незавершенного строительства с целью передачи его участникам строительства.

Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «Транк» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. В целях установления имущества должника конкурсный управляющий направила в Орджоникидзевский районный суд г. Перми запрос о предоставлении копий судебных актов, которыми затрагиваются права ООО «Транк» за период с июня 2010 г. Среди прочих судебных решений конкурсным управляющим получена 31.10.2013 г. копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. об удовлетворении исковых требований П. Апелляционная жалоба была подана в суд на указанное решение 11.11.2013 г., т.е. в течение месяца со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о принятом решении. По мнению конкурсного управляющего Леонгардт М.А., при указанных обстоятельствах, имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.02.2012 г. по настоящему делу была направлена ООО «Транк» 13.03.2012 г. почтовым отправлением по месту нахождения организации и получена временным управляющим К. 15.03.2012 г. Апелляционная жалоба ООО «Транк», в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., подана в суд 11.11.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Транк» является юридическим лицом, ненадлежащее исполнение руководителем Общества или иными сотрудниками своих обязанностей, смена руководителя или арбитражного управляющего не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования решения. Каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, что является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и для возвращения жалобы в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Транк» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: