Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23103/2021 от 26.07.2021

    Судья: Козлова Е.П.                                           Дело № 33а-23103/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Игнатьева В. Г. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу № 2а-27/2021,

заслушав объяснения Игнатьева В.Г.,

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева В. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

    Судья: Козлова Е.П.                                           Дело № 33а-23103/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года частную жалобу Игнатьева В. Г. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по административному делу № 2а-27/2021,

заслушав объяснения Игнатьева В.Г.,

установила:

МИФНС РФ №19 по Московской области обратился в суд с административным иском к Игнатьеву В.Г., в котором просила взыскать в доход бюджетов задолженность на общую сумму 87075,42 руб., в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года: налог в размере 13521,77 руб., пени в размере 855,14 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 1579,35 руб., пеня в размере 35,55 руб.;

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 55801 руб., пеня в размере 11856,78 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года): пеня в размере 41,69 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3182,85 руб., пеня в размере 201,29 руб.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года, с Игнатьева В.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год, пени по этому налогу за период с 27 июня 2017 года по 16 октября 2019 года, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года, пени на данную недоимку. В удовлетворении иных требований было отказано. Кроме того, с Игнатьева В.Г. взыскана государственная пошлина.

Игнатьев В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является тот факт, что в материалах дела имеется скриншот личного кабинета налогоплательщика, предоставленный административным истцом для подтверждения направления налогового требования административному ответчику. 12 мая 2021 года в МИФНС РФ №19 по Московской области им был получен ответ от 08 апреля 2021 года №07-13/05674@ на б/н от 05 апреля 2021 года, в котором ему сообщалось, что регистрация личного кабинета налогоплательщика была осуществлена по инициативе ИФНС 10 декабря 2015 года. Личный кабинет налогоплательщика аннулирован 25 апреля 2018 года по причине ошибочной регистрации уполномоченным сотрудником Инспекции.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик Игнатьев В.Г. заявление поддержал.

Представитель МРИ ФНС России №19 по Московской области по доверенности Нуралиева Д.Х. просила оставить заявление без удовлетворения. Пояснила, что Игнатьеву В.Г. заказной корреспонденцией и по ТКС направлено требование по адресу регистрации об уплате налога (пени) от 14 марта 2018 года №568413, от 17 октября 2019 года №70578. В материалах дела имеется скриншот об отправке в личный кабинет налогового уведомления №162349995 от 12 мая 2017 года по сроку уплаты не позднее 26 июня 2017 года, а не требования, как указано в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2021 года отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В частной жалобе Игнатьев В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 350 КАС РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Принимая во внимание, что требование об уплате налога №70578 от 17 октября 2019 года, неисполнение которого в установленный срок было предметом рассмотрения по указанному административному иску, направлено в адрес административного ответчика Игнатьева В.Г. средством почтового отправления и вручено последнему 17 октября 2019 года (что подтверждено имеющимся в деле скриншотом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела административным ответчиком), суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное административные истцом обстоятельство (ошибочная регистрация уполномоченным сотрудником инспекции личного кабинета налогоплательщика 10 декабря 2015 года, которая прекращена 25 апреля 2018 года) само по себе не имеет значение для рассматриваемого дела, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что спорное требование было направлено административному ответчику, в том числе заказной корреспонденцией, которая была получена административным ответчиком, а также принимая во внимание факты уведомления административного ответчика о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год (что административный ответчик не отрицал, фактически будучи не согласным лишь в части взыскания налога за моторные лодки), необходимо прийти к выводу, что обстоятельства прекращения регистрации личного кабинета налогоплательщика 25 апреля 2018 года сами по себе не влекут освобождение административного ответчика от обязанности по уплате спорной недоимки.

Фактически позиция Игнатьева В.Г. (в том числе его пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции) сводится к несогласию с суммой недоимки по транспортному налогу за 2015 год.

Данную позицию административный ответчик не лишен возможности привести в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатьева В. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья