Решение по делу № 2-1211/2020 ~ М-1357/2020 от 02.07.2020

ДЕЛО № 2-1211/2020

УИД 50RS0046-01-2020-004422-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 октября 2020 года

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года

г. Ступино Московской области                                      28 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием истца Говорковой В.В., представителей истца Корнияко П.А. и Данильченко Р.Е., представителей ответчика Торопчина В.В. и Кудряшова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говорковой Веры Витальевны к ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Галине Анатольевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Говоркова В.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Галине Анатольевне, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.06.2019 года между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Галиной Анатольевной; возложить обязанность на ООО «ППСК ТЭЦ-25» заключить с ней договор купли-продажи указанной квартиры (том 1 л.д.21-26).

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года аренды жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ППСК ТЭЦ-25, ее мужу Говоркову ФИО18. во владение и пользование было предоставлено указанное жилое помещение. Решением суда от 09.04.2002 года, помимо внесения изменений в договор аренды, указанное жилое помещение было признано местом жительства Говоркова ФИО19 и членов его семьи. Решением суда от 31.01.2003 года было постановлено обязять зарегистрировать Говорковых в указанном жилом помещении. В середине мая 2019 года Говоркова В.В. получила предложение от ППСК ТЭЦ-25 о выкупе указанной квартиры, на что 10.06.2019 года она направила согласие о выкупе на условиях, изложенных в предложении, однако ППСК ТЭЦ-25 не исполнило своих обязательств и не заключило договор купли-продажи в нарушение ранее акцептированной оферты, а позднее она узнала, что квартира продана Торопчиной Г.А. на основании договора купли-продажи от 26.06.2019 года, от которой 15.08.2019 года она получила уведомление о выселении. Указанную сделку между ППСК ТЭЦ-25 и Торопчиной Г.А. она находит незаконной и недействительной, поскольку она была заключена в пределах месячного срока с момента поступления ей предложения о выкупе, что нарушает не только нормы права, но и нормы морали и общепризнанные нормы нравственности со стороны ППСК ТЭЦ-25, отказавшегося в одностороннем порядке от ранее акцептированной оферты, и реализовавшего спорное жилое помещение без ведома проживающих в нем лиц. Также полагает, что указанная сделка была совершена в связи с реальной опасностью ареста активов, чтобы вывести денежные средства из оборота Общества, поскольку на момент сделки задолженность ППСК ТЭЦ-25 перед Правительством г.Москвы и ДГИ г.Москвы составляла около 26 млрд.рублей. Помимо указанных оснований недействительности сделки также считает ее мнимой либо притворной, поскольку оплата по оспариваемому договору произведена не на расчетный счет ППСК ТЭЦ-25.

В судебном заседании и ее представители обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении, пояснив, что оспариваемая сделка является злонамеренными действиями, поскольку со стороны ППСК ТЭЦ-25 всячески предпринимались действия, направленные на выселение людей; с марта по июнь 2019 года имущество выведено по аресту, поэтому была такая спешка. Данная сделка совершена против основ противопорядка и нравственности, поскольку истица была обманута, а когда согласилась на выкуп квартиры, ей отказали, продав квартиру иному лицу по заниженной цене, притом, что при заключении оспариваемого договора покупатель Торопчина Г.А. квартиру не осматривала.

Дополнительными доводами к признанию оспариваемой сделки недействительной стороной истца заявлено о совершении со стороны директора ППСК ТЭЦ-25 данной сделки в ущерб интересам ППСК ТЭЦ-25, поскольку не получено одобрение учредителей на отчуждение указанной квартиры – однако судом в протокольной форме в судебном заседании от 28.10.2020 года было отказано в принятии уточнения исковых требований об оспаривании договора по данному основанию, поскольку это требует дополнительной правовой проверки.

В судебном заседании представители ответчика Торопчиной Г.А. иск не признали, пояснив, что оплата произведена ответчиком добросовестно на счет ППСК ТЭЦ-25, поэтому сделка не является мнимой или притворной. Кроме того, данному договору уже три судебные инстанции дали оценку, признав сделку законной.

Представитель ответчика ООО «ППСК ТЭЦ-25» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск (том 1 л.д.193-201).

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, показания свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию № от 27.12.1995 года, а также свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2004 года ООО «ППСК ТЭЦ-25» принадлежала квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>.

23.10.1995 года между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и работником предприятия Говорковым С.Н. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «ППСК ТЭЦ-25» (том 1 л.д.62-63).

На основании вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда от 31.01.2003 года по делу № 2-47/03 семья Говорковых зарегистрирована в указанном жилом помещении (том 1 л.д.57-59).

Говорков ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48), и по состоянию на 2019 год в квартире были зарегистрированы Говоркова В.В. и Говорков А.С. (том 2 л.д.25).

15.04.2019 года на имя Говоркова ФИО16. от имени ООО «ППСК ТЭЦ-25» было направлено предложение о выкупе занимаемой им трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.60).

Согласие на выкуп Говорковой В.В. дано 10.06.2019 года (том 1 л.д.61).

Между тем, 06.06.2019 года между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Г.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за цену в <данные изъяты> рублей; договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 26.06.2019 года (том 1 л.д.147-164).

Денежные средства Торопчиной Г.А. были перечислены через ПАО Банк «Возрождение» на расчетный счет ООО «ППСК ТЭЦ-25» в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежными поручениями банков с указанием основания платежа: договор купли-продажи квартиры (том 2 л.д.18-24).

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Казаков ФИО17 являющийся директором ООО «ППСК ТЭЦ-25», предприятию, помимо прочего, принадлежит завод по производству кирпича, помимо этого, предприятие занимается строительством жилых домов, реализацией программы по расселению ветхого фонда. Примерно в 1995 году работникам предприятия были предоставлены на праве аренды жилые помещения, за которые они оплачивали только свет и воду, все остальные коммунальные услуги оплачивались предприятием. Учитывая, что данный жилой фонд был убыточным, предприятие решило продать жилые помещения, и предложило арендаторам выкупить занимаемые ими квартиры, при этом стоимость продажной цены установили ниже рыночной почти в два с половиной раза, понимая, что не каждый сможет квартиру выкупить. Он лично сам неоднократно выезжал и разговаривал с жильцами, и почти все согласились, за исключением Говорковой, от которой он так и не получил внятного ответа, и Черножукова, который в квартире не проживал, и его не могли найти, несмотря на оставляемую для него корреспонденцию и оставленную через соседей устную информацию. Учитывая, что Говоркова тянула с ответом, как только появился покупатель на занимаемую ею квартиру, квартира была продана, при этом статус Говорковой никак не изменился. Покупатель Торопчин хотел купить сразу две квартиры, и ему это обошлось дешевле, поскольку он приобрел квартиры с обременением в виде проживающих в квартирах арендаторов, о чем был заранее осведомлен. На совершение продажи данных квартир им было получено согласие учредителя Общества, поскольку это является крупной сделкой.

Решением Ступинского городского суда от 06.11.2019 года по делу № 2-2095/2019 Говорковой В.В. было отказано в удовлетворении иска к тем же самым сторонам с аналогичными требованиями об оспаривании этого же договора в связи с нарушением преимущественного права выкупа, а также нарушений правил оферты (том 1 л.д.136-138).

Определениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2020 года и кассационной инстанции от 15.07.2020 года решение Ступинского городского суда от 06.11.2019 года оставлено без изменения (том 1 л.д.139-141, 216-219).

В рамках настоящего дела истец оспаривает сделку в порядке ст.169 ГК РФ как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, доказательств асоциальной цели заключенного между ответчиками договора, стороной истца вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Иные доводы стороны истца, по сути, аналогичны тем доводам, которые излагались стороной при рассмотрении гражданского дела № 2-2095/19, однако им уже была дана правовая оценка, что в силу ст.61 ГПК РФ является преюдицией.

Доводы о мнимости, либо притворности данной сделки опровергаются полученными по запросу суда письменными доказательствами о перечислении денежных средств по договору на счет продавца, а также позицией обеих сторон договора, действовавших в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора проявляется в трёх аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом вышеизложенных норм права, суд не усматривает законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным; сторонами, действующими каждый в своем интересе, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили; договор был исполнен, и прошел правовую экспертизу, был зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке.

В этой связи у суда отсутствуют и какие-либо законные основания для возложения обязанности в заключении договора купли-продажи квартиры с истцом.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с Говорковой В.В. и Говоркова А.С. солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (том 2 л.д.117-120).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов суду заявителем представлены договор на оказание юридической помощи и расписка по оплате услуг представителя на сумму 60 000 рублей.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Учитывая, что исковые требования были заявлены только Говорковой В.В., требования о взыскании судебных расходов с Говоркова А.С. являются необоснованными, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, полагает объективно верным взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и обоснованности, категории сложности дела и длительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Говорковой Веры Витальевны к ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Галине Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 26.06.2019 года между ООО «ППСК ТЭЦ-25» и Торопчиной Галиной Анатольевной; о возложении обязанности на ООО «ППСК ТЭЦ-25» заключить с ней договор купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Заявление Торопчиной Галины Анатольевны удовлетворить частично:

Взыскать с Говорковой Веры Витальевны в пользу Торопчиной Галины Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                  О.И.Ильина