Решение по делу № 2-320/2016 (2-6070/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-320/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д Лежнево - Шилыково - Пелгусово произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СОАО «ВСК». Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному ООО «Гарант-ПРОФИ» отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 924 877,21 руб., величина утраты товарной стоимости 54 303,32 руб. За услуги оценщика ФИО2 уплатил 7 000 руб. Поскольку в результате полученных повреждений автомобиль находился не на ходу, то с места ДТП он был доставлен эвакуатором. За названную услугу ФИО2 уплатил 4 500 руб. Всего в результате ДТП истцу причинены убытки на сумму 990 680,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку из характера полученных повреждений следовало, что сумма ущерба превышает максимальный размер выплаты в рамках договора ОСАГО, виновник ДТП ФИО4 сообщил о наличие у него договора ДСАГО с организацией ответчика - ОАО СК «Альянс», в подтверждение чего представил соответствующий полис № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые для выплаты документы, в том числе документы определяющие размер ущерба, полученного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. Просил суд взыскать 866180 рублей 53 копейки не выплаченное страховое возмещение, 4500 рублей расходы по оплате эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен по известному месту жительства.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил факт извещения ФИО2 о слушании дела. Исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что экспертиза, которая проводилась в Москве, не является надлежащим доказательством, поскольку в ней искажены все обстоятельства ДТП. Полагал, что это право истца представлять автомобиль для осмотра в страховую компанию. Автомобиль был восстановлен самим истцом после ДТП, т.к. он работал в автосервисе. В настоящее время автомобиль продан. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховой компании «Альянс» - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что данное дело длительное время рассматривалось в Ивановском районном суде. По делу были проведены две судебные экспертизы. Вторая экспертиза, проведенная в Москве, подтвердила, что повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Впоследствии истец дважды не явился в суд и дело было оставлено без рассмотрения. Полагает, что оснований не доверять данной экспертизе не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по известному месту жительства.

Представитель третьего лица – ФИО4 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска. Подтвердил, что ФИО4 известно о слушании дела, в связи с чем он направил своего представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» ст.лейтенантом полиции ФИО8 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии на а/д Лежнево - Шилыково - Пелгусово с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД. В действиях ФИО9 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОСАО «ВСК», страховой полис №. Дополнительно гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО СК «Альянс» (<адрес>) направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» подготовлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. А784МХ 37. Стоимость восстановительного ремонта, согласно данного отчета составила без учета износа 966931 рубль 65 копеек, с учетом износа 924877 рублей 21 копейка, величина утраты товарной стоимости 54303 рубль 32 копейки.

28-ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию СОАО «ВСК» и ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб от страховой компании СОАО «ВСК».

В январе 2015 года истец обратился в Ивановский районный суд <адрес> с иском к ответчику с аналогичными рассматриваемым требованиям – взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела № Ивановским районным судом <адрес> было проведено две судебные экспертизы. Первая судебная экспертиза по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эксперт-Оценщикъ» и повторная по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.8 ст.222 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Ивановский районный суд <адрес> с настоящим иском, представив временную регистрацию на территории <адрес>, и дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту постоянной регистрации истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <адрес> № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 6 км. Автодороги Лежнево-Шилыково-Пелгусово, <адрес> с участием водителей ФИО9 и ФИО4 Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Доводы представителя истца ФИО5 о том, что в данном экспертном заключении искажены факты какими либо доказательствами не подтверждены. Отзыв на заключение эксперта, подготовленный ООО «Эксперт-Оценщикъ» по обращению ФИО5 в июне 2015 года, не может быть принят судом как допустимое доказательство, поскольку выполнен не в рамках судебного спора, кроме того эксперт ООО «Эксперт-Оценщикъ» ФИО10 уже проводил экспертизу по настоящему иску в рамках рассмотрения гражданского дела № Ивановским районным судом <адрес>, которая не была принята судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения п.2 ст.87 ГПК РФ и была назначена повторная экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <адрес>.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела суд учитывает и следующее. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как видно из материалов дела, телеграмма в адрес ОАО СК «Альянс» с приглашением на осмотр автомобиля Мерседес Бенц С180, г.р.з. А784МХ 37 была направлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом текст телеграммы не содержит каких либо указаний на лицо, застраховавшее свою ответственность в страховой компании, данные страхового полиса либо иной информации, позволяющей установить наличие договорной ответственности страховой компании. Т.е. уже на ДД.ММ.ГГГГ стороне истца было известно о наличии добровольного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем заявление о наступлении страхового случая было направлено в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически через два месяца после проведения осмотра. Как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении дела, автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. А784МХ 37 на тот момент уже был отремонтирован силами самого истца. При этом, представитель истца не отрицал того факта, что и ранее автомобиль Мерседес Бенц С180, г.р.з. А784МХ 37 участвовал и в иных ДТП, однако документов о произведенном ремонте в судебное заседание так и не представил.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Росгострах» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО11 № года. В материалы указанного дела приобщены справки о ДТП, произошедших в 2013 году. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащей ФИО4 (третьему лицу по настоящему делу) и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО11 Из справки от октября 2013 года видно, что произошло ДТП с участием ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> и вновь ФИО11, на этот раз управляющим автомашиной <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Ни представитель истца ФИО5, ни представитель третьего лица – ФИО7 ничего не смоги дать объяснения суду по данным обстоятельствам.

Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр страховой компании, ремонт до обращения к ответчику, т.е создание обстоятельств, затрудняющих выяснение фактических обстоятельств дела не может быть оценено как добросовестное поведение участника гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Полосина

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.