Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2021 (2-3320/2020;) ~ М-3419/2020 от 24.11.2020

УИД: 63RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года             г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2021 по исковому заявлению Нестеренко В.М. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально – складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально – складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был постоянно трудоустроен на должность главного механика Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ-структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом по квалификации руководитель.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя начальника (по коммерческим вопросам) Пензенской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ — структурного подразделения Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом с квалификацией руководитель.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.М. Был переведен на должность заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД» с квалификацией руководитель.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должных обязанностей с уведомлением о возможности увольнения по инициативе работодателя.

Названные дисциплинарные взыскания по мнению истца необоснованны, незаконны и нарушают его трудовые права, поскольку свои должные обязанности он исполнял надлежащим образом, нормативные положения не нарушал.

На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить приказы Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечена первичная Профсоюзная организация Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.

В судебном заседании представитель истца Соколов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представители ответчика ОАО «РЖД»: Закирова В.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях /л.д. 45-51/.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании 26.01.2021 г. представитель третьего лица Ефремова Н.С., возражала против удовлетворения исковых требований по оснований, изложенным письменном отзыве /л.д. 84-89/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что он является председателем первичной профсоюзной организации Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, при согласовании приказов о применении в отношении дисциплинарных взысканий он находился в отпуске, в связи с не смог пояснить по обстоятельствам правомерности вынесения данных приказов и согласования их профсоюзным органом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что он является первым заместителем начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он также был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых показателей дирекции, это обычная практика работодателя.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

    В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    Приказ (распоряжение)работодателя о применении дисциплинарного

взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

    На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), Нестеренко В.М. работал в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (по коммерческим вопросам) — структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом — филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым оговором, должностной инструкцией (инструкционной картой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должных полномочий (л.д. 105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 5.18, 5.72 раздела 5 приказа начальника Куйбышевской дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», а также пунктов 18, 37 раздела II должностной инструкции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д. 69-70).

В описательной части приказа указано, что дисциплинарный проступок, совершенный Нестеренко В.М. выразился в неисполнении поручения начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также телеграммы Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части превышения лимита по покупателям и заказчикам Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом дебиторской задолженности в июне 2020 г., что в свою очередь порождает причинение экономического ущерба ОАО «РЖД», в виду возникновения просроченной дебиторской задолженности по покупателям и заказчикам ОАО «РЖД». Вышеуказанная дебиторская задолженность отвечает признакам признания просроченной дебиторской задолженности сомнительной, которая списывается с балансового учета и, одновременно, уменьшаются доходы текущего отчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко В.М. вручено уведомление с просьбой предоставить объяснения относительно причин неисполнения поручения начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также телеграммы Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 72/. от дачи объяснения Нестеренко В.М. отказался, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71/.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец знакомится отказался, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был согласован ДД.ММ.ГГГГ с выборным профсоюзным органом ответчика без замечаний.

Несмотря на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что имеются основания, влекущие незаконность данного приказа, поскольку в данном приказе не конкретизировано в чем именно состоит дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, но не совершил с целью ликвидации дебиторской задолженности, не определен лимит дебиторской задолженности и размер ее превышения, за какой период времени она образовалась, что не позволяет установить дату совершения проступка и дату, когда работодателю должно было стать известно о нем, а соответственно установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом во исполнение поручения начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающего Нестеренко В.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обеспечить отсутствие дебиторской задолженности по всем обособленным подразделениям Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом Нестеренко В.М. издан оперативный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающий подчиненных истцу сотрудников обеспечить отсутствие дебиторской задолженности, за исключением разрешенной. Кроме того, данное поручение начальника Куйбышевской дирекции дано на основании телеграммы Центральной дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей нормативный уровень дебиторской задолженности и обязывающей обеспечения выполнения с недопущением возникновения просроченной задолженности, а не полной ее ликвидации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением выше приведенных требований закона, в связи с чем требования истца о признании данного приказа незаконным являются законными и подлежат удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом за ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктов 5.14, 5.22, 5.27, 5.35, 5.41, 5.53, 5.58, 5.68 раздела 5 приказа начальника Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», а также пункта 3 раздела II должностной инструкции заместителя начальника дирекции (по коммерческим вопросам), утвержденной начальником Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко В.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ объявлен выговор (л.д. 148-151).

В данном приказе указано на то, что по итогам работы Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом за 1 полугодие 2020 г. из 16 ключевых показателей дирекции не выполнено 8 или 50%, а именно:

-доходы по аренде недвижимого имущества и аренды/субаренды земельных участков <данные изъяты>);

-программа повышения эффективности деятельности оптимизации затрат за 1 полугодие (при плане <данные изъяты>);

финансовый результат по прочим видам деятельности (при плане <данные изъяты>

себестоимость на единицу продукции (по основным видам деятельности) (при плане <данные изъяты>);

дебиторская задолженность (покупатели, заказчики) кроме перевозок) и авансы выданные) при нормативе <данные изъяты> %;

объем погрузочно-разгрузочных работ (при плане <данные изъяты>);

темп роста производительности труда (по перевозочным видам деятельности) при плане <данные изъяты>), - 10,6 п.п.;

выработка на 1 грузоподъемный механизм при плане <данные изъяты>).

Нестеренко В.М. отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 152/.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был согласован ДД.ММ.ГГГГ с выборным профсоюзным органом ответчика без замечаний.

В данном приказе также не конкретизировано в чем именно состоит дисциплинарный проступок истца - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: не указаны конкретные действия, которые истец должен был совершить, но не совершил. При этом в данном приказе в вину истца вменяется в том числе наличие превышение лимита дебиторской задолженности, что было основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Нестеренко В.М. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо в силу действующего трудового законодательства.

Приказ содержит обобщенные данные по невыполнению плана дирекцией по различным областям ее деятельности, однако не указано в чем конкретно заключается вина истца в невыполнении данного плана, какие действия, входящие в должностные обязанности истца, им не совершены, что не позволяет установить дату совершения проступка и дату, когда работодателю должно было стать известно о нем, а соответственно установить соблюдение срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

    Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

    Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.    Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения пунктов должностной инструкции и приказа № «О распределении основных обязанностей между руководителями Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом», ответчиком суду представлено не было. В обжалуемых приказах о привлечении Нестеренко В.М. к дисциплинарной ответственности перечислены лишь пункты должностной инструкции, нарушенные истцом, при этом в чем именно заключались виновные действия Нестеренко В.М., за которые он привлечена к дисциплинарной ответственности в данных документах не уточняется.

    В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом, полагает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Нестеренко В.М. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая оба приказа на предмет учета работодателем тяжести проступка назначенной мере дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении принципа справедливости, соразмерности и законности избранной меры дисциплинарного взыскания, поскольку не доказано, что виновные действия истца повлекли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания дисциплинарному проступку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко В.М. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально – складским комплексом структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально – складским комплексом филиала ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий судья          Е.В. Пименова