Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2012 от 29.05.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-426/12-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Кочкарева Ю.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 апреля 2012 г. №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении

Кочкарева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 апреля 2012 года Кочкарев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. на Ключевском шоссе, д.15 в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 15.05.2012 г. постановление в отношении Кочкарева Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Кочкарева Ю.В. без удовлетворения.

Кочкарев Ю.В. не согласен с данными постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что на рассмотрение жалобы, которое состоялось 15 мая 2012 г. он (заявитель) приглашен не был, о времени и месте рассмотрения жалобы не извещался, в связи с чем просит решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отменить.

Кочкарев Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на своем автомобиле по Ключевскому шоссе со стороны микрорайона «Ключевая», когда сработал радар, понял, что впереди находятся сотрудники ГИБДД, и поэтому проверил включен ли ближний свет фар - переключатель стоял в позиции «Авто». В дальнейшем у д. 15 по Ключевскому ш. был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что ближний свет фар не включен. С нарушением был не согласен, о чем сообщил сотрудникам полиции. В дальнейшем обжаловал постановление, на рассмотрение дела по жалобе был извещен посредством телефонного сообщения, при этом сотрудник полиции сообщил, что на рассмотрение являться не обязательно. Поскольку в этот момент ехал в автомашине, то время рассмотрения жалобы не расслышал.

Защитник Кочкарева Ю.В. по устной доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель с постановлением не согласен, к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку нарушение не совершал, в связи с чем обратился с жалобой, которая в нарушение установленных правил рассмотрена в его отсутствие, без уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Заслушав Кочкарева Ю.В., свидетеля, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В судебном заседании установлено, что Кочкарев Ю.В. 12 апреля 2012 г. в 10 час. 25 мин. на Ключевском шоссе, д.15 в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ двигался в светлое время суток без включенного ближнего света фар.

Виновность Кочкарева Ю.В. в совершении указанного нарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 12 апреля 2012 г. в 10 час. 25 мин. на Ключевском шоссе, д.15 в г. Петрозаводске, Кочкарев Ю.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, с не включенным ближним светом фар, противотуманными фарами и без включенного света дневных ходовых огней;

- постановлением по делу об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД, пояснившего в судебном заседании, что 12.04.2012 он нес службу, находясь на Ключевском шоссе, четко видел, что автомобиль под управлением Кочкарева Ю.В. движется без включенного ближнего света фар, в связи с чем остановил его, разъяснил водителю суть остановки, последний с нарушением был не согласен, сославшись, что переключатель света в его автомобиле установлен в позиции «Авто», тогда водителю было разъяснено, что при опции «авто» свет фар включается только тогда, когда автомобиль попадает в темное место.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, а также его показаниям, данным в суде при рассмотрении жалобы, не имеется. Такой вывод обусловлен принципами, содержащимися в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Действия Кочкарева Ю.В. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.19.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушения была рассмотрена в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени и месте ее рассмотрения, судья полагает несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, назначенного на 12 час. 00 мин. 15 мая 2012 г. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 5а, каб. 2, Кочкарев Ю.В. был извещен 12.05.2012 г. посредством телефонограммы, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 является надлежащим извещением.

К пояснениям Кочкарева Ю.В. о том, что он не расслышал когда будет рассмотрена его жалоба, судья относится критически, поскольку ранее в своей жалобе в суд он заявил, что вообще не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску обоснованно и законно рассмотрел дело в отсутствие Кочкарева Ю.В., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Кочкарева Ю.В. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кочкарева Ю.В., решение по жалобе на это постановление вынесены с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным, поэтому оснований для отмены или изменения указанного правового акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 апреля 2012 г. №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Кочкарева Ю.В. оставить без изменения, жалобу Кочкарева Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.