Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33973/2017 от 30.10.2017

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-33973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Фирсова Н. Н.ча на решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года по делу

по иску Фирсова Н. Н.ча к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о взыскании невыплаченной премии,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» о взыскании невыплаченной премии в размере 57 860 руб.

В обоснование иска указал, что он работал в ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. С <данные изъяты>. исполнял должностные обязанности эксперта в подразделении 3-его отдела контроля наземного пассажирского транспорта. На <данные изъяты> отработал в учреждении 5 лет. В соответствии с п.п. 6.1.4., 6.15 Положения об оплате труда и премирования сотрудников ГКУ <данные изъяты> «Организатор перевозок» от <данные изъяты>. <данные изъяты>, сотрудникам учреждения предусмотрена выплата стимулирующей премии к праздничным и юбилейным датам в размере до двух должностных окладов. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от <данные изъяты>. <данные изъяты> л/с его должностной оклад составлял 28 930 рублей. Однако, премия ему выплачена не была.

В судебном заседании первой инстанции истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фирсов Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание (л.д.118).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Фирсов Н.Н. <данные изъяты>. принят на работу в ГКУ «Организатор перевозок» на должность специалиста отдела управления ТПУ.

В соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты>. <данные изъяты> л/с Фирсов Н.Н. с <данные изъяты> работал в должности эксперта 3-го отдела контроля наземного пассажирского транспорта.

Приказом учреждения от <данные изъяты>. <данные изъяты> л/с Фирсов Н.Н. уволен в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

<данные изъяты>. Фирсовым Н.Н. подано заявление на имя руководителя учреждения о выплате денежной премии в соответствии с п. п. 6.1.4, 6.15 Положения об оплате труда работников ГКУ «Организатор перевозок», утвержденного приказом учреждения от <данные изъяты>. <данные изъяты>, поступившее <данные изъяты>.

<данные изъяты>. ответчиком в адрес Фирсова Н.Н. направлено письмо с указанием отсутствия оснований для представления Фирсова Н.Н. к премированию в соответствии с п. 6.1.4, 6.15 Положения, которое было получено Фирсовым Н.Н. <данные изъяты>.

<данные изъяты> Фирсовым Н.Н. повторно подано заявление на имя руководителя ответчика о выплате денежной премии в соответствии с п.п.6.1.4, 6.15 Положения, зарегистрированное <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес Фирсова Н.Н. направлено повторное письмо об отсутствии оснований для предоставления Фирсова Н.Н. к премированию, которое было получено Фирсовым Н.Н. <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии, суд исходил из того, что при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся Фирсову Н.Н. от работодателя, произведена в соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплата премии является правом а не обязанностью работодателя, который не усмотрел оснований для её выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, предусмотренным у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать премию в соответствии с п.6.1.4 Положения об оплате труда работников ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок».

Согласно п. 6.1.4 Положения об оплате труда работников ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок», утвержденного руководителем учреждения <данные изъяты>, в целях повышения мотивации к труду работников Учреждения, обеспечения материальной заинтересованности работников в качественных и количественных результатах труда, укрепления трудовой дисциплины в ГКУ «Организатор перевозок» применяются следующие виды выплат стимулирующего характера - премия к праздничным и юбилейным датам.

Пунктом 6.15 Положения предусмотрено, что премии к праздничным дням и юбилеям работы в учреждении (5,10,15,20 лет и т.д.), а также к юбилейным датам со дня рождения работника (50,55,60,65 лет и т.д.) могут быть выплачены прошедшим испытательный срок работникам Учреждения в размере до двух должностных окладов работника.

В соответствии с п. 6.17 Положения выплаты стимулирующего характера не являются обязательной формой оплаты труда работника.

Пунктом 6.18. Положения предусмотрено, что при отсутствии или недостатке средств, направленных на выплаты стимулирующего характера, установленные пунктами 6.1.2 – 6.1.4 Положения, руководитель учреждения вправе приостановить осуществление указанных выплат, уменьшить размер выплат, либо отменить их выплату.

Истец просит выплатить ему премию к праздничным и юбилейным датам в соответствии с п. 6.1.4 Положения, при этом ссылаясь на обязательства в соответствии с п. 6.12 Положения.

Вместе с тем, п. 6.12 Положения установлено, что премии по итогам работы за квартал, год не исчисляются и не выплачиваются работникам, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания.

То есть, данный пункт относится к порядку и условию установления выплат стимулирующего характера – премия по итогам год за квартал, год по п. 6.1.2 Положения.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, а также Положения об оплате труда ответчика и применительно к ним трудового договора, заключенного с истцом и дополнительного соглашения к нему, следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги за добросовестный эффективный труд, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника. Механизм оформления премирования работников должен определяться положением о премировании, действующим в организации.

Доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в дискриминации при отказе в премировании по п. 6.1.4 Фирсовым Н.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчика по не выплате истцу спорной премии, поскольку порядок выплаты премии регулируется путем принятия работодателем локального нормативного акта, который в отношении истца не принимался.

Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата спорной премии связана с наличием у него дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными и не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку в п.6.12 Положения об оплате труда указывается исключительно о премии по итогам работы за квартал, год, в то время как истцом предъявлены требования о выплате премии по п.6.1.4 – премия к праздничным и юбилейным датам, выплата которой не зависит от наличия или отсутствия дисциплинарного взыскания и выплачивается по решению руководителя учреждения.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирсова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи