Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24971/2020 от 20.08.2020

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-24971/2020

(№ 2-8110/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева С.А. к НСТ «Мечта», администрации муниципального образования г.Краснодар об установлении границ и площади земельного участка, по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 февраля 2020 года удовлетворены требования Еремеева С.А. к НСТ «Мечта», администрации муниципального образования г.Краснодар об установлении границ и площади земельного участка.

В рамках рассмотрения дела, определением от 07 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

ООО НЭК «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 50000 рублей.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года с НСТ «Мечта» и администрации муниципального образования г.Краснодар в солидарном порядке в пользу ООО НЭК «Фаворит» взыскано 50000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО НЭК «Фаворит» исходил из того, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с НСТ «Мечта» и администрации муниципального образования г.Краснодар в солидарном порядке, поскольку решение суда состоялось в пользу истца Еремеева С.А.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Еремеев С.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар и НСТ «Мечта» об установлении границ и площади земельного участка.

Суд удовлетворил требования Еремеева С.А. и установил площадь и границы принадлежащего истцу земельного участка, при этом противоправных действий администрации муниципального образования г.Краснодар, нарушения права истца со стороны администрации судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности действий администрации муниципального образования г.Краснодар, а отсутствием доказательств того, каким образом должны быть установлены границы земельного участка принадлежащего Еремееву С.А. При этом экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца и оплата за проведение экспертизы так же была возложена на истца.

Удовлетворение заявленного Еремеевым С.А. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации муниципального образования г.Краснодар прав истца.

С учетом изложенного, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы на администрацию муниципального образования г.Краснодар не имелось.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования г.Краснодар, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 марта 2020 года изменить в части.

Взыскать с НСТ «Мечта» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с администрации муниципального образования г.Краснодар отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий