Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1673/2014 от 13.03.2014

судья Калиберда П.А. к делу № 22-1673/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкаревой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., обвиняемого Д.Д.В. и его защитника – адвоката Иванищенко Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Д.Д.В. – адвоката Кретова В.Е. на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года, которым обвиняемому Д.Д.В. продлен срок его содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

30 декабря 2013 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении Д.Д.В.

13 января 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Д.Д.В. и в этот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, а 15 января 2014 года по судебному решению ему в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

Впоследствии по постановлению следователя было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Д.В., которое постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года было удовлетворено, срок содержания под стражей Д.Д.В. продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 13 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д.Д.В. – адвокат Кретов В.Е. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не было учтено, что предварительное расследование уже фактически закончено и Д.Д.В. в связи с этим не в состоянии повлиять на его результаты. Также судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого: положительные характеристики с места работы и места жительства, поведение до и после задержания. Поэтому просит отменить постановление суда и избрать Д.Д.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку Д.Д.В. как личность не представляет общественной опасности, не собирается куда-либо скрыться либо помешать следствию, а также повлиять каким-то образом на расследование преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Согласно постановлению судьи Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2014 года основанием заключения под стражу Д.Д.В. явилось то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также и в постановлении судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года, которым обвиняемому Д.Д.В. продлен срок его содержания под стражей, указано, что Д.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а в связи с имеющимися у него знаниями и опытом работы в качестве сотрудника внутренних дел РФ он может оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний.

Между тем, из представленных материалов видно, что Д.Д.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, уволен со своей прежней работы, предварительное расследование по данному уголовному делу фактически завершено. Утверждение же суда о том, что он, используя свои знания и опыт может воспрепятствовать проведению расследования носит вероятностный характер.

Таким образом, заключение под стражу Д.Д.В. в настоящее время не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органами предварительного следствия и судом первой инстанции, а основания избрания такой меры пресечения в отношении обвиняемого отсутствуют.

При таких обстоятельствах Д.Д.В. следует из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, который будет проходить по адресу его фактического проживания в <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░.░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░