Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 (2-486/2013;) ~ М-435/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,

при секретаре Решетниковой К.А.,

с участием истца Новоселова М.А.,

ответчика Евтеховой М.В., ее представителя Малаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9 (2014) по иску Новоселова М.А. к Евтеховой М.В. об установлении границы земельного участка и истребования части земельного участка из чужого незаконного владения

установил:

Новоселов М.А. обратился в суд с иском к Евтеховой М.В., указав, что является собственником земельного участка № в коллективном саду № ОАО «<адрес>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у П.

Смежным землепользователем участка № является Евтехова М.В. Ссылаясь на план своего земельного участка, истец указал, что он по форме представляет четырёхугольный прямоугольник: длиной 75 м и шириной 20 м. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик завладела частью его земельного участка без его согласия и без согласия предыдущего собственника П. путем обозначения части его участка, путем засыпки песком части его участка, примыкающего к участку ответчика по длине 30 м и по ширине 4,10 м и расположения на нем своего имущества.

Просит установить границу между земельными участками № и № по линии между точкой 2 (координаты Х 6405368.97 У 1486246.73) и точкой 3 (координаты Х6405444.09, У 1486227), указанным в обзорном плане, составленном ООО «Кадастровое бюро» длиной 75,05 м.

Истребовать из чужого незаконного владения Евтеховой М.В. часть земельного участка №№, указанного точками Н3 и Н5 в том же обзорном плане.

В судебном заседании истец Новоселов М.А. исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что в феврале 2013 года он познакомился с П., который продавал свой земельный участок в указанном выше коллективном саду. До заключения договора купли-продажи земельного участка он приехал с П. на место, где П. показал ему место расположения участка и сообщил, что длина участка составляет 75 метров, ширина 20 метров. При этом в одном месте они произвели измерение ширины, что составило 20 метров. При осмотре участка он видел, что возле дороги расположены кирпичные столбы. Он понял со слов П., что данные столбы не входят в площадь его участка и не являются какими-либо крайними точками его границ. Далее он приобрел земельный участок, при этом не уточнял поворотные точки границ земельного участка, согласование границ с другими смежными землепользователями. Весной 2013 года он столкнулся с тем, что границы приобретенного земельного участка не соответствуют тем, которые предполагались им при покупке.

Ответчик Евтехова М.В. в письменных возражениях исковые требования Новоселова М.А. не признала полностью, указав, что она приобрела свой земельный участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Г. На момент покупки земельного участка его границы были установлены в соответствии с законом. Истец приобрел земельный участок под номером 33 после того, как она стала собственником. До продажи данного земельного участка споров по границе с предыдущим собственником не возникало. Она пользуется своим земельным участком в тех границах, в каких он был приобретен ею в 2012 году, самостоятельно данные границы она не определяла, так как они были согласованы со смежными землепользователями ранее. Аналогичное мнение высказано данным участником в судебном заседании.

Представитель ответчика Евтеховой М.В. Малахова И.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности один год л.д.59), в судебном заседании пояснила, что право собственности Евтеховой М.В. возникло ранее, чем право собственности на смежный участок у Новоселова М.А.. До приобретения земельного участка Евтеховой М.В. его границы были согласованы предыдущим собственником со своими смежными землепользователями, было проведено межевание, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Представитель ответчика также указала, что истец не доказал в судебном заседании, что ответчик Евтехова М.В. завладела частью земельного участка, принадлежащего Новоселову М.А., поскольку из пояснений самого Новоселова М.А. следует, что Евтехова М.В. никаких действий в отношении части его земельного участка не совершала, никаким образом не огораживала эту часть и не размещала на нем какие-либо объекты или предметы. Схема, на которую ссылается Новоселов М.А., не является результатом межевания, поскольку не были уведомлены о такой процедуре смежные землепользователи для согласования границ участка, а были произведены замеры по тем точкам, которые показал сам Новоселов М.А.. Также, по мнению представителя ответчика Малаховой И.В., истцом не доказано, что смещение границ земельного участка произошло именно в сторону земельного участка №№, поскольку Новоселов М.А. отправной точкой измерения границ участка считает границу с участком №№ а не с участком №№. При ином способе измерения и расчета площадь приобретенного им земельного участка может соответствовать заявленной П. в договоре – 1500 кв.м..

Привлеченные в качестве третьих лиц П. и Г. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Их мнения исследованы.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо П. в судебное заседание явился, в связи с его отложением опрошен не был, однако, от этого участника процесса судом принято и приобщено к материалам дела письменное заявление (л.д.119), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2013 года он являлся собственником земельного участка №№. В этот период времени им были возведены два буроналивных фундамента, которые впоследствии были проданы вместе с земельным участком Новоселову М.А.. Изначально граница земельного участка проходила по прямой линии, согласно схеме, указанной в его свидетельстве о праве собственности. Конфигурация участка № имела форму четырёхугольного прямоугольника диной 75 м шириной 20 метров. Споров с соседями по границам земельного участка не возникало. В ноябре 2012 года Новоселов М.А. предложил приобрести у него земельный участок в связи с чем вместе с ним был произведен осмотр участка, где он ему показал элементы фундамента. В тот же день они измерили участок по длине – 75 метров и ширине 20 метров, последнее измерение было проведено от канавы, являющейся границей с участком № с одной стороны и до ближайших строений на участке №№, расположенных вдоль на границе с этим участком. В феврале 2013 года он продал участок Новоселову М.А., а летом 2013 года узнал от него, что в период его (П.) владения участком ширина участка уменьшилась до 15 метров в результате проведения межевых работ, инициированных собственниками участка №31. В данном заявлении П. указал, что его никто не уведомлял о проведении межевых работ, согласия на перенос границ земельного участка им не давалось (л.д.119).

От третьего лица Г. также поступил письменный отзыв следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ю.. земельный участок № с постройками площадью 1210 кв.м.. Смежная граница с земельным участком № обозначена на местности не была, владельца участка она не видела. При покупке земельного участка Ю. пояснила, что граница земельного участка № проходит на расстоянии метра от летней кухни (строение Г6). Остальная земля слева принадлежала собственнику участка №№. С П. (собственником) участка № никогда не возникало споров по смежной границе, поскольку он участком не пользовался. Въезд на участок № был сделан совместным с участком № по согласию между супругом Ю. и П., которые являлись приятелями. Когда Г. приобрела участок, то на нем уже был организован въезд с колоннами из кирпича, кто и когда их установил, ей неизвестно. До приобретения Г. земельного участка №№, предыдущий собственник Ю. провела соответствующие межевые работы, поставила земельный участок на кадастровый учет. В этой процедуре третье лицо участия не принимала (л.д.133-134).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и Новоселовым М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка без строений под № по адресу: садоводческое товарищество № <адрес>, <адрес>, площадью 1500 кв.м. сельскохозяйственного назначения для садоводства. Продавцу П. отчуждаемый участок принадлежал на праве частной собственности на основании Решения исполнительного комитета областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии РФ-II СВО-18-10 К.С. №507754. Из последнего документа видно, что П. на праве собственности принадлежит этот земельный участок площадью 1500 кв.м., из приложения к свидетельству видно, что ширина участка составляет 20,0 м, длина 75,0 м. (л.д.10, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Новоселов М.А. зарегистрировал право собственности на приобретенный земельный участок (л.д.9). В ходе пользования участком у истца возникли сомнения относительно верности расположения границ участка на местности.

Из кадастрового паспорта земельного участка № с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что его площадь составляет 1500 кв.м, границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.11). Истцом в обоснование своих доводов представлен обзорный план земельного участка (л.д.12) с начертанием смежного участка № с наложением границы последнего на плане на участок истца ( л.д.12). Как пояснил в судебном заседании истец данный план выполнен по тем точкам, которые были им показаны на местности при выезде специалиста – кадастрового инженера Кузьменкова С.В., последним также рассчитаны координаты поворотных точек (л.д.13), именно по этим координатам он просит восстановить границу земельного участка.

Относительно соседнего земельного участка №31, принадлежащего в настоящее время Евтеховой М.В., в судебном заседании установлено, что Евтехова М.В. приобрела этот земельный участок ДД.ММ.ГГГГ у Г., при покупке в договоре сторонами отражено, что площадью участка составляет 1210 кв.м. (л.д.48), свое право Евтехова М.В. зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д.49). Г. владела земельным участком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым она приобрела это имущество у Ю..

Предыдущий собственник Ю. владела земельным участком № на основании договора дарения садового дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 дарение от Ю.). В договоре дарения и свидетельстве о государственной регистрации ее права указано, что площадь земельного участка составляет 1200 кв. м. (л.д.30). До данной сделки границы земельного участка № были установлены в натуре и согласованы, в том числе с П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). В судебном заседании установлено, каким образом произошло изменение данной площади и наложение границ земельных участков по обзорному плану. Из экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером Топоровой К.Д., видно, что сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером № имеются в государственном кадастре недвижимости, границы участка уточнены при межевании и имеют соответствующие координаты (координаты приведены в заключении – ответ на вопрос №1). Земельный участок № с кадастровым номером последние цифры :826 согласно сведениям ГКН имеет декларированную площадь, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства. Согласно плану разбивки земельных участков при предоставлении оба участка имели прямоугольную форму и нарезались длиной 60-75 м, при ширине 20 метров. Специалистом установлено, что при анализе обзорного плана имеет место наложение границ земельных участков № и № на площадь 176 кв.м., при этом специалистом учтено, что участок № имеет «твердые границы», а у участка № границы не установлены (ответ на вопрос №2). Причиной наложения границ земельных участков на исследуемом плане является изменение собственниками участка :824 конфигурации (увеличение ширины и уменьшение длины) земельного участка, что отражено в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на имя Ю. – размер 60х20м = 1200 кв.м.; плане границ земельного участка, составленном МУ «Кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю., в котором ширина участка составила 22.5 метра, длина 66,72/75,28 – площадь 1597 кв.м.. из них в собственности 1200 кв.м; плане границ объекта землеустройства, составленном ИП Кизиловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражено, что ширина 24,93/25,15, дина 48.31/49.05, площадь участка 1210 кв.м (ответ на вопрос №3). Таким образом, эксперт указал, что в 2008 году при уточнении границ земельного участка № по результатам межевания площадь земельного участка уточнена на 10 кв.м., что не превышает допустимые пределы уточнения земельных участков – 10%.

Свое заключение Топорова К.Д. подтвердила в судебном заседании, указав, что полевые измерения ею не проводились, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что П. активным хозяйствованием на земельном участке не занимался. В 2008 году при проведении межевых работ Ю. участия не принимал, что подтверждается представленными копиями расписок в получении извещения о проведении межевания и акте согласования границ земельного участка № (л.д. 32, 33, 35, 36). Границы участка № согласно акту согласованы председателем правления садоводческого товарищества Г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что она никогда не видела собственника этого земельного участка, его данными не располагала, извещение о согласовании границ от Ю. было получено ей, согласовывая границы, полагала, что эти земли принадлежат садоводческому товариществу.

В соответствии со ст.11.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.11.2. того же кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1).

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (часть 1). В силу положений ч.1 ст.25 и ч.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 1) и удостоверяются документами в соответствии с тем же федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости – это систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе (п.2 статьи). Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (п.3 статьи). Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы) (п.4 статьи).

В соответствии с п.1 ст.4 цитируемого федерального закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Кадастровые сведения являются общедоступными, за исключением кадастровых сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (пп.5-8 той же статьи).

Статья 6 того же закона определяет геодезическую и картографическую основы государственного кадастра недвижимости. Геодезической основой являются геодезические сети. Картографической основой являются карты, планы, требования к которым определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 2). При ведении государственного кадастра недвижимости применяется единая государственная система координат, установленная Правительством Российской Федерации для использования при осуществлении геодезических и картографических работ (ч.4 статья).

В силу положений ст.7 того же закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости в отношении земельных участков: вид объекта, кадастровый номер и дата его внесения в кадастр; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка.

Общедоступные сведения о правах и об ограничениях (обременениях) прав на недвижимое имущество, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, считаются внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.16 того же закона никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

При совершении сделки купли-продажи земельного участка № П. и Новоселов М.А. оговорили площадь земельного участка и его местоположение, при этом, границы земельного участка и их поворотные точки ни той, ни другой стороной не уточнялись, план земельного участка, координаты местоположения поворотных точек неотъемлемой частью договора не являлись, а данные кадастрового учета смежных землепользователей сторонами не проверялись. Таким образом, Новоселов М.А. приобрел земельный участок без определения и уточнения его границ на местности, соответственно, принял на себя соответствующий риск, хотя по данным кадастрового учета участникам этой сделки возможно было установить изменение границ участка №№. В связи с чем до заключения сделки П. как собственник, с которым не были согласованы границы земельного участка, был праве оспаривать результаты межевания. Вместе с тем Евтехова М.В. и предыдущий собственник Г. являются добросовестными приобретателями и приобрели земельный участок № с измененной площадью, не превышающей пределов установленных законом, добросовестно им пользовались, а Г. впоследствии распорядилась. Истец просит восстановить границы земельного участка № в тех точках, которые он определил произвольно при вызове кадастрового инженера на место ДД.ММ.ГГГГ после приобретения земельного участка. Однако, данные координаты не могут быть приняты за основу, поскольку участок № стоит на кадастровом учете и его поворотные точки определены в соответствующих координатах и вынесены на местности, то есть являются приоритетными для целей кадастрового учета и определения границ смежного земельного участка. В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку истец приобрел участок с установленными ранее границами смежного землепользователя участка №№, то его исковые требования об определении границ земельного участка № по представленному обзорному плану от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Евтехова М.В. никакие действия по занятию части земельного участка Новоселова М.А. не производила, часть участка не огораживала и не размещала на ней иные объекты, таким образом, прав последнего не нарушила. В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку из позиции истца следует, что Евтехова М.В. не нарушала границы земельного участка Новоселова М.А., требования истца об истребовании части земельного участка из ее владения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новоселова М.А. к Евтеховой М.В. о установлении границы земельного участка между участками № и № по линии № заречный район СТ № <адрес> по линии между точками 2 (координаты Х 6405368.97 У 1486246.73) и точкой 3 (координаты Х 64054444.09 У 1486227.14), указанными в обзорном плане ООО «Кадастровое бюро» длиной 75, 05 м, и истребовании из чужого незаконного владения Евтеховой М.В. части земельного участка №№, указанного точками Н3 и Н5, в том же обзорном плане, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья – подпись