Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2016 (2-8761/2015;) ~ М-6716/2015 от 09.11.2015

Решение дело № 2-2011/2016

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова И.А к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенов И.А. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117468 рублей, расходов за проведение оценки в размере 9800 рублей, суммы штрафа, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 08 часов 05 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей: «LEXUS IS250», г/н У, под управлением собственника автомобиля истца Аксенова И.А. и автомобилем «LADA 219060» г/н У, под управлением водителя Зинченко В.Н. принадлежащего на праве собственности ООО ЧОФ-Дельта XXI век. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Зинченко В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности Х» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в соответствии единой методикой и справочников РСА составила 117468 рублей. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», куда он (истец) и обратился, однако в выплате страхового возмещения было отказано. До настоящего времени страховое возмещение не произведено. Учитывая, что на ЗАО «МАКС», в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба, просит взыскать в свою пользу в счет причиненного ущерба со стороны ответчика вышеуказанные суммы.

В судебное заседание истец Аксенов И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Пархоменко А.А.

В судебном заседании представитель истца Аксенова И.А. – Пархоменко А.А. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года) просил требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в рамках административного производства вина водителей установлена не была, однако указанное не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении требований Аксенова И.А. отказать, поскольку в рамках административного производства не было установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП, следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика не возникла. В случае удовлетворения судом требований, просили о снижении суммы штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица Зинченко В.Н., представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО ЧОФ-Дельта XXI век не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, 25.06.2015 года в 08 часов 05 минут на пер. Телевизорный, 4 Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LEXUS IS250», г/н У, под управлением собственника автомобиля истца Аксенова И.А., который двигался со стороны ул. Высотная в сторону пер. Телевизорный и автомобилем «LADA 219060» г/н У, под управлением водителя Зинченко В.Н. принадлежащего на праве собственности ООО ЧОФ-Дельта XXI век, который двигался со стороны пр. Свободный в сторону пер. Телевизорный. Как следует из схемы ДТП, ДТП произошло на регулируемом светофорном перекрестке.

Согласно материалам административного производства, Постановлением Х от 00.00.0000 года в отношении водителя Зинченко В.Н. и Постановлением Х в отношении водителя Аксенова И.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «LEXUS IS250», г/н У, под управлением Аксенова И.А., двигался со стороны Х в сторону пер. Телевизорный, автомобиль «LADA 219060» г/н У, под управлением водителя Зинченко В.Н. двигался со стороны Х в сторону пер. Телевизорный, ДТП произошло на регулируемом светофорном перекрестке. Согласно представленной схемы ДТП и подписанной ее участниками, после ДТП автомобиль «LADA 219060» располагался на середине перекрёстка по направлению движения, в свою очередь автомобиль «LEXUS IS250» располагался при выезде с перекрестка по направлению движения к центру перекрестка, после чего произошло ДТП передней частью автомобиля «LEXUS IS250» в левую часть автомобиля «LADA 219060».

В силу п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

В соответствии с п. 6.13, 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Наряду с этим, в силу п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и, пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данный пункт ПДД РФ указывает на то, что если перед водителем включен основной зеленый сигнал светофора, то, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули и пешеходы завершили переход проезжей части.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водители, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае перед стоп линией, а при её отсутствии, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором), разрешается дальнейшее движение.

Экстренное торможение – это торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В остальных случаях водители используют так называемое служебное (плавное) торможение. Поскольку экстренное торможение может оказаться неожиданным для движущегося следом водителя, что чревато попутным столкновением, Правила дорожного движения разрешают в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 6.14, продолжать движение на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора.

Между тем, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Аксенова И.А., данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП от 00.00.0000 года, указал, что автомобиль «LADA 219060» двигался на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений Зинченко В.Н., данных в рамках административного производства, после произошедшего ДТП от 00.00.0000 года, а также объяснений от 00.00.0000 года следует, что управляя 00.00.0000 года в 08 часов 05 минут служебным автомобилем «LADA 219060» г/н У, при пересечении перекрестка Х на зеленый сигнал светофора с левой стороны перекрестка выехал автомобиль «LEXUS IS250», г/н У, и не пропустил его (Зинченко В.Н.). В объяснениях от 00.00.0000 года Зинченко В.Н. также указал, что подъезжая к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, когда подъезжал к светофору то начал мигать зеленый сигнал, продолжив движение на перекрестке загорелся ему желтый сигнал светофора, после чего сразу произошло столкновение с автомобилем «LEXUS IS250», г/н У.

Согласно объяснений В и Т, допрошенных в качестве свидетелей в рамках административного производства, которые в момент ДТП находились в автомобиле «LADA 219060» и являлись сотрудниками ООО ЧОФ-Дельта XXI век, следует: свидетель В указал, что 00.00.0000 года находился в автомобиле «LADA 219060», г/н У, сидел на переднем пассажирском сиденье справа. Двигались со стороны Х вдоль торгового центра «MIX MAX», подъезжая к перекрестку начал мигать зеленый сигнал светофора, продолжив движение дальше и выехав на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. Х Телевизорный со стороны Х со второго ряда выехал автомобиль «LEXUS IS250», произошло столкновение. Какой сигнал светофора горел в момент столкновения сказать не смог; свидетель Т указал, что 00.00.0000 года находился в автомобиле «LADA 219060», сидел на заднем пассажирском сиденье по середине. Двигались со стороны Х вдоль торгового центра «MIX MAX», подъезжая к перекрестку пер. Телевизорный горел зеленый сигнал светофора, когда начал мигать зеленый сигнал светофора он не видел. Выехав на перекресток загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент с пер. Телевизорный со стороны Х со второго ряда начал движение автомобиль «LEXUS IS250», произошло столкновение. Первый ряд автомобилей еще стоял.

Согласно сведений представленных ООО ЧОФ-Дельта XXI век от 00.00.0000 года, по запросу инспектора ДПС, предоставить видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «LADA 219060», г/н У не представляется возможным, т.к. на момент ДТП, произошедшего 00.00.0000 года видеорегистратор находился в неисправном состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Зинченко В.Н. при подъезде к перекрестку мер к торможению не предпринимал, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанное также не свидетельствует из представленного административного материала, напротив еще подъезжая к перекрестку Зинченко В.Н. видел о том, что мигал зеленый сигнал светофора, а при выезде на перекресток горел уже жёлтый сигнал светофора, указанное согласуется с объяснениями вышеуказанных свидетелей допрошенных в рамках административного производства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (желтый).

Зелёный сигнал обычно мигает 3-4 секунды. Это увеличивает время предупреждения участников движения о включении запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, водитель, должен выбрать такой скоростной режим, который позволил бы ему обеспечить безопасность движения, в том числе, принять меры к предотвращению выезда на перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать, что в данном ДТП есть вина как в действиях водителя Аксенова И.А., так и в действиях водителя Зинченко В.Н.

Учитывая нарушение Правил дорожного движения обоими водителями, суд считает необходимым установить вину водителя как Зинченко В.Н. управлявшего автомобилем «LADA 219060», г/н У, который в нарушение п.6.2. ПДД выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД, согласно которого, водители, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил (перед стоп линией, а при её отсутствии, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором), разрешается дальнейшее движение, в судебном заседании с учетом вышеизложенного установлено не было, доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив как установлено в судебном заседании Зинченко В.Н. согласно вышеуказанных объяснений при подъезде к перекрестку торможение не применял, на невозможность остановки автомобиля не указывал, а напротив подъезжая к перекрестку продолжил движение, несмотря на то, что еще при подъезде к перекрестку уже мигал зеленый сигнал светофора, а при выезде на перекресток для него горел уже желтый сигнал светофора, чем создал аварийную ситуацию. При этом подъезжая к светофору, водитель, в рассматриваемом случае Зинченко В.Н. должен был заранее оценить дорожную ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, позволяющий двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего в рассматриваемом случае сделано не было, доказательств обратного не представлено. Так и водителя Аксенова И.А. управлявшего автомобилем «LEXUS IS250», г/н У, который в нарушение ПДД (п. п. 6.2, 6.13) выезжая на перекресток преждевременно начала движение и при загорании зеленого сигнала светофора находился уже на перекрестке и не убедился должным образом в безопасности движения и с учетом фактических обстоятельств произошедшего ДТП определить степень вины водителя Аксенова И.А. - 50% и Зинченко В.Н. - 50% соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в том числе виновными действиями Аксенова И.А. произошло рассматриваемое ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в том числе виновными действиями Зинченко В.Н. в вышеуказанном соотношении степени вины причинен вред имуществу Аксенова И.А., в связи, с чем требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего являются обоснованными.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «LEXUS IS250», г/н У, была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ССС У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В свою очередь гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 219060», г/н У, на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ У сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, Аксенов И.А. в рамках прямого возмещения убытков с учетом вышеуказанных обстоятельств обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», однако как следует из материалов дела, со стороны страховой компании стороне истца было отказано в выплате страхового возмещения указанием о том, что поскольку в рамках административного производства не было установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП, следовательно, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика не возникла. До настоящего времени страховое возмещение в той или иной сумме не выплачено, несмотря на длительность судебного разбирательства.

Согласно представленного стороной истца заключения У от 00.00.0000 года проведенного в ООО «Департамент оценочной деятельности Х», установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «LEXUS IS250», г/н У, по состоянию на дату ДТП, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа – по ценам в справочнике страховщиков составляет 117468 рублей.

Указанное, заключение в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное заключение, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, кроме того, указанное заключение у суда сомнений не вызывает, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра. Доказательств обратного сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ, и иной оценки причиненного ущерба не представлено.

Согласно п.5 ст. 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, указанные убытки включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

Стороной истца понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 800 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

Таким образом, с учетом установленной судом степени виновности каждого из участников ДТП размер причиненного Аксенову И.А. ущерба составляет 58734 рубля, исходя из расчета 50% от (117 468 рублей (восстановительный ремонт) + 9 800 руб. (стоимость оценки), а всего 68534 рубля.

С учетом изложенного, в пользу стороны истца Аксенова И.А. с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 68534 рубля в счет страхового возмещения с учетом установления вины в произошедшем ДТП каждого из водителей и понесенных стороной истца расходов по оценке.

Доводы стороны ответчика ЗАО «МАКС» в представленных возражениях на исковые требования стороны истца о том, что, обязанность выплатить страховое возмещение у страховщика не возникла, поскольку в рамках административного производства не было установлено лицо, виновное в произошедшем ДТП, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обращался в страховую компанию за страховой выплатой, однако, вышеуказанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена, несмотря на наличие на то оснований, следовательно, оснований для освобождения страховщика от взыскания страхового возмещения в вышеуказанной сумме и штрафных санкций суд не усматривает.

В отношении требований истца Аксенова И.А. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания компенсации морального вреда и штрафа в случае недобросовестного исполнения услуги страховщиком, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, вместо заявленных стороной истца 5000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Учитывая невыплаченную в добровольном порядке ответчиком истцу сумму страхового возмещения – 58734 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований прав потребителя 29367 рублей, из расчета: 58 734 руб. х 50%.

При этом, с учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы штрафа о чем заявлено стороной ответчика ЗАО «МАКС» в представленном отзыве, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы неустойки или штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, в результате, неисполнения со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения без наличия на то законных оснований.

При этом стороной ответчика не указано мотивов несоразмерности подлежащего взысканию штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения размера штрафа. При таком положении оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку на стороне ответчика в силу закона лежит обязанность представления исключительности оснований для снижения штрафа, которых в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, рассматривая требования Аксенова И.А. о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, из которых: 7000 рублей – за анализ документов и составление претензии и 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, суд считает необходимым указать следующее. Как следует из представленного договора возмездного оказания услуг от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года заключенных между П (исполнитель) и Аксенов И.А. (заказчик), стоимость услуг по договору от 00.00.0000 года была определена в размере 15000 рублей (за подготовку искового заявления – 5000 рублей и 10000 рублей – за представление интересов в суде) и стоимость услуг по договору от 00.00.0000 года была определена в размере 7000 рублей (2000 рублей – за изучение представленных документов, 5000 рублей – за подготовку претензии). Согласно представленного акта получения денежных средств по договору (приложение к договору от 00.00.0000 года и к договору от 00.00.0000 года) заказчик передал указанные суммы исполнителю в полном объеме.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в рамках гражданского дела стороной истца были понесены вышеуказанные судебные расходы на представителя в размере 22000 рублей. Данные расходы подтверждаются вышеуказанными документами и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, трех судебных заседаний с участия представителя истца, объема выполненной представителем работы, с учетом составления и подачи искового заявления, анализа документов, консультирование, составление претензии, сложности дела, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя до 15000 рублей.

Таким образом, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу стороны истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, т.к. в добровольном порядке стороной ответчика до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, в связи, с чем стороной истца были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, то суд полагает в удовлетворении взыскания указанных расходов отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Вместе с тем, представленная доверенность не содержит указания участия представителя в конкретном деле, в рассматриваемом случае именно при рассмотрении рассматриваемого спора, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года Аксенов И.А. оплатил 2000 рублей за получение заверенной копии экспертного заключения, указанного выше.

Поскольку заключение об оценке причиненного ущерба, положено в основу решения суда, суд признает расходы на получение заверенной копии экспертизы в оценочной организации необходимыми для рассмотрения настоящего дела и считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика данных расходов в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере в размере 2 256 рублей 02 копейки + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 556 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова И.А удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Аксенова И.А страховое возмещение в размере 58 734 рубля, расходы за проведение оценки в размере 9 800 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 29 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за получение копии заключения в размере 2 000 рублей, а всего 116901 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 556 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.