Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6818/2017 от 27.02.2017

Судья Сергеева Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Гордиенко Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционные жалобы (ответчиков) Сапегина С. Г., представителя Смирнова В. В. – Аверкина С. С.ча, МУП «Универсал»

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Шестакова Р. С., Бучикова Н. Н.ча к Сапегину С. Г., Смирнову В. В., МУП «Универсал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными доверенностей.

Заслушав доклад судьи Годиенко Е.С.,

объяснения истца Бучикова Н.Н., его представителя и представителя Шестакова Р.С. - Искакбекова А.М., Аверкина С.С., представителя Смирнова В.В.; Сильченко П.М., представителя Сапегина С.Г.; Рвачевой Т.А., Фролова О.А., представителей МУП «Универсал».

У С Т А Н О В И Л А:

Шестаков Р.С., Бучиков Н.Н. обратились в суд с иском к Сапегину С.Г., Смирнову В.В., МУП «Универсал» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными доверенностей.

В обосновании своих требований указали, что Шестаков Р.С. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты>, Бучиков Н.Н. является собственником 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-В, <данные изъяты>.

Решением от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, <данные изъяты>-В, проведенного в форме очно-заочного голосования, по инициативе Сапегина С.Г., собственника <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> расторгнут договор с управляющей компанией ОАО «Славянка», выбран совет многоквартирного дома, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией МУП «Универсал», заключен договор с МУП «Универсал» на управление МКД.

Полагая, что указанное внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является недействительным в связи с нарушением процедуры подготовки и проведения общего внеочередного собрания, отсутствием кворума на собрании, Шестаков Р. С., Бучиков Н. Н.ч обратились в суд с иском к Сапегину С. Г., Смирнову В. В., МУП «Универсал».

Шестаков Р.С., Бучиков Н.Н. и их представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сапегин С.Г., представитель ответчика Смирнова В.В., представители МУП «Универсал» в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГЖИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шестакова Р. С., Бучикова Н. Н.ча к Сапегину С. Г., Смирнову В. В., МУП «Универсал» о признании недействительными доверенностей, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Признано ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>-В по <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах представитель МУП «Универсал», Сапегин С.Г. и Смирнов В.В. просят указанное решение суда в части признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>-В по <данные изъяты>, Сергиев Посад, проведенного в форме очно-заочного голосования <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> отменить.

Представители ответчиков Сапегина С.Г. и Смирова В.В., представители МУП «Универсал» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, решение суда отменить.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, который вместе с Бучиковым Н.Н., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворений.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 44, 44.1, частей 3, 4, 5 статьи 45, 46, пункта 3 статьи 47, 47.1, частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, статей 153, 154, 167, 168-179, 177, пункта 1 статьи 181.2, 181.5, пункта 1 статьи 185, пунктов 3, 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ и правильно установил обстоятельства дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в уведомлениях о проведении общего собрания <данные изъяты> указано два инициатора: Сапегин С.Г., Смирнов В.В., тогда как в протоколе от <данные изъяты> в качестве инициатора указан только Сапегин С.Г. В уведомлении указана форма проведения собрания – очно-заочная, место и время проведения данного собрания: <данные изъяты> в 20.00 час. ГДО микрорайона Ферма, указана повестка дня и место, где можно ознакомиться с информацией. В указанном уведомлении не содержится сведений о возможности передачи решений собственников в установленный срок в какое-либо место.

Из пояснений представителя МУП «Универсал» следует, что заочная часть собрания проводилась опросным путем и непосредственным поквартирным обходом собственников, которые по каким-либо причинам не смогли принять участие в очной части собрания, поэтому, для максимального комфорта людей и упрощения процедуры сбора бланков решения собственников заполнялись по месту их жительства. Для тех, кто хотел сдать свои решения позже, были установлены место и дата окончания сбора решений инициаторами собрания, которые доводились до собственников лично и посредством уведомления. ( л.д.103 том 2). Одновременно с этим, по состоянию на октябрь 2016 года, суду представлено уведомление, из которого усматривается, что внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, состоявшееся <данные изъяты> постановило перейти к заочному голосованию опросным путем. Свои решения собственники жилых помещений могут сдавать до <данные изъяты> в <данные изъяты>В по <данные изъяты> либо в <данные изъяты> ( л.д.114 том 2).

Суду представлены реестры ознакомления с уведомлениями о проведении собрания под роспись, из которого усматривается факт извещения собственником жилого <данные изъяты> В по <данные изъяты> о проведении собрания в форме очно-заочного голосования <данные изъяты> ( л.д.2,3,5,6,8,9 том 2), уведомления с описью вложений, направлены в адрес командиров в/ч 14258, в/ч 31600 ( л.д.11,15 том 2) ФГКУ «СТУИО» ( л.д.13 том 2), ДЖО МО РФ ( л.д.17 том 2), Министерство обороны РФ ( л.д.19 том 2), ОАО «Славянка» ( л.д.21 том 2).

Решение, принятое общим собранием собственников помещений, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инициаторами проведения общего собрания были соблюдены положения ст. ч. 5 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Однако, поскольку в нарушение положений ч.3 ст. 47 ЖК РФ в уведомлении о дате проведения внеочередного общего собрания, которое было вручено собственникам и направлено посредством Почты России иным заинтересованным лицам, отсутствует иной период передачи решений собственников и место их передачи, суд приходит к выводу, что все решения собственников по существу повестки дня должны быть сданы инициаторам <данные изъяты>. Изготовление иных уведомлением, уже в ходе проведения внеочередного общего собрания, и личного уведомления собственников, желающих позже (не в день голосования) сдать решения, нормы ЖК РФ не предусматривают.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом первой инстанции были проверены доводы сторон о наличии либо отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Из акта приема-передачи многоквартирного дома от <данные изъяты> усматривается, что площадь многоквартирного <данные изъяты> В с лоджиями, балконами, шкафами составляет 11393 кв.м., аналогичная площадь указана на Интернет сайте «Реформа ЖКХ». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что общая площадь жилого дома составляет 7876,2 кв.м. Дополнительное соглашение к договору теплоснабжения не является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим общую площадь жилого дома.

<данные изъяты> жилых помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании равной 5478,1 кв.м., что не оспаривалось в судебном заседании истцами, суд пришел к выводу о необходимости исключения из указанной площади 783,42 кв.м. принадлежащих следующим собственникам:

- Саламатова С.С., Иванова В.П., Иванова П.Ю., Аграфоновой Л.И., Ткаченко В.М., Гомзиной Т.В., Гомзина А.А., Велесик Л.И., Курновой Р.П., Гусейновой Н.В., Гусейнова А.Ф., Коломиец Н.В., Коломиец В.Н., Винокурора Г.Н., Фурник М.А., Ефимова В.А., Зарубина А.Л., Зарубина А.С., Иващенко Е.В., Авраченко И.В., Нагорнова Е.С., Скворцова Ю.С., Сильченкова Н.В., Пашковский А.А., Латун В.Е.

Указанные выше собственники жилых помещений осуществляли свои полномочия через представителей, оформив доверенности.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами КУСП, не оспаривается представителями ответчиков, что на дату голосования доверенности в нарушение положений ст. 48 ЖК РФ удостоверены не были.

Как следует из пояснений представителя МУП «Универсал» по доверенности Фролова А.О., указанные доверенности были удостоверены после истребования их судом при рассмотрении дела.

На дату проведения внеочередного общего собрания МУП «Универсал» не удостоверял указанные выше доверенности.

Кроме того, решение собственника жилого помещения <данные изъяты> Клепова А.Ф. датированное <данные изъяты> подлежит исключение из кворума, поскольку подано после <данные изъяты>, собственник не проголосовал ни по одному из вопросов повестки дня, площадь жилого помещения 57,6 кв.м. При этом в материалах КУСП имеется решение Клепова А.Ф. датированное <данные изъяты>, с голосованием по повесткам дня.

Таким образом, кворум, рассчитанный по формуле: 4637,4 (общая сумма площадей жилых помещений, принявших участие в голосовании: 5478,1 по протоколу – 783,1 по доверенностям – 57,6) *100% : 11393 кв.м. (общая площадь жилых помещений дома) составит 40,7 %, в связи с чем оснований для признания правомочности общего собрания не было.

При этом, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сдачи всех решений инициаторам собрания <данные изъяты>, решение собственника Министерства обороны РФ, обладающего 304,5 голосами ( или 2398,1 кв.м), подписанное <данные изъяты>, т.е. после возможной передачи такого решения инициаторам собрания, не может принимать участие в голосовании.

Данный вывод суда согласуется с представленным протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <данные изъяты>, в котором не были учтены голоса Министерства обороны РФ ни в одном голосовании по вопросам повестки дня, с листом регистрации, из которого также усматривается отсутствие на очной части собрания представителя Министерства обороны. В связи с чем, доводы ответчиков о наличии технической ошибки в протоколе от <данные изъяты> суд расценивает как защитную версию, направленную на увеличение количества голосов участвующих в собрании.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственником многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>.

Правоотношения сторон и закон подлежащей применению статьи 153,154, 167, 168-170, 177, 185 ГПК РФ, ст. ст. 44,45 Жилищного Кодекса РФ, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного рассмотрения и установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Доводы жалобы фактически представляют собой переоценку выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МУП «Универсал», Сапегина С. Г., Смирнова В. В. – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи