Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23376/2013 от 25.10.2013

Судья Семячкина О. Н. Дело №33-23376/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Цуркан Л. С., Хугаева А. Г.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Новожилова Юрия Викторовича к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконным приказов № 58 от 12.04.2013 года, приказа № 31-к от 12.04.2013 года и приказа 27 от 25.02.2013 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, его представителя - Исаевой Н.Г. (доверенность), представителя ответчика –Щербаковой Е.В (доверенность).,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., о законности решения,

у с т а н о в и л а:

Новожилов Ю.В., обратился в суд с иском к к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособлпожспас» и уточнив требования, просил: признать незаконными приказы №58 от 12.04.2013 г.; №31-к от 12.04.2013 года и п.2 приказа №27 от 25.02.2013 года о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, за время вынужденного прогула, невыплаченной премии и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом № 31 - К от 12.04.2013 г. был уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил приказ начальника Территориального Управления о применении дисциплинарного взыскания работнику от 12.04. 2013 № 58. Основанием его издания явилось заключение комиссии ответчика от 25.03.2013 г. о проведении служебной проверки по факту отстранения от работы 23.02.2013 г. В п.2 приказа № 27 от 25.02.2013 года указано, что следует считать его отстранённым от работы с 23 час. 40 мин. 23.02.2013 г. до 9 час.00 мин.24.02.2013 г., в связи с чем ему не начислена заработная плата за период отстранения от работы и снижена ежемесячная премия за февраль 2013 года до одного процента.

С увольнением не согласен, так как считает, что к нему дважды применено наказание в виде увольнения, в приказе не указано когда и в какое время и где он совершил дисциплинарное нарушение, а с заключением комиссии он ознакомлен не был.

В судебном заседании Новожилов Ю.В. и его представитель - адвокат Исаева Н.Г. иск поддержали.

Представитель ответчика Коноплёва Е.И. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Представитель ответчика, начальник Дубненского ТУ, Шешеня Е.С. просил в иске отказать.

Решением суда постановлено признать незаконным приказ № 58 от 12.04.2013г., приказ №31-к от 12.04.2013 г. о применении к Новожилову Ю.В. дисциплинарного взыскания в идее увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и приказ №27 от 25.02.2013 года об отстранении Новожилова Ю.В. от работы и снижении ежемесячной премии за февраль 2013 года до 1%..

Восстановлен истец в должности спасателя (судоводителя) ПСО-31 Дубненское территориального управления Государственного Федерального казенного учреждения Московской области «Мособлпожспас» на работе и с отсетвика взыскано в пользу истца зарплата за время вынужденного прогула с 15.04.2013 г. по 26.07.2013г. в сумме 122520 руб.63 коп, невыплаченная премию за февраль в сумме 5819 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на представителя -18000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследовательскими судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, что Новожилов Ю.В. на основании заключенного с ним трудового договора №966 от 01.02.2005 года и приказа №2-к был принят на работу Государственным учреждением Московской области «Московская областная спасательная служба (ГУ МО «Мособлпожспас») на должность начальника водно-спасательной станции №10 Дубненского территориального управления силами и средствами.

Согласно записи №30 трудовой книжки Новожилов Ю.В. с 01.06.2011 года был переведен в поисково-спасательный отряд №31 (специальный) на должность спасателя (судоводителя).

Приказом по Дубненскому территориальному управлению силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» №27 от 25.02.2013 г. назначена комиссия для проведения служебной проверки по факту отстранения от работы Новожилова Ю.В, спасателя (судоводителя) ВСС-10 ПСО-31 (с). В приказе указано, что Новожилова Ю.В. следует считать отстраненным от работы с 23 часов 40 минут 23.02.2013 года до 09 часов 24.02.2013 года, не начислять ему заработную плату за период отстранения, проставить фактически отработанное время и снизить премию за февраль 2013 года до 1%.

12.04.2013 года начальником территориального управления Е.С. Шешеней был издан приказ №58 о применении к Новожилову Ю.В. за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ - появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения). В приказе в качестве приложения указаны - заключение комиссии о проведении служебной проверки от 25.03.2013 года на 2-х листах и материалы служебной проверки на 25-ти листах, (л.д.4)

Приказом по Дубненскому территориальному управлению силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» №31-к от 12.04.2013 года Новожилов Ю.В. уволен с 14.04.2013 года по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве документального основания увольнения Новожилова Ю.В. указан приказ начальника Дубненского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас» №58 от 12.04.2013 г. (л.д.6).

Судом также установлено, что 23.02.2013 года на станцию ВСС 10 Дубненского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», где осуществлял свои должностные обязанности истец, прибыл начальник станции Шешеня Е.С. совместно с экспертом по кадрам Шешеня О.Б., начальником ВСС-10 Серебряковой О.Ю. По распоряжению начальники территориального управления прибыли сотрудники - заместитель начальника ТУ по МТО Помещиков П.В., начальник ПСО-31 (с) Салахатдинов С.К., спасатели ПСО -31 Савин Е.О., Быков Ю.Н., Лялев А.Л., спасатель медик Хапаев М.А.

По прибытии на станцию начальником ПСО-31 (с) Салахатдиновым С.К. составлен акт в присутствии замначальника ТУ Помещикова П.В. и начальника ВСС -10 Серебрянниковой О.Ю. об отказе Новожилова Ю.В. от прохождения освидетельствования на употребление спиртных напитков, так как состояние спасателя судоводителя Новожилова Ю.В., вызывает сомнение в трезвости, основанием к чему явились устойчивый запах спиртного изо рта, неустойчивая походка, личное признание употребления шампанского, угрозы в адрес руководителей, Акт подписан Салахатдиновым С.К., Помещиковым П.В. и дежурным смены Савиным Е.О.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того обстоятельства, что работодателем не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также не оспорен факт наличия неприязненных отношений между руководителем и подчиненным -истцом по настоящему делу, которые могли послужить основанием для увольнения его (истца).

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации -работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из журнала оперативного дежурного следует, что дежурным Карачаровым М.Н. сделана запись « в 21 час 55 минут был звонок от очевидцев, которые сообщили, что «Некто» в униформе «Мособлпожспас» совершает неадекватные маневры на снегоходе на Иваньковском водохранилище. Выезд на ВСС-10 (Салахатдинова, НТУ Шешени, Помещикова, а также дежурной смены ПСО-31 (с). Выявлен Новожилов в нетрезвом виде, от экспертизы отказался, ярко выраженный запах алкоголя, пошатывался».

Согласно заявлению Ткач К.А. от 18 марта 2013 года на имя начальника ТУ Шешени Е.С, следует, что 23.02.2013 года в 16 часов 30 минут был свидетелем (очевидцем) происшествия совершенного снегоходом белого цвета с логотипом «Мосолпожспас», который на большой скорости чуть не совершил столкновение с другим снегоходом, перевернулся, избежав столкновения с группой рыбаков.. Подойдя к нему для выяснения причины данного действия и его самочувствия, увидел человека в форме с фамилией «Новожилов» от которого исходил резкий запах алкоголя и вел тот себя неадекватно (несвязанная речь, нецензурные выражения).

Свидетель Ткач К.А. подтвердил в суде изложенное в указанном заявлении.

Свидетель Шешеня Е.С. показал, что работает в качестве руководителя территориального управления. 23.02.2013 г. ему позвонил оперативный дежурный Карачаров М.Н. и сказал, что на станции сотрудник в пьяном виде. Он решил проверить и пригласил О.Ю. Серебрякову, начальника водно-спасательной станции № 10. Пока ехали, Серебрякова О.Ю. по мобильному телефону общалась с Новожиловым Ю.В. и сказала, что видимо он что-то употребил. Также она пояснила, что Новожилов Ю.В. дежурит один, его напарник заболел. Он вызвал дежурную смену, так как один человек дежурить не может. Приехали примерно в 23 часа. От Новожилова Ю.В. исходил запах алкоголя, он занервничал, сказал: «Вы меня подсиживаете». Серебрякова О.Ю. заняла сторону Новожилова Ю.В. Новожилов начал куда-то звонить, в МЧС, говорил, что он (Шешеня) больше не будет работать, предлагал деньги. Шешеня Е.С. вызвал Салахатдинова С.К. и дежурную смену. В присутствии всей смены предложил Новожилову Ю.В. пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался. Был составил акт. Информация о том, что на станции пьяный сотрудник, поступила от рыбака, Ткача К.А..

Свидетель, заместитель начальника ТУ по МТО Помещиков П.В., показал, что 23.02.2013 г. примерно в 23 часа 30 минут он прибыл на спасательную станцию № 10 по указанию начальника ТУ Шешени Е.С. Дежурил в тот день Новожилов Ю.В., от которого исходил резкий запах алкоголя, речь была у него не связная, походка шаткая. Новожилов сказал, что выпил 1 бокал шампанского, но когда не уточнил. Медицинское освидетельствование предложили пройти в наркологическом центре. Они составил акт о том, что Новожилов Ю.В. пьян, отстранили от службы, поставили дежурить других сотрудников. Новожилов был неадекватен, высказывал угрозы ему, начальнику, что их уволят. Хотел убежать в сторону моря, но Помещиков П.В. его остановил.

Указанные показания в суде подтвердили свидетели Савин Е.О. и Лялёв А.Л.

Свидетель спасатель-медик ПСО-31 ХапаевМ.А. показал, что 23.02.2013 г. Новожилову Ю.В. предлагали пройти медицинское освидетельствование у нарколога, но он отказался.

Свидетель, Воробьева М.А, показала, что 23.02.2013 года она гуляла неподалеку на улице, на водной глади на льду Новожилов подъехал к лодочной станции на снегоходе после обеда, был подвыпивший. Новожилов подошел непосредственно к ней, просил налить ему выпить, она отказала. После этого он сел и уехал. Почему он обратился именно к ней, а не к мужу, сказать не может.

Свидетели Антипин В.В., Рязанцев В.А., Мокров А.В. Петров Е.В. указали в суде, что видели истца в указанную дату трезвым, а свидетели Романов А.Ю., Ибрагимов М.Б., показал, что по поводу 23.02.2013 года ему ничего не известно, но хотели сказать, что очень уважает Новожилова Ю.В.

Свидетель, Серебрякова О.Ю., показала, что Новожилов Ю.В., помимо того, что находился в её непосредственном подчинении, является её мужем. 23.02.2013 года без 5 мин. 10 часов вечера позвонил Шешеня Е.С. и сообщил, что на спасательной станции произошел какой-то инцидент и он едет туда. Они поехали на спасательную станцию с проверкой. Когда они подъехали на станцию, там находился Новожилов Ю.В., который в этот день дежурил. Шешеня Е.С. обвинил Новожилова Ю.В. в том, что тот находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отстранил его от работы, вызвал дежурную смену, начальника отделения, заместителя. Считает, что проведение данной проверки и дальнейшее увольнение Новожилова явилось проявлением предвзятого отношения к ней и её мужу. Муж был трезв.

Свидетель, сотрудник Дубненского территориального управления силами и средствами ГКУ МО «Мособлпожспас», Салахатдинов С.К. показал, что 23.02.2013 года днем он получил сигнал от оперативного дежурного, что на спасательной станции непорядок, позвонил Серебряковой О.Ю., поскольку Все находится под ее непосредственным руководством. Она проверила, перезвонила ему и сказала, что все в порядке. Позже в тот же день ему позвонил Карачаров, сообщил, что поступил звонок. Потом позвонил Шешеня Е.С, сообщил, что проводится проверка, что мне надо приехать. Это было около 22.00- может начало 11 часов вечера. Он прибыл на ВСС, увидел, что там находится вся дежурная смена, начальник управления, начальник ВСС, Новожилов, Помещиков. Новожилов, по его мнению, находился в нетрезвом состоянии, походка неуверенная, речь - на веселее, запаха он, правда, не ощущал. Новожилов был очень импульсивен, поэтому он сделал вывод, что он пьян. В его присутствии ему было предложено пройти освидетельствование. Он попросил Шешеню, чтобы тот помог ему составить акт. Акт составили, свидетели расписались.

Приказом №27 от 25.02.2013года назначена комиссия для проведения служебной проверки и принятия мер по факту отстранения от работы Новожилова Ю.В., на основании служебной записки Помещикова П.В., заместителя начальника ТУ (по МТО) от 25.02.2013г и Акта от 23.02.2013г.

На основании выводов заключения служебной проверки от 25.03.2013г. следует, что факт нахождения 23.02.2013года Новожилова Ю.В. –спасателя (судоводителя) при исполнении должностных обязанностей в составе смены ВСС 10 ПСО 31(с) в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение.. Новожилов Ю.В. допустил грубое нарушение должностных обязанностей.

Из стенограммы аттестационной комиссии ГКУ МО «Мособлпожспас» на вопрос по обстоятельствам произошедшего истец Новожилов указал, что выпил на смене (л.д.69).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил факт, что при проведении заседания аттестационной комиссии он дал такие показания об употреблении им спиртного –бокала шампанского в период службы. При этом истец указал, что дал объяснения под давлением, чтобы от него отстали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что свидетели по делу дали различные показания относительно обстоятельства дела, касающиеся состояния истца, в период нахождения его на службе в указанную дату.

В тоже время судебная коллегия считает достоверными показания свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца на работе 23.02.2013года в состоянии алкогольного опьянения, что следует из пояснений самого истца в ходе даче им объяснений при проведении аттестационной комиссии, а также судебного заседания апелляционной инстанции, где истец подтвердил факт употребления спиртного в рабочее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что противоречия в показаниях свидетелей лишили суд возможности объективно разобраться в указанном деле.

Как следует из приведенных выше пояснений как сотрудников МЧС –сослуживцев истца, так и посторонних свидетелей факт нахождения истца имел место быть, в связи с чем доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководителя – Шешени в период службы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что положительная сторона прежней работы истца дает основание для оставления его на работе, поскольку суд не принял во внимание, что в данном случае имеет прежде всего значение особый вид и род службы истца. Нахождение спасателя в состоянии алкогольного опьянения, в тот момент, когда он должен был следить за безопасностью других граждан, находящихся на льду водохранилища противоречат положениям Устава ГКУ МО «Московская областная противопожарная –спасательная служба» и должностным обязанностям самого истца.

При таких обстоятельствах работодатель истца принял обоснованное и законное решение об увольнении истца по указанному основанию.

При этом судебная коллегия находит необоснованными выводы суда, что руководитель истца не имел законных оснований для издания приказа об увольнении истца, поскольку из выданной доверенности вышестоящим руководителем указанной организации следует, что начальник территориального управления Е.С. Шешеня (п.2.2. Положения Территориальное управление вправе принимать и увольнять работников и доверенность от 18.01.2013 года №80/70-04 на имя Шешени Е.С, согласно которой начальнику Дубненского территориального управления право налагать дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения работников) имел законное основания для издания данного приказа.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июля 2013 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Новожилову Юрию Викторовичу в удовлетворении требований к ГКУ МО «Мособлпожспас» о признании незаконным приказа № 58 от 12.04.2013 года, приказа №31-к от 12.04.2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и приказа №27 от 25.02.2013 года об отстранении от работы и снижении ежемесячной премии за февраль 2013 года до 1%, восстановлении в должности спасателя (судоводителя) ПСО-31 Дубненского территориального управления Государственного Федерального казенного учреждения Московской области «Мособлпожспас» с 15.04.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за февраль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов на представителя, отказать.

Апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворить.

Председательствующий

судьи