Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-191/2022 ~ М-1-168/2022 от 13.04.2022

73RS0021-01-2022-000279-09

    Дело № 2-1-191/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                                                                  г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Нечепуренко И.Г.

с участием представителя ответчика – Глуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к Хитевой Н.В., Аббазову Р.А., МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании здания магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

установил:

    Глава МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области Иревлин В.В. обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Хитевой Н.В. о признании здания магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указывает, что в 2021 году ответчик Хитева Н.В. на земельном участке общей площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> с кадастровым номером № принадлежащем ей на праве собственности, осуществила возведение следующего объекта капитального строительства: здания магазина. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о сносе или реконструкции указанной постройки, однако ответчик отказался.

Просит признать объект капитального строительства - здание магазина, расположенное на земельном участке общей площадью 122 кв.м по адресу: <адрес>, р.<адрес> с кадастровым номером № самовольной постройкой; обязать Хитеву Н.В. снести указанное здание магазина.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Аббазов Р.А., МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Хитева Н.В., Аббазов Р.А., представитель ответчика МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. Причина неявки остальных лиц неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности Глухова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, с заключением судебной экспертизы согласилась.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В силу п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хитева Н.В. с 03.09.2020г. является собственником земельного участка площадью 122 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Красногуляевское городское поселение», р.<адрес> с кадастровым номером №

На указанном земельном участке Хитева Н.В. возвела здание магазина.

Собственниками смежных земельных участков являются МУ администрация МО «Красногуляевское городское поселение» (на участке расположено здание Дома культуры) и Аббазов Р.А. (на участке расположено строящееся здание кафе).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО «Красногуляевское городское поселение» указала, что строительство Хитевой Н.В. здания магазина на принадлежащем ей земельном участке было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Также представитель истца указал, что здание магазина является объектом капительного строительства и построено с нарушением градостроительных и строительных норм и прав.

Вместе с тем, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции по делу истцом не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПК Лидер».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПК Лидер» *** № от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пер. Пионерский, является некапитальным строением, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, соответствует строительным нормам, возведено без нарушений СНиП, СП, правил пожарной безопасности, а также здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 192-225).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной ответчика Хитева Н.В. актом экспертного исследования Национального экспертно-криминалистического центра № ЛСТЭ 468/06-21 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки Агентства государственного строительного и жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64, 65-88).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, оценив вышеназванное заключение судебного эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения в совокупности со статьей 222 ГК РФ, материалами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано то, что указанное в исковом заявлении здание магазина является самовольной постройкой.

    При таких обстоятельствах исковые требования МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к Хитевой Н.В., Аббазову Р.А., МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании здания магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 26 000 руб. (том 1 л.д. 190, 191).

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, а также принимая во внимание процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает, что с МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

            Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

            В удовлетворении исковых требований МУ администрации МО «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к Хитевой Н.В., Аббазову Р.А., МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании здания магазина самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку отказать.

            Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования «Красногуляевское городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер» стоимость производства судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 16 июня 2022 года.

            Судья                                                                                 М.С. Кузнецова