Решение по делу № 2-2796/2014 ~ М-2632/2014 от 16.07.2014

№ 2-2796/2014     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Иноземцевой Э.В.,

при секретаре                                  Поликарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» к ОАО СК «Альянс» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Славира» обратился в суд в защиту интересов <ФИО>1 с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> между <ФИО>1 и ответчиком был заключен договор страхования строений и имущества, вследствие чего получен полис комплексного страхования строений и имущества «Подворье-Экспресс» № <номер> от <дата>1 года. Объектом страхования является принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Страховая премия в размере <данные изъяты> была уплачена в полном объёме.

Согласно полису страхования ответчик принял на себя обязательство возместить вред, причиненный застрахованному дому вследствие пожара: от удара молнии, взрыва, падения летательного аппарата, кража со взломом, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, бой стекол, стихийные бедствия, расходы по спасанию (код рисков «в»).

<дата> произошло возгорание жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с правилами страхования <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет подтверждающих документов. Предоставленный документы рассмотрены страховой компанией, событие признано страховым случаем по риску «пожар», <ФИО>1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию- ООО ЭА «Дело+» с целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного домовладению в результате пожара. Согласно отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости, по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты>. За оказанные услуги по составлению отчету была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец потребовала произвести недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения по страховому полису комплексного страхования строений и имущества «Подворье-Экспресс» <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные истцом по составлению отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> от которого взыскать в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира».

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд взыскаться ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения по страховому полису комплексного страхования строений и имущества «Подворье-Экспресс» <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость услуг юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.Взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> от которого взыскать в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира».

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>3, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Астраханского филиала <ФИО>4 явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между <ФИО>1 заключен договор добровольного имущественного страхования строения по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>. Срок действия договора страхования установлен с <дата> по <дата>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является <ФИО>1 Обязательство по уплате страховой премии в размере <данные изъяты> истцом исполнено в полном объеме. В результате пожара, произошедшего <дата> произошло возгорание жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Вина истца в причинении ущерба его имуществу не установлена. Обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по возмещению ущерба, отсутствуют. Заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец обратилась в независимую оценочную компанию- ООО ЭА «Дело+» с целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного домовладению в результате пожара. Согласно отчету <номер> от <дата> рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости, по состоянию на дату составления заключения составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя истца <ФИО>3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с учетом износа по каждому элементу строения а именно: фундамент, стены несущие, перегородки, крыша, окна и элементы защиты окон, отделка пола, отделка потолка, внутренняя отделка стен, наружная отделка стен, дверь межкомнатная, дверь входная, лестничная конструкция, инженерное оборудование на <дата>, то есть на дату проведения визуально-инструментального осмотра в рамках судебной строительно-технической экспертизы, определить эксперту не представилось возможным.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», в котором указано, что на момент проведения визуально-инструментального осмотра в рамках экспертизы не представляется возможным определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома в связи с тем, что на момент осмотра производятся работы по восстановлению данного объекта от повреждения пожара. Конструктивные решения вероятно восстановительных основных строительных конструкций и отделочных покрытий имеют скрытые качественные и количественные характеристики (скрытые работы), а проводить работы, связанные с применением разрушающего метода исследования в рамках проведения экспертизы эксперт посчитал не целесообразным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области», не полно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта жилого дома принадлежащего истцу, экспертом не определена, ответы не сформулированы, допускается неоднозначное толкование.

Суд считает, что данное заключение эксперта не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принято как доказательство по делу.

В судебном заседании представителем истца <ФИО>3 было предоставлено итоговое заключение о рыночной стоимости ущерба причиненного домовладению в результате пожара, составленного <дата> ООО ЭА «Дело+». Согласно данного заключения рыночная стоимость ущерба принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость ущерба причиненного по элементно: полы- <данные изъяты>, отделка- <данные изъяты>, стены -<данные изъяты> в том числе фундаменты <данные изъяты>, перегородки- <данные изъяты>, окна -<данные изъяты>, инженерное оборудование -<данные изъяты>, крыша -<данные изъяты>, потолок <данные изъяты>, отделка <данные изъяты>, прочие работы -<данные изъяты>.

Суд, изучив заключение по определению рыночной стоимости ущерба причиненного домовладению в результате пожара, составленного ООО ЭА «Дело+», приходит к выводу, что заключение ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость ущерба причинного истцу по элементам определена экспертом, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела. Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из того, что согласно полиса комплексного страхования строений и имущества «Подворье-Эксперт» от <дата> страховая сумма составляла <данные изъяты>. Из чего следует, что <данные изъяты> (лимит)-<данные изъяты>(сумма страхового возмещения, выплаченного истцу)=<данные изъяты>.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также тот факт, что требования истца были выполнены страховой компании лишь после его обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс».

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были оплачены услуги судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также оплачены услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты>, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены данные услуги юриста, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг <дата> установлено, что <ФИО>1 оплатила Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Из них в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>, в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Славира» <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.