Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 от 25.06.2018

Дело №10-1/2018                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 05 июля 2018 года

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., осужденного Радаева В.И. и его защитника – адвоката Чудаева Э.А., представившего удостоверение №344 от 03 февраля 2005 года и ордер №52 от 05 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Радаева В.П. на приговор мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 28 мая 2018 года, которым

Радаев В.П., <ДАТА И МЕСТО РОЖДЕНИЯ>, <ГРАЖДАНСТВО>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС1>, <ОБРАЗОВАНИЕ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, <ОТНОШЕНИЕ К ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ>, <РОД ЗАНЯТИЙ>, не судимый,

осужден по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав объяснения осужденного Радаева В.П. и защитника - адвоката Чудаева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия Новичкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 28 мая 2018 года Радаев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционной жалобе осужденный Радаев В.П. выражает несогласие с приговором мирового судьи, в связи с несоответствиями вывода суда, изложенными в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Считает, что потерпевший <<ФИО1>> спровоцировал его на самозащиту, поскольку у <<ФИО1>> и <<ФИО2>> были с собой вилы и нож в его руках был не для угрозы, а для самозащиты. Ни дознание, ни суд не изучили, где именно находятся границы его участка, и где земля <<ФИО2>>, что послужило основанием для неправомерных действий <<ФИО1>> Судья при исследовании доказательств неправильно истолковал в приговоре текст перевода, так как специалист указывала, что его слова не обозначали угрозу убийством. Также судом не осмотрены вещественные доказательства - штаны <<ФИО1>>, которые якобы изрезаны его ножом и как при указанных порезах у <<ФИО1>> не имелось ни одной царапины на ногах. Просит приговор мирового судьи от 28 мая 2018 года отменить и его оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы осужденного Радаева В.П. несостоятельными, наказание назначенное Радаеву В.П. является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, приговор мирового судьи просит оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Радаев В.П. и его защитник - адвокат Чудаев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Новичков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Радаева В.И., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание потерпевший <<ФИО1>>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Радаева В.П. без его участия. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Радаева В.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проанализированы представленные сторонами доказательства, на основании которых сделан правильный вывод о виновности осужденного Радаева В.П. в содеянном.

Виновность Радаева В.П. в совершении установленного судом преступления нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего <<ФИО1>>, подтвердившего причастность осужденного к совершенному преступлению. В данных показаниях полно изложены обстоятельства совершения преступления, а именно - время, место, способ совершения. Указанные показания последовательны, логичны и непротиворечивы, даны с соблюдением процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетеля <<ФИО2>>, которые дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, перечень и существо которых подробным образом изложены в приговоре.

Свою причастность к инкриминируемым деяниям в судебном заседании осужденный отрицал, признав свою вину только в том, что он взял нож в целях самозащиты.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также свидетелями судом не установлено. Не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Радаева В.П. о том, что <<ФИО1>> спровоцировал его на самозащиту, поскольку у <<ФИО1>> и <<ФИО2>> были с собой вилы и нож в его руках был не для угрозы, а для самозащиты, суд апелляционной инстанции расценивает как направленными на избежание ответственности за содеянное.

Тщательно исследовав показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимого по части первой статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор мирового судьи мотивирован, основан на исследованных материалах дела и отвечает требованиям, предусмотренным части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда, в качестве доказательства вины Радаева В.П. указаны протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2017 года, протоколы осмотра предметов от 06 сентября 2017 года, от 14 декабря 2017 года и от 11 апреля 2018 года, протоколы выемки от 06 сентября 2017 года, от 09 декабря 2017 года и от 11 апреля 2018 года, протоколы проверки показаний на месте от 20 декабря 2017 года, протоколы очной ставки от 28 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни дознание, ни суд не изучили, где именно находятся границы участка, принадлежащего Радаеву В.П. и где земля <<ФИО2>>, что послужило основанием для неправомерных действий <<ФИО2>>, судом отклоняются.

Из протокола проверки показаний на месте от 21 декабря 2017 года следует, что проверяя показания на месте с участием потерпевшего <<ФИО1>> достоверно установлено место конфликта - границы земельных участков, принадлежащих <<ФИО1>> и Радаеву В.П., имеется план-схема, в которой отчетливо указаны границы участка и где происходил инцидент угрозы Радаевым В.П. убийством потерпевшему <<ФИО1>> (том 1 л.д. 71-75).

Указанный протокол проверки показаний на месте со схемой полностью согласуется с исследованным судом протоколом осмотра предметов (CD-R диска с видеозаписью произошедшего конфликта) (том 1 л.д.61-67), который также исследован в судебном заседании первой инстанции (том 2 л.д.262).

Доводы жалобы о том, что мировой судья при исследовании доказательств неправильно истолковал в приговоре текст перевода, поскольку специалист указывала, что его слова не обозначали угрозу убийством, суд во внимание не принимает, так как согласно показаний специалиста <<ФИО3>>, которая в суде первой инстанции осуществляла перевод с мордовского языка на русский из просмотренной видеозаписи на CD-R диске указала, что Радаев В.П. на мордовском языке произнес слово «порежу». Указанное также подтверждается видеозаписью произошедшего конфликта угрозы убийством Радаевым В.П. потерпевшему <<ФИО1>> на CD-R диске).

Версии осужденного Радаева В.П. о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что у него не было угрозы убийством <<ФИО1>> судом проверены, однако, не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов приговора, суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Радаева В.П. о том, что судом не были осмотрены вещественные доказательства - штаны <<ФИО1>>, которые якобы изрезаны его ножом, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Данные вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны вещественными доказательствами и приобщены материалам уголовного дела, о чем составлены протокол осмотра предметов от 09 сентября 2017 года фототаблица и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 сентября 2017 года (том 1 л.д. 28-30). Данный протокол осмотра предметов исследован как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Каких-либо порезов на трико, принадлежащих <<ФИО1>>, не обнаружено и не усмотрено, и в вину Радаеву В.П. не вменяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе выполнения требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник были ознакомлены с письменными материалами уголовного дела и с вещественными доказательствами. Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств.

Таким образом, указанное обстоятельство не привело к неполноте судебного разбирательства и не могло повлиять на правильность выводов суда.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои, заявляя свои ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное следствие окончено с учетом мнения сторон, ходатайств о его продолжении, в том числе об осмотре вещественных доказательств, от участников процесса не поступило.

Совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания Радаева В.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Радаеву В.П. наказания мировой судья в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Радаеву В.П. наказания в виде обязательных работ, мотивировав свое решение в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 28 мая 2018 года в отношении Радаева В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Марков